道路工事の標識が倒れていた事故の判決

事案

道路の瑕疵による国家賠償の仕組み

国家賠償法2条1項は、道路や河川など公の営造物の設置・管理に瑕疵があって他人に損害が生じたとき、国や公共団体に賠償させる。最判昭45.8.20は、この瑕疵を営造物が通常備えるべき安全性を欠くことと捉え、責任の成立に管理者の過失はいらないとした。他方で同判決は、不可抗力や回避可能性のない場合には当たらないとした原審の判断を是認しており、無過失責任といっても回避できない事故まで負わせる趣旨かどうかが残されていた。

夜間に倒された標識と直後の事故

県道で工事が行われており、道路管理者は現場に工事標識板、バリケード、赤色灯標柱を設けていた。ところが夜間、先に通りかかった他の車がこれらをなぎ倒し、標識類は道路上に倒れ、赤色灯も消えた状態になった。その直後に現場を通った自動車が事故を起こした。事故に遭った側は、標識類が倒れ赤色灯も消えていた以上、道路の管理に瑕疵があったとして、2条1項に基づく賠償を求めた。最高裁の判決文は道路管理者を「被上告人」と呼んでおり、上告したのは賠償を求めた側である。

要点

1. 道路の安全性が欠けていても、管理者が時間的に原状回復できなかった場合には管理の瑕疵が否定される
2. 国家賠償法2条1項の責任は過失を要しないが、回避可能性のない損害まで負わせる結果責任ではない

判旨

最高裁は、事故当時、管理者の設けた工事標識板・バリケード・赤色灯標柱が道路上に倒れたままであったから、道路の「安全性に欠如があつた」ことは認めた。しかしその状態は「夜間、しかも事故発生の直前に先行した他車によつて惹起されたもの」であり、管理者が「遅滞なくこれを原状に復し道路を安全良好な状態に保つことは不可能であつた」とし、このような状況では道路管理に瑕疵はなかったと判断した。客観的に安全性が欠けていても、管理者に危険を除く時間的余地がなければ瑕疵は否定されることを示したものである。

観点 1

道路の安全性が欠けていても、管理者が時間的に原状回復できなかった場合には管理の瑕疵が否定される

本判決は、標識類が倒れ赤色灯が消えていた以上、道路の安全性は客観的に欠けていたと認めた。それでも瑕疵を否定したのは、危険を生んだのが夜間の先行車であり、事故はその直後で、管理者が気づいて標識を立て直す時間がなかったからである。つまり瑕疵の判断では、道路の物理的な状態だけでなく、危険が生じた経緯や経過時間、管理者がそれを除去できたかという回避可能性も考慮される。これと対になるのが最判昭50.7.25で、故障した大型貨物自動車が87時間も放置され、管理者が常時巡視する監視体制をとらず、故障車の存在すら知らないまま何の措置も講じなかった事案では瑕疵が肯定された。結論を分けたのは、危険を除く時間的余地の有無である。

よくある誤り

• 道路の設置・管理の瑕疵に基づく責任は過失を要しないから、道路管理者が道路を安全な状態に保つことが可能であったか否かにかかわらず、賠償責任を免れない（×。時間的に不可能であった場合には瑕疵が否定される）
• 道路上に標識等が倒れて安全性が欠けていた以上、それが事故直前に第三者によって生じたものであっても、直ちに道路管理の瑕疵が認められる（×）
• 本判決は道路の安全性に欠如はなかったとして瑕疵を否定した（×。安全性の欠如は認めたうえで、時間的に回復不可能であったことを理由に瑕疵を否定した）

短答での問われ方

予備2017年問22ウ（×）が典型である。「過失の存在を必要としない」という正しい前段に、「安全な状態に保つことが可能であったか否かにかかわらず」という誤った後段をつなげる型で、後段が本判決に反する。前段が正しいからといって肢全体を○にしない読み方が必要になる。司法2007年問21イ（×）、司法2013年問37ア（×）も、対策を講じる時間的余地がなければ瑕疵が否定されるという本判決の結論を知っていれば同じ発想で切れる。

論文での書き方

規範として、瑕疵は営造物が通常有すべき安全性を欠くことをいい、構造・用法・場所的環境・利用状況等を総合して判断するが、管理者に結果回避の可能性がなかった場合には瑕疵は否定されると書く。あてはめでは、危険を作り出した者が誰か、危険が生じた時刻と事故までの間隔、管理者の巡視体制、危険を知り得たか、警告や撤去など取り得た措置を拾う。時間がほぼ無ければ本判決、長時間放置されていれば最判昭50.7.25を引いて区別する。

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2017年 第22問 ウ直接

道路の設置又は管理の瑕疵に基づく国又は公共団体の賠償責任については，過失の存在を必要としないから，道路の安全性が欠如していたために事故が発生した場合，道路管理者が道路を安全な状態に保つことが可能であったか否かにかかわらず，賠償責任を免れない。

○正しい ×誤り

観点 2

国家賠償法2条1項の責任は過失を要しないが、回避可能性のない損害まで負わせる結果責任ではない

最判昭45.8.20は、2条1項の責任には過失がいらないとした。ここから、事故が起きれば管理者は常に責任を負うと考えるのは誤りである。同判決も不可抗力や回避可能性のない場合には当たらないとした原審の判断を是認しており、本判決は、回避できなかった事案で実際に瑕疵を否定した例として位置づけられる。両判決を合わせると、2条は管理者の主観的な落ち度を問わない点で無過失責任であるが、不可抗力の場合や回避可能性がない場合には責任を負わない、と整理できる。なお、予算が足りないという事情だけでは免責されないとした点（最判昭45.8.20）とは区別して覚える。

よくある誤り

• 国家賠償法2条1項の責任は無過失責任であるから、結果発生の回避可能性がなかったとしても、国又は公共団体の責任は否定されない（×）
• 国家賠償法2条1項の責任は無過失責任であるから、損害の発生が不可抗力によるものであることを立証しても、責任を免れることはできない（×）
• 2条1項の責任は無過失責任ではなく、管理者の過失が立証されなければ成立しない（×。過失は不要）

短答での問われ方

司法2013年問37ア（×、回避可能性がなくても責任は否定されないとする肢）、司法2007年問21イ（×、不可抗力を立証しても免責されないとする肢）が同じ型である。いずれも「無過失責任であるから」という正しい理由から誤った結論を導いており、最判昭45.8.20と本判決を組み合わせれば×と判断できる。

論文での書き方

答案では、2条1項の責任が過失を要件としないことを先に述べたうえで、それでも回避可能性がない場合には瑕疵が否定されることを本判決で補う。被告側の反論として「事故は直前に第三者が生じさせた危険による」という主張を立て、時間的余地の有無で評価する構成をとると書きやすい。河川のような自然公物では別の判断枠組み（最判昭59.1.26）が用いられることにも触れ、道路の事案であることを明示する。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2013年 第37問 ア応用

国家賠償法第2条第1項の営造物の設置又は管理の瑕疵に基づく損害賠償責任は無過失責任であるから、結果発生の回避可能性がなかったとしても、国又は公共団体の責任は否定されない。

○正しい ×誤り

司法試験 2007年 第21問 イ応用

国家賠償法第2条第1項の責任は無過失責任であるから，被告である国又は公共団体において，損害の発生が不可抗力によるものであることを立証しても，同項の責任を免れることはできない。

○正しい ×誤り

関連する判例

• 高知落石事件最判昭45.8.20同旨2条1項の瑕疵を通常有すべき安全性の欠如とし過失不要とした基本判例で、本判決はその回避可能性の留保を具体化した。
• 道路管理の瑕疵（故障車の放置）最判昭50.7.25対比故障車が87時間放置され管理者が何の措置もとらなかった事案で瑕疵を肯定しており、時間的余地の有無で本判決と結論が分かれる。
• 大東水害訴訟最判昭59.1.26対比河川については財政的・技術的・社会的制約を考慮する別の基準をとり、道路の管理瑕疵とは判断枠組みが異なる。