判例集／行政法／一級建築士免許取消処分事件

一級建築士免許取消処分事件

重要度 A 行政法理由提示最判平23.6.7　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約11分

一級建築士免許取消処分事件（最判平23.6.7）は、免許取消しの通知書に、公にされた処分基準（処分を選ぶ目安）の当てはめが書かれていなかったことが、行政手続法14条1項の理由提示の要件に反するかが問題になった判例です。最高裁は、理由提示は行政庁の恣意を抑え不服申立てに便宜を与えるためのもので、示す程度は処分基準の有無や処分の重さなどの総合考慮で決まるとし、複雑な基準の適用関係を全く示さない本件処分を違法として取り消しました。理由提示の程度を判断する枠組みを示した判例です。

事案

法の仕組み：懲戒処分の選択と処分基準

建築士法10条1項（平成18年改正前）は、一級建築士が同項2号・3号などの懲戒事由に当たるとき、国土交通大臣が戒告、1年以内の業務停止、免許取消しのいずれかをすることができると定めていた。要件の定め方は抽象的で、三つのうちどれを選ぶかも大臣の裁量に委ねられている。この選択の目安として、当時、「建築士の処分等について」と題する平成11年12月28日付けの通知の中に処分基準が置かれ、意見公募の手続を経て公にされていた。その中身は、懲戒事由の類型ごとに処分の重さの段階を割り当て、情状によって上下させ、事由が複数あるときの扱いも決めておくという、かなり込み入ったものであった。他方、行政手続法14条1項本文は、不利益処分をするときは同時にその理由を名宛人に示すことを求めている。

何が起きたか：適用関係の書かれていない通知書

Xは建築士事務所の管理建築士として建築物の設計をしていた一級建築士である。国土交通大臣は、Xの設計行為が建築士法10条1項2号・3号に当たるとして、聴聞を実施し、中央建築士審査会の同意を得たうえで、Xの一級建築士免許を取り消した。通知書に書かれていた理由は、建築物の所在地を並べたうえで、構造基準に適合しない設計をして耐震性等の不足する危険な建築物を生じさせたこと、または構造計算書に偽装が見られる不適切な設計をしたことが上記各号に当たる、というものにとどまった。公にされていた処分基準のどの定めをどう当てはめて、三つの懲戒処分のうち最も重い免許取消しに至ったのかは、どこにも書かれていなかった。

訴えと下級審の判断

Xは国を被告として免許取消処分の取消しを求め、処分基準の適用関係が理由として示されていないから行政手続法14条1項本文の理由提示の要件を欠く、と主張した。第一審（札幌地判平20.2.29）は、同項本文の趣旨は処分の根拠法条とその要件に当たる具体的事実が明らかにされれば十分に達せられ、処分基準の内容や適用関係まで明らかにする必要はないとして請求を退け、控訴審（札幌高判平20.11.13）もこれを是認した。Xが上告し、最高裁第三小法廷は、本件免許取消処分は違法であって取消しを免れないと判断した。補足意見と反対意見が付されている。

要点

理由提示の程度は、恣意抑制と不服申立ての便宜という趣旨に照らした総合考慮で決まる
複雑な処分基準が公にされ、重い処分を選ぶときは、処分基準の適用関係まで示さなければならない
理由提示の不備は、裁量処分でも、処分の中身の当否と関係なく取消事由になる
理由が足りているかは通知書の記載そのもので決まり、後からの説明では瑕疵は治らない
処分基準の設定・公表は努力義務だが、公にした以上は理由提示と裁量審査の両面で行政庁を縛る

判旨

最高裁は、行政手続法14条1項本文が理由の同時提示を求めるのは、不利益処分の性質に鑑み、行政庁の「判断の慎重と合理性を担保してその恣意を抑制する」ことと、名宛人の「不服の申立てに便宜を与える」ことにあるとした。どの程度の理由を示すべきかは、この趣旨に照らし、根拠法令の規定内容、処分基準の存否・内容・公表の有無、処分の性質・内容、原因事実の内容等を「総合考慮してこれを決定すべき」である。本件では、要件が抽象的で処分の選択が裁量に委ねられ、公にされた処分基準は「かなり複雑」であり、しかも資格を直接はく奪する重大な処分であるのに、処分基準の適用関係が「全く示されて」いない。したがって理由提示の要件を欠く違法な処分であり、取消しを免れないとした。

観点 1

理由提示の程度は、恣意抑制と不服申立ての便宜という趣旨に照らした総合考慮で決まる

行政手続法14条1項本文の趣旨は、行政庁の判断を慎重・合理的にさせて恣意を抑えることと、名宛人に理由を知らせて争う手がかりを与えることの二つである。示すべき理由の程度は、①根拠法令の規定内容、②処分基準の存否・内容・公表の有無、③処分の性質・内容、④原因事実の内容等の総合考慮で決まる。出発点には、どんな事実にどの法規を当てはめたのかが記載そのものから分かることを要するという、最判昭60.1.22などが示してきた考え方があり、処分基準が無い場合でも抽象的な記載では足りない。条文上、理由は処分と同時に示し、差し迫った必要があるときだけ後回しにできる（14条1項ただし書・2項）。

よくある誤り

処分基準が定められていなければ、理由は抽象的な記載で足りる（×。事実関係と適用法規が記載自体から分かることが必要）
理由提示の趣旨は名宛人の不服申立ての便宜だけにある（×。行政庁の恣意抑制も趣旨である）
理由提示の程度は根拠法条と要件該当事実を示せば常に足りる（×。処分基準の内容や処分の重さも含めた総合考慮による）
聴聞・弁明が不要な不利益処分では、名宛人から求められたときに理由を示せば足りる（×。理由は処分と同時に示すのが原則）

短答での問われ方

趣旨の二本柱をそのまま問うのが司法2013年問24ア（○）。処分基準が無い場面に引き直したのが予備2015年問15イ（×）で、最判昭60.1.22の「記載自体から了知」の定式で切る。条文知識としては予備2018年問15エ（差し迫った必要があれば同時に示さなくてよい。○）、予備2024年問15エ（求めがあったときに示せば足りる。×）が同じ14条から出ている。趣旨二つと考慮要素四つは判決の言い回しのまま出るので、語句ごと覚える。

論文での書き方

まず14条1項本文の趣旨を二つ挙げ、そこから「提示の程度は①根拠法令の規定内容②処分基準の存否・内容・公表の有無③処分の性質・内容④原因事実の内容等を総合考慮して決する」と規範を立てる。処分基準や審査基準の適用関係が争点でない事案では、最判昭60.1.22の定式（いかなる事実関係に基づきいかなる法規を適用したかを記載自体から了知できること）を規範にすれば足りる。争点に応じて二つの規範を使い分ける。

論証カード

理由提示の瑕疵

不利益処分の通知書に根拠法条と原因事実は記載されているが、処分基準の適用関係が示されていない場合、行手法14条1項の理由提示として十分かが問題となる。同項が理由提示を求める趣旨は、行政庁の判断の慎重と合理性を担保してその

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2013年第24問ア直接

行政手続法第14条第1項本文が理由の提示を要求しているのは、不利益処分の性質に鑑み、行政庁の判断の慎重と合理性を担保してその恣意を抑制するとともに、処分の理由を名宛人に知らせて不服の申立てに便宜を与える趣旨に出たものである。

予備試験 2015年第15問イ応用

処分基準が定められていない場合，不利益処分の理由の提示は，抽象的な記載で足り，処分の名宛人において，いかなる事実関係に基づいて，いかなる法規を適用して当該処分が行われたかを知ることができるものである必要はない。

予備試験 2018年第15問エ応用

行政手続法の定めによれば，不利益処分をする際に，理由を示さないで処分をすべき差し迫った必要がある場合には，処分と同時にその理由を提示する必要はない。

予備試験 2024年第15問エ応用

法令上必要とされる資格がなかったことが判明した場合に必ずすることとされている不利益処分をする行政庁は、当該処分の名あて人の求めがあったときに、当該処分の理由を示せば足りる。

観点 2

複雑な処分基準が公にされ、重い処分を選ぶときは、処分基準の適用関係まで示さなければならない

本件で適用関係の提示が求められたのは、要件が抽象的で、戒告・業務停止・免許取消しのどれを選ぶかが裁量に委ねられ、手厚い手続を経て公にされた処分基準がかなり複雑で、しかも資格を直接奪う重大な処分だったからである。原因事実と根拠法条だけでは、要件に当たる理由は分かっても、なぜその処分が選ばれたのかは分からない。もっとも判決は「本件の事情の下」の判断であり、処分基準があれば常に適用関係を書けと言ったわけではない。基準が単純で、示された事実と基準を照らせば選択の理由が明らかになる場合には、逐一の摘示までは要しない余地がある。「公表されているから書かなくてよい」も「常に書かなければ違法」も誤りである。

よくある誤り

処分基準が公表されていれば、通知書に適用関係を全く示さなくても理由提示として不足しない（×）
根拠法条と要件該当事実が示されれば趣旨は達成され、処分基準の適用関係までは要しない（×。これは本件の原審の考え方で、最高裁が否定した）
処分基準が公にされている以上、その内容にかかわらず適用関係を示さない限り違法となる（×。総合考慮であり一律ではない）
処分基準は内部基準にすぎないから、その適用関係は理由提示の対象になり得ない（×）

短答での問われ方

最頻出の観点で、両方向の誤りが出る。「公表されていれば全く示さなくてよい」型は予備2024年問14イ（×）、原審の理屈をそのまま書いた司法2013年問24イ（×）。逆に「内容にかかわらず示さない限り違法」型が予備2017年問15ア（×）。正しい肢は、本件のあてはめを写した司法2013年問24ウ（○）と、「示す必要がない場合がある」とする予備2015年問15ア（○）。「全く」「常に」「内容にかかわらず」という限定語に注目して切る。

論文での書き方

あてはめでは、①要件の抽象性と効果裁量（処分の種類を選べるか）、②処分基準の内容の複雑さと公表の有無、③処分の重大性（資格のはく奪か）、④通知書の記載から選択の理由が読み取れるか、を順に拾う。処分基準は法規ではないから適用関係は理由に含まれない、という反論を先に立てて、趣旨からこれを退けると書きやすい。射程として、審査基準が公にされている申請拒否処分の理由提示（8条）にも同じ考え方が及ぶと解されることに触れる。

論証カード

理由提示の瑕疵

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2013年第24問イ直接

建築士法による一級建築士に対する懲戒処分の場合、処分基準が定められているとしても、行政手続法第14条第1項本文が理由の提示を要求している趣旨は、当該処分の根拠である建築士法の法条及びその法条の要件に該当する具体的な事実関係が明らかにされることで十分に達成できるというべきであり、更に進んで、処分基準の内容及び適用関係についてまで明らかにすることを要するものではない。

司法試験 2013年第24問ウ直接

建築士法による一級建築士に対する懲戒処分について、公にされている処分基準は、複数の懲戒処分の中から処分内容を選択するための基準として、多様な事例に対応すべくかなり複雑な内容を定めていたのであり、処分の原因となる事実と処分の根拠法条とが示されているだけでは、いかなる理由に基づいてどのような処分基準の適用によって当該処分が選択されたのかを知ることはできないから、処分基準の適用関係が全く示されていない理由提示は、行政手続法第14条第1項本文の要求する理由提示としては十分でない。

予備試験 2015年第15問ア直接

処分基準（法第12条）が定められ，公にされていても，不利益処分の理由の提示として，処分基準の適用関係まで摘示する必要がない場合がある。

予備試験 2017年第15問ア直接

行政手続法の規定により処分基準が定められ公にされている場合において，同法に基づく不利益処分の理由の提示は，処分基準の内容にかかわらず，処分の原因となる事実と処分の根拠法条が示されるのみでは足りず，処分基準の適用関係が示されていない限り，同法の要求する理由の提示として十分ではなく，当該不利益処分は違法となる。

観点 3

理由提示の不備は、裁量処分でも、処分の中身の当否と関係なく取消事由になる

最高裁は、免許取消しという選択が裁量の範囲内だったかどうかには立ち入らず、理由提示の要件を欠くことだけを理由に、処分は取消しを免れないとした。理由提示は処分の適法性を支える独立の手続要件であり、裁量権の逸脱・濫用とは別の経路で処分を違法にする。結論への影響があったかも問われない。裁量が広い処分ほど、なぜその処分を選んだのかを説明させて恣意を抑える必要が大きいからである。取り消された後、行政庁が十分な理由を付けて改めて同じ内容の処分をすることは妨げられないが、そうする義務を負うわけでもない。

よくある誤り

裁量処分は、裁量権の濫用に当たらない限り、理由提示に不備があっても違法とされない（×）
理由提示の不備は、処分の結論に影響を及ぼした場合に限り取消事由となる（×）
理由不備で取り消された行政庁は、拘束力により、理由を改めて同一内容の処分をしなければならない（×。再処分は可能であるが義務ではない）

短答での問われ方

行政裁量の問題の一肢として繰り返し出る。「取消事由となることがある」とする予備2012年問15ア・予備2016年問15イは○、「裁量権の濫用でない限り違法とされることはない」とする予備2014年問15イ・司法2014年問24イは×。裁量審査（実体）と手続の瑕疵は別の違法事由だと押さえれば足りる。取消し後の行政庁の対応は司法2007年問36ア（×）で、取消判決の拘束力（行訴法33条）と組み合わせて問われる。

論文での書き方

手続の瑕疵が取消事由になるかという一般論の中で、理由提示は適正手続の中核をなす手続であり、結論への影響を問わず取消事由になる、と位置づける。答案では実体違法（裁量の逸脱・濫用）と手続違法（理由提示の不備）を項目を分けて書き、後者だけでも請求が認容されることを明示する。申請の審査手続の瑕疵のように、公正な手続によれば判断が異なった可能性を問題にする類型（最判昭46.10.28参照）との違いも意識する。

論証カードランク A

処分手続の瑕疵と処分の取消事由（一般論）

処分に至る手続に法令違反があった場合、それが処分自体の取消事由となるかが問題となる。手続規定は適正な行政運営と名宛人の権利保護を目的とするから、その違反が処分の効力に及ぼす影響は、当該手続規定の趣旨・重要性と、瑕疵が処分

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2012年第15問ア直接

行政裁量が認められた処分についても，処分の理由提示が不備であることが当該処分の取消事由となることがある。

予備試験 2016年第15問イ直接

処分を行う行政庁に裁量権が認められる場合でも，処分の理由の提示に不備があったときは，当該処分の取消事由となることがある。

予備試験 2014年第15問イ直接

処分を行う行政庁に裁量権が認められる場合には，処分が社会通念上著しく妥当性を欠き，裁量権の濫用に当たるものでない限り，処分の理由の提示に不備があったとしても，そのことを理由として処分が違法とされることはない。

司法試験 2014年第24問イ直接

司法試験 2007年第36問ア応用

処分をした理由を示すことが要求されている処分が，取消訴訟の判決により，十分な理由が示されていないことだけを理由として取り消されたとき，処分をした行政庁は，取消判決の拘束力により，判決で不十分であると指摘された理由の示し方を改めて，同一内容の処分をしなければならない。

観点 4

理由が足りているかは通知書の記載そのもので決まり、後からの説明では瑕疵は治らない

本件では処分の前に聴聞が行われていたが、最高裁は通知書に書かれた内容だけを見て不備と判断した。理由は記載そのものから分かることを要し、名宛人が聴聞のやり取りなどからたまたま理由を推測できたかどうかは関係しない。同じ趣旨から、処分の後に理由が明らかにされても瑕疵は治らない。最判昭47.12.5は、青色申告の更正処分の理由付記の不備が審査請求の裁決で根拠が示されても治癒されないとし、最判平4.12.10も、非開示決定の理由付記の不備は後の説明で治癒されないとした。これと区別すべきなのが取消訴訟での理由の追加で、最判平11.11.19は、提示した理由と別の理由を訴訟で主張すること自体は妨げられないとしている。

よくある誤り

聴聞のやり取りから名宛人が理由を予測できたのであれば、通知書の記載が不十分でも瑕疵はない（×）
理由提示の不備は、後の不服申立てに対する裁決で具体的根拠が示されれば治癒される（×）
理由提示が義務付けられている以上、取消訴訟で処分時と異なる理由を追加して主張することは一切許されない（×。理由の追加は別問題である）

短答での問われ方

予備2015年問15ウ（○）は聴聞があっても記載自体で判断することを、同エ（×）は裁決による治癒の否定を問う。治癒の否定は予備2014年問13ア・司法2014年問22ア（青色申告の更正処分。○）、司法2011年問32ウ（情報公開条例の非開示決定。○）でも出ている。予備2023年問14ア（×）と司法2011年問32エ（×）は、理由提示の趣旨から訴訟での別の理由の主張まで否定してしまう引っかけで、治癒の可否と理由の追加・差替えの可否を分けて覚えているかが試される。

論文での書き方

被告から、聴聞で説明済みである、審査請求の裁決で理由を補った、との反論が出る場面で使う。趣旨の一つ目（処分時の判断の慎重・合理性の担保）は事後の説明では果たせず、二つ目（不服申立ての便宜）も処分時に理由が分からなければ損なわれる、と趣旨から書く。理由の差替えが問題になる事案では、理由提示の瑕疵（手続の違法）と、訴訟で別の理由を主張できるか（審理の範囲）とを別の論点として立てる。

論証カード

理由提示の瑕疵

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

予備試験 2015年第15問ウ直接

法第13条第1項第1号に基づく聴聞手続が行われ，不利益処分の名宛人が，聴聞の期日におけるやり取りの状況から処分理由を事前に予測し得る場合であっても，不利益処分の理由の提示における記載自体から，いかなる事実関係に基づいて，いかなる法規を適用して当該処分が行われたかを知ることができないときは，当該処分理由の提示に瑕疵があることになる。

予備試験 2015年第15問エ応用

不利益処分の理由の提示の不備による瑕疵は，後日の不服申立てに対する裁決又は決定において当該処分の具体的根拠が明らかにされれば，そのことにより治癒される。

予備試験 2014年第13問ア応用

青色申告に係る法人税の更正処分における附記理由不備の瑕疵は，後日これについての審査請求に対する裁決において処分の具体的根拠が明らかにされたとしても，それにより治癒されるものではない。

司法試験 2014年第22問ア応用

司法試験 2011年第32問ウ応用

最高裁判所の判例によれば，情報公開条例において非開示決定を行うときには，非開示の理由を付記しなければならないと定められている場合に，理由の付記が不十分でありその要件を欠くと判断される以上，後に実施機関により理由の説明がされたとしても，その瑕疵が治癒されたものということはできない。

司法試験 2011年第32問エ対比

最高裁判所の判例によれば，情報公開条例において非開示決定を行うときには，非開示の理由を付記しなければならないと定められている場合には，非開示決定取消訴訟において，被告が非開示決定の通知書に付記された理由以外の理由を主張することは許されない。

予備試験 2023年第14問ア対比

申請拒否処分については、理由の提示が義務付けられているが、これは行政庁の判断の恣意を抑制するとともに不服申立てに便宜を与えることを目的としているので、行政文書を開示しない決定の取消訴訟において、被告が当該決定の際に提示されていた処分理由とは異なる処分理由を追加して主張することが許されることはない。

観点 5

処分基準の設定・公表は努力義務だが、公にした以上は理由提示と裁量審査の両面で行政庁を縛る

処分基準を定めて公にすることは努力義務にとどまる（行政手続法12条1項）。申請に対する処分の審査基準が設定・公表とも義務である（5条）のと対比して覚える。しかし、いったん公にされた処分基準は単なる内部の目安では済まない。手続面では、本判決により、内容次第でその適用関係を理由として示すことが求められる。実体面では、最判平27.3.3が、公にされた処分基準と異なる取扱いをすることは、これを相当と認めるべき特段の事情がない限り裁量権の逸脱・濫用に当たるとした。この場合の違法は12条違反そのものではなく、裁量権の逸脱・濫用として構成される。

よくある誤り

行政庁は処分基準を定めたときは、これを公にしておかなければならない（×。努力義務）
処分基準も審査基準も、公にすることは努力義務にとどまる（×。審査基準は義務）
処分基準は内規にすぎないから、基準と異なる取扱いをしても、基準に拘束されるべき特段の事情がない限り違法とならない（×。原則と例外が逆）
処分基準と異なる処分は12条1項違反として取り消され、裁量権の逸脱・濫用の問題は生じない（×）

短答での問われ方

条文知識は予備2018年問15イ（○）、司法2012年問24ウ（×）、予備2020年問13イ（×）で、処分基準＝設定も公表も努力義務、審査基準＝どちらも義務、の対比を問う。処分基準の拘束力は予備2017年問15ウ（×）と予備2021年問16イ（×）。予備2017年問15は、アで本判決、ウで最判平27.3.3を並べて出しており、処分基準が手続・実体の両面で働くことを一問で確認させる構成になっている。

論文での書き方

処分基準が公にされている事案では、手続の違法（本判決。適用関係が理由として示されているか）と実体の違法（最判平27.3.3。基準と異なる取扱いに特段の事情があるか、平等原則・信頼保護）の二段で検討する。処分基準を法規と同視するのではなく、裁量権行使の公正・平等と相手方の信頼を媒介にして拘束を説明する。基準自体の合理性も別途問題になり得る。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2018年第15問イ応用

行政手続法は，行政庁が不利益処分に関する基準（処分基準）を定めた場合には，これを公にすることを求めているが，この義務は努力義務にとどまる。

司法試験 2012年第24問ウ応用

財務大臣は，小売販売業許可取消処分について処分基準を定めたときは，これを公にしておかなければならない。

予備試験 2020年第13問イ応用

処分基準と審査基準のいずれについても，これらを公表することは行政庁の努力義務にとどまる。

予備試験 2017年第15問ウ対比

行政手続法の規定により定められ公にされている処分基準において，先行の処分を受けたことを理由として後行の処分に係る量定を加重する旨の不利益な取扱いの定めがある場合であっても，処分基準は行政機関の内部的な指針を定めた内規の性質を有するにとどまるものであるから，当該行政庁が処分基準に定めのない事項に係る事情を考慮して後行の処分につき当該処分基準の定めと異なる取扱いをすることは，当該処分基準の定めに拘束されるべき特段の事情のない限り，裁量権の範囲の逸脱又はその濫用として違法となるものではない。