更正処分の理由付記不備と瑕疵の治癒

短答での問われ方

判決の結論の一文がほぼそのまま出る。予備H26第13問アと司法H26第22問アは同じ文で、青色申告に係る法人税の更正処分の附記理由不備は後の審査裁決で具体的根拠が明らかにされても治癒されない、とする正しい肢である。語尾を「治癒される」に変えただけで誤りになるので、結論の向きを確実に覚える。理由として、処分庁と異なる機関の行為であることと、審査手続で十分に主張できない不利益の二つを言えるようにしておく。

論文での書き方

規範は、理由提示の趣旨から導く。「理由提示の趣旨は、行政庁の判断の慎重と合理性を担保して恣意を抑制すること、及び相手方の不服申立てに便宜を与えることにある。この趣旨は処分時に処分庁自身が理由を示して初めて果たされるから、事後に理由が示されても瑕疵は治癒されない」と書く。あてはめでは、後から理由を示したのが誰か、いつか、それまでに相手方がどの手続を理由を知らないまま進めたかを拾う。治癒を認めた最判昭36.7.14（農地買収計画の承認が訴願の裁決より先にされた事案）は、違反された手続の役割が小さく、買収対象の売渡しを求める第三者も現れていた点で事情が異なる。

短答での問われ方

趣旨の二本立ては行政手続法14条の理由提示でも同じ言い回しで問われる。司法H25第24問アは、恣意の抑制と不服申立ての便宜を趣旨とする記述で正しい。予備H27第15問イは、処分基準がなければ抽象的な記載で足りるとして誤り、同問ウは、聴聞のやり取りから理由を予測できても記載自体から事実と適用法規が分からなければ瑕疵があるとして正しい。本判決の「記載から理解できるか」という見方がそのまま使える。

論文での書き方

理由提示の不備を論じるときは、趣旨を二つ挙げ、「いかなる事実関係に基づきいかなる法規を適用して処分がされたかを、相手方が記載自体から知りうること」を要求する（最判昭60.1.22）。処分基準が公表され処分内容の選択に幅がある場合は、基準の適用関係まで示す必要があるかを、最判平23.6.7の総合考慮で検討する。あてはめでは通知書の文言を具体的に引用し、そこから何が分かり何が分からないかを示す。相手方が別の経路で理由を知っていたという事情は、不備の有無を左右しない。

短答での問われ方

裁量と組み合わせて繰り返し出る。予備H26第15問イと司法H26第24問イは、裁量権の濫用に当たらない限り理由提示の不備で違法とされることはないとして誤り。予備H24第15問アと予備H28第15問イは、裁量が認められる処分でも理由提示の不備が取消事由となることがあるとして正しい。司法H19第36問アは、理由不備だけで取り消された後に同一内容の処分をしなければならないとして誤りである。取消判決の拘束力（行政事件訴訟法33条1項）により、処分をやり直すなら適切な理由を示さなければならないが、同じ内容の処分をすることまで義務づけられるわけではない。

論文での書き方

手続の瑕疵が取消事由になるかは、その手続の趣旨と重要性から論じる。理由提示については、恣意の抑制と不服申立ての便宜という趣旨が処分の公正さそのものに関わるから、結論に影響したかどうかを問わず取消事由になると書く。答案では、実体の違法と並べて独立の項目を立てる。行政側から「やり直しても同じ処分になるので取り消す実益がない」という反論が想定されるときは、本判決が再度の処分ができない場合のあることを挙げて取消しの意味を認めた点を示して応じる。

短答での問われ方

予備H27第15問エは、行政手続法14条1項本文の事案という前提で、不利益処分の理由提示の不備が後日の裁決又は決定で具体的根拠が明らかにされれば治癒されるとして誤り。税務の事案でなくても同じ結論になることを問うている。司法H23第32問ウは、情報公開条例の非開示決定について、後に実施機関が理由を説明しても治癒されないとする正しい肢である。後から説明した者が処分庁側であっても結論は変わらない。

論文での書き方

行政手続法の事案で本判決を使うときは、同法8条・14条の趣旨が本判決の挙げる二つの目的と同じであることを一言述べてから、治癒否定の結論を導く。処分庁自身が後日詳しい理由を回答した事案では、本判決の「処分庁と異なる機関」という部分は当てはまらないが、処分の時に慎重な検討をさせるという目的と、理由を知って争う機会を与えるという目的は、いずれも後日の回答では果たされないと論じればよい。回答までに不服申立期間や審査手続がどこまで進んだかを事実として拾う。

短答での問われ方

治癒否定と差替え肯定は並べて出る。司法H23第32問は、ウで事後の説明による治癒を否定する肢を正しいとし、エで付記理由以外の理由の主張は許されないとする肢を誤りとしている。予備R5第14問アも、理由提示の趣旨を挙げたうえで、異なる処分理由を追加して主張することが許されることはないと結論づけて誤り。趣旨が同じでも、処分時の提示が足りているかどうかで場面が分かれる。

論文での書き方

答案では、まず処分時の理由提示が足りているかを検討する。足りていなければ本判決により治癒を否定し、手続の違法として取消しを導く。足りている場合に初めて、訴訟での別理由の主張の可否を論じる。そこでは、処分の同一性が保たれるか、理由提示の趣旨を失わせないか、聴聞などの事前手続を要する処分でその機会を奪わないかを検討する。二つの問題を混ぜて「治癒されないから差替えも不可」と書くと、論点の取り違えになる。