判例集／商法／株主による提訴請求の不備

株主による提訴請求の不備

重要度 B 商法提訴請求の宛名最判平21.3.31　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

株主による提訴請求の不備（最判平21.3.31）は、組合員が理事の責任を追及する訴えを起こす前の請求（提訴請求）を、本来の受け手である監事ではなく代表理事宛てに出した場合に、代表訴訟が却下されるかが問題になった判例です。最高裁は、監事が請求書の内容を正確に知り、訴えるべきかを自ら判断する機会があったなら、適式な請求があったのと同じに扱えるとして、訴えを却下できないとしました。会社法では監査役が請求を受けるという386条の仕組みと、その理由をあわせて学ぶ判例です。

事案

誰が請求を受けるか――監事が組合を代表する仕組み

役員の責任を追及する代表訴訟を起こそうとする組合員は、その前に組合に対し、書面で役員を訴えるよう請求しなければならない（提訴請求）。当時の農協法39条2項が準用する平成17年改正前商法275条ノ4により、理事を相手とするこの請求を受けるときに組合を代表するのは代表理事ではなく監事であった。現在の会社法でいえば、監査役設置会社の監査役が請求を受ける場面（847条1項・386条2項1号）にそのまま重なる。

宛名を誤った請求と、理事会での審議

平成13年9月、四つの農協が合併してB農協が新設された。合併契約には、被合併組合の貸借対照表等の誤りにより新組合が損害を受けたときは、故意・重過失のある役員が個人として賠償する旨の条項があった。合併後、被合併組合の一つであるA農協で貸倒引当金が大きく不足していたことが判明した。B農協の組合員X1・X2は平成15年6月26日、A農協の理事・監事であった者らに不足額の支払を求める訴えを起こすようB農協に請求したが、請求書には組合の代表者として代表理事組合長Y1が記載されていた。Y1は同月30日の理事会で、出席した理事と監事の前で請求書を読み上げて審議を求め、7月23日の理事会は監事の出席のもと提訴を決議した。しかし財務悪化を受け、12月22日の理事会で提訴しないことに改めた。

訴えの提起と下級審の判断

X1・X2は平成16年2月、自ら代表訴訟を提起した。第1審（前橋地裁）は、請求の時点でB農協の理事であったY1ら6名に対する部分を却下し、原審（東京高裁）もこれを是認した。監事を代表者とする適式な提訴請求がなく、請求を審議した理事会に監事が出席していても適式な請求があったことにはならない、という理由である。それ以外の元役員に対する請求について、原審は、合併契約の当事者は農協であって役員個人ではなく、B農協に具体的な損害が生じたともいえないとして、棄却すべきものとした。X1らが上告受理を申し立てた。

要点

監査役設置会社では、取締役の責任追及の提訴請求を受けるのも訴えで会社を代表するのも監査役である
宛名を代表取締役と誤っても、監査役が内容を正確に認識して提訴の是非を自ら判断する機会があれば、適式な提訴請求と同視される
提訴請求は代表訴訟の訴訟要件であり、60日の待機・不提訴理由の通知・回復不能な損害の例外とあわせて押さえる
本判決の救済は監査役の判断機会が事実で裏づけられる場合に限られ、宛名の不備を一般に不問とするものではない

判旨

最高裁は、提訴請求を監事が受ける理由を、代表理事が同僚の理事の利益を優先して組合に訴えを起こさせないおそれを防ぎ、理事から独立した監事に提訴の要否を判断させる点に求めた。そこで、代表理事を代表者と記載した請求書が送られた場合でも、監事が「上記請求書の記載内容を正確に認識した上で当該理事に対する訴訟を提起すべきか否かを自ら判断する機会があった」ときは、監事を代表者とする「適式な提訴請求書があらかじめ農業協同組合に送付されていたのと同視することができ」、訴えを却下できないとした。本件では監事出席の理事会で請求書が読み上げられ、いったん提訴が決議されたことから判断機会を認め、原判決を破棄し、Y1らの部分は第1審判決も取り消して前橋地裁に差し戻した。

観点 1

監査役設置会社では、取締役の責任追及の提訴請求を受けるのも訴えで会社を代表するのも監査役である

取締役の責任を追及する訴えの提起の請求を受ける場面では、監査役設置会社では監査役が会社を代表する（386条2項1号）。会社が取締役（取締役であった者を含む）を訴える場面でも同様である（同条1項1号）。本判決は、その理由を、代表取締役が同僚である取締役の利益を会社の利益より優先し提訴を見送るおそれを防ぎ、取締役から独立した立場の者に提訴の当否を判断させる点にあると述べた。監査等委員会設置会社では監査等委員、指名委員会等設置会社では監査委員がこの役割を担う。386条が及ぶのは取締役（元取締役を含む）との間の訴えに限られ、監査役や会計監査人を訴えるときは原則どおり代表取締役が代表する。監査役を置かない会社では、総会・取締役会が定める者がいなければ代表取締役が代表する。

よくある誤り

監査役設置会社が提訴請求を受けるときは、公開会社でなければ代表取締役が会社を代表する（×。公開会社かどうかを問わず監査役）
退任した取締役を会社が訴える場合は代表取締役が会社を代表する（×。386条1項1号は取締役であった者を含む）
会社が取締役を訴える場合は、監査役設置会社かどうかを問わず被告以外の取締役が代表する（×）
監査役設置会社が会計監査人の責任を追及する訴えを起こすときは、監査役が会社を代表する（×。386条の対象は取締役との間の訴えだけで、代表取締役が代表する）

短答での問われ方

司法H25（2013）第50問アは、監査役会設置会社で非公開会社なら請求の受領者は代表取締役になるかを問う（×）。予備R1（2019）第20問ウ・予備R5（2023）第25問5は、退任した取締役を訴える場面の代表者を問う（前者×、後者○。貸金返還請求でも監査役が代表）。司法H19（2007）第42問オも同じ系統。逆に、相手が取締役でなければ386条は働かない。司法H21（2009）第45問4は会計監査人を訴える場面で監査役が代表するとした肢（×）、司法H22（2010）第44問ウは監査役を訴える場面で代表取締役が代表するとした肢（○。後半の監査委員を訴える場面は408条1項1号により、総会が定めた者、その定めがなければ取締役会が定める者）。条文知識の肢だが、なぜ監査役なのかという理由を本判決が明示しており、代表訴訟の制度趣旨（なれ合いの防止。予備H29（2017）第25問イ）と同じ発想である。

論文での書き方

論文では、宛名の不備を論じる前提として、誰が会社を代表すべきかを条文で特定する（監査役設置会社なら386条2項1号）。そのうえで、監査役に代表させる趣旨（同僚意識による提訴懈怠の防止と、独立した者による判断）を一文で示しておくと、次の「判断機会があったか」というあてはめに自然につながる。

論証カードランク A

株主代表訴訟における提訴請求の宛名の誤り（847条1項）

株主が提訴請求書の宛名を誤って代表取締役と記載した場合に、適式な提訴請求（会社法847条1項）を欠くものとして代表訴訟が却下されるかが問題となる。会社が取締役の責任追及の訴えを提起する場合、監査役設置会社では監査役が会社

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

司法試験 2013年第50問ア直接

甲社が会社法上の公開会社でない場合には，Aの責任を追及する訴えの提起の請求を受ける際に甲社を代表する者は，代表取締役である。

予備試験 2019年第20問ウ応用

監査役設置会社が当該監査役設置会社の取締役であった者に対してその責任を追及する訴えを提起する場合には，当該訴えについては，代表取締役が当該監査役設置会社を代表する。

予備試験 2023年第25問 5応用

会社法上の公開会社である監査役設置会社が取締役であった者に対して貸金返還請求の訴えを提起する場合には、監査役が当該監査役設置会社を代表する。

司法試験 2007年第42問オ応用

会社が取締役に対して訴えを提起する場合には，監査役設置会社であるか否かを問わず，被告となる取締役以外の取締役が会社を代表する。

予備試験 2017年第25問イ対比

取締役が会社に対して責任を負う場合には，役員相互間のなれ合いから会社による取締役の責任追及が行われないおそれがあるので，会社や株主の利益を保護するため，株主代表訴訟の制度が設けられている。

司法試験 2010年第44問ウ対比

監査役会設置会社が監査役に対して訴えを提起する場合には，代表取締役が当該監査役会設置会社を代表し，委員会設置会社が監査委員に対して訴えを提起する場合には，株主総会で当該訴えについて当該委員会設置会社を代表する者を定めたときはその者が，当該定めがないときは取締役会の定める者が，当該委員会設置会社を代表する。

司法試験 2009年第45問 4対比

監査役設置会社が会計監査人に対して責任を追及する訴えを提起する場合には，当該訴えについては，監査役が監査役設置会社を代表する。

観点 2

宛名を代表取締役と誤っても、監査役が内容を正確に認識して提訴の是非を自ら判断する機会があれば、適式な提訴請求と同視される

宛名の誤りは提訴請求の方式違反であり、本来なら代表訴訟は訴訟要件を欠く。しかし本判決は、監査役（本件では監事）に判断させるという制度の目的が実際に果たされていれば、正しい宛名の請求書を受け取ったのと変わらない状態にあると評価し、訴えを却下できないとした。決め手は、①請求書の内容が監査役に正確に伝わったこと、②監査役が提訴するかどうかを自分で判断できる立場にあったことである。本件では、代表理事が監事出席の理事会で請求書を読み上げて審議に付し、いったんは提訴が決議された事実から、この機会があったと認めた。

よくある誤り

提訴請求の名宛人を誤った場合、代表訴訟は常に不適法として却下される（×）
監査役が提訴を判断する機会を得たかどうかにかかわらず、会社に請求書が届いていれば足りる（×。監査役が内容を正確に認識し自ら判断する機会があったことが必要）
監査役が理事会（取締役会）に出席していても、宛名が誤っている以上適式な請求とはならない（×。原審の立場で、最高裁が退けた）

短答での問われ方

短答の過去問（予備2011〜・司法2007〜2013の範囲）で本判決そのものを正面から問う肢は見当たらない。出るとすれば「宛名の誤りは常に却下」か「判断機会があれば同視」かを選ばせる形が考えられる。提訴請求の宛名（386条2項1号）を問う司法H25（2013）第50問アを解いたら、宛名を誤った場合の処理として本判決をセットで思い出せるようにしておく。

論文での書き方

規範は「提訴請求の趣旨は、会社にまず責任追及の当否を判断する機会を与える点にある。宛名に誤りがあっても、本来代表すべき監査役等が請求書の記載内容を正確に認識したうえで提訴の是非を自ら判断する機会があったといえるときは、適式な提訴請求と同視でき、訴えは適法である」と立てる。あてはめでは、請求書が監査役に回付・読み上げられたか、対象となる取締役と請求の理由が特定されていたか、監査役が出席した会議で現に審議されたか、を事実から拾う。射程として、本判決は旧商法275条ノ4を準用する農協の事案だが、同じ仕組みをとる会社法386条2項1号のもとの監査役設置会社にもそのまま妥当する。他方、監査役が請求の中身を知らされていない場合や、請求がそもそも無い場合まで救うものではない。

論証カードランク A

株主代表訴訟における提訴請求の宛名の誤り（847条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 3

提訴請求は代表訴訟の訴訟要件であり、60日の待機・不提訴理由の通知・回復不能な損害の例外とあわせて押さえる

株主は、まず会社に対し書面等で責任追及等の訴えの提起を請求し（847条1項）、会社が請求の日から60日以内に訴えを提起しないときに初めて自ら提訴できる（同条3項）。会社は、提訴しない場合に請求した株主等から求められれば、遅滞なく不提訴の理由を通知しなければならない（同条4項）。60日の経過を待つと会社に「回復することができない損害」が生ずるおそれがある場合に限り、請求を経ずに直ちに提訴できる（同条5項）。多重代表訴訟でも、請求の相手は最終完全親会社等ではなく、役員の責任が問題となる子会社である（847条の3第1項）。

よくある誤り

会社に著しい損害が生ずるおそれがあれば、提訴請求を経ずに直ちに代表訴訟を提起できる（×。要件は「回復することができない損害」）
多重代表訴訟では、株主は最終完全親会社等に対して提訴請求をしなければならない（×。請求先は子会社）
非公開会社では、60日以内に提訴しなくても不提訴理由の通知義務を負わない（×。公開・非公開を問わない）

短答での問われ方

司法H22（2010）第49問アは、提訴請求を省略できる要件を「著しい損害」とすり替えた肢（×）。予備R1（2019）第26問1と予備R7（2025）第26問ウは、60日以内に提訴しない会社の不提訴理由の通知義務を問う（いずれも○）。予備H28（2016）第26問エは多重代表訴訟の請求先を最終完全親会社等とした肢（×）。差止請求（360条）の「回復することができない損害」（監査役設置会社等の場合）と要件の言葉をそろえて覚える。

論文での書き方

代表訴訟の適法性を論じるときは、原告適格（847条1項・2項）、提訴請求の有無と適式性、60日の経過またはその例外（同条3項・5項）を順に確認する。提訴請求そのものが全く無い場合は原則として不適法であり、本判決の救済はあくまで請求はあったが方式に誤りがあった場面の話である、と区別して書く。

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2010年第49問ア応用

株主は，株式会社に著しい損害が生ずるおそれがある場合には，株式会社に対する提訴請求をすることなく，直ちに株主代表訴訟を提起することができる。

予備試験 2019年第26問 1応用

株式会社は，株主による提訴請求の日から60日以内に責任追及等の訴えを提起しない場合において，当該株主から請求を受けたときは，当該株主に対し，遅滞なく，責任追及等の訴えを提起しない理由を書面又は電磁的方法により通知しなければならない。

予備試験 2025年第26問ウ応用

会社法上の公開会社でない株式会社は、株主から取締役の責任を追及する訴えの提起の請求を受けた場合において、当該請求の日から60日以内に当該訴えを提起しないときであって、当該請求をした株主から請求を受けたときは、当該株主に対し、遅滞なく、当該訴えを提起しない理由を通知しなければならない。

予備試験 2016年第26問エ対比

最終完全親会社等の株主が特定責任追及の訴え（いわゆる多重代表訴訟）を提起するためには，当該株主は，当該最終完全親会社等に対し，書面で特定責任追及の訴えの提起を請求しなければならない。

観点 4

本判決の救済は監査役の判断機会が事実で裏づけられる場合に限られ、宛名の不備を一般に不問とするものではない

本件は、代表理事が自ら請求書を理事会に持ち込み、監事も出席して内容を聞き、いったん提訴まで決議したという、監事の判断機会がはっきり認められる事案であった。宛名を誤った請求書が代表取締役の手元にとどまり監査役に伝わっていない場合や、内容が不正確にしか伝わっていない場合にまで、適法と同視する趣旨ではない。また会社がその後提訴しないと決めていても、それは判断の結果であって判断機会を否定する事情にはならない。代表訴訟で追及できる「責任」の範囲（最判平21.3.10）は別の論点であり、混ぜずに整理する。

よくある誤り

宛名の誤りは補正の対象にすぎないから、監査役に請求書が伝わったかどうかを問わず訴えは適法である（×）
会社が最終的に提訴しない決議をした以上、監査役に判断機会があったとはいえない（×。判断した結果提訴しなかったにすぎない）

短答での問われ方

短答で射程そのものが問われた例は見当たらないが、「常に却下」「常に適法」のどちらの極端も×になる、という形で肢を切れるようにしておく。代表訴訟の対象となる責任の範囲（取引債務を含む。最判平21.3.10、予備H29（2017）第25問・司法H22（2010）第49問エ）と同じ年の判例なので、取り違えに注意する。

論文での書き方

射程を付言するなら、本判決は監査役の判断機会が事実で裏づけられた事案であり、そうした事実の評価が難しい事案まで提訴請求の不備を不問にする趣旨ではない、と書く。あてはめで判断機会を認める事実が乏しければ、原則どおり不適法却下に戻ると結論づけてよい。会社側が提訴しない意思を明確にしていたことは、判断機会があったことを補強する事情として使える。