MBOに関する取締役の責任――MBOが頓挫した事例
MBOに関する取締役の責任――MBOが頓挫した事例(大阪高判平27.10.29)は、創業家による自社の買収(MBO)で株式の評価額を下げるよう誘導した取締役らが、失敗で会社が出した費用を賠償すべきかが問題になった裁判例です。本判決は、手続の公正を自ら損なって会社に不要な出費をさせた取締役は、買付価格が不公正といえず失敗との因果関係がなくても賠償義務を負うとし、社外取締役の責任は否定しました。MBOでの取締役の義務を示した裁判例で、短答では監視義務の知識とあわせて押さえます。
事案
MBOという仕組みと利益相反
MBOとは、経営者が投資ファンドなどの資金を借りて自社の株式を買い集め、会社を非公開化する取引である。まず公開買付けで株式を集め、残った株主を締め出して完全子会社化する二段階の方法がよく使われる。経営者は買い手側に立つため、買付価格は安いほど得をする。他方で取締役として会社と株主のために職務を行う立場にもあり、売り手である株主と構造的に利害が対立する。このため価格の算定や交渉を誰がどう進めるかが公正さの要になる。
評価額引下げの誘導と頓挫
当時の委員会設置会社であったA社の創業家一族は、投資ファンドと協力してA社の二段階買収を計画した。担当執行役が第三者機関に株式の評価を頼んだところ、買付者側が依頼した機関の評価より高い額が出た。取締役兼代表執行役社長であった創業家のY1は、MBOが流れることを恐れ、評価額を下げるよう誘導するメールを担当執行役に送り、これは取締役Y2にも転送された。その後Y1は手を引き、社外取締役Y3〜Y5が中心となって買付者側と交渉し、合意のうえ公開買付けが公表され、A社は賛同を表明した。ところが買付期間中にY1の介入が発覚し、A社は不賛同に転じ、創業家の応募も撤回されて公開買付けは成立しなかった。
株主代表訴訟
A社の株主Xは、Y1〜Y5の善管注意義務違反などにより、A社が無駄な費用を支出する損害を受けたとして、会社法423条1項等に基づき株主代表訴訟を提起した。原審は、取締役は善管注意義務の一環としてMBOを完遂するよう尽力する義務を負うと述べていた。
要点
- MBOで公正を害した取締役は、価格が不公正でなくても会社の不要な出費を賠償する
- MBOの交渉を担う社外取締役も監視義務と公正な交渉の義務を負うが、介入を容易に知り得なければ違反にならない
- 本判決はMBO完遂尽力義務を立てず、MBOの成否と切り離して責任を基礎づけた
判旨
本判決は、MBOにおける取締役の義務を相手方で分けた。株主との関係では、公正な企業価値を株主に移転することに尽きる。これに対し会社との関係では、取締役は、自分で手続の公正を損なったために会社が出さずに済んだはずの費用を支出させた場合、その出費を賠償する義務を負う。公開買付価格が不公正とまではいえず、介入と公開買付けの不成立との因果関係が認められなくても、この責任は否定されない。そのうえで評価額の引下げを誘導したY1とメールの転送を受けたY2の責任を認め、社外取締役については、Y1の介入を容易に知り得たとはいえず、交渉手続も不公正とまではいえないとして責任を否定した。原審のMBO完遂尽力義務という構成はとっていない。
観点 1
MBOで公正を害した取締役は、価格が不公正でなくても会社の不要な出費を賠償する
MBOの取締役の義務は、誰に対する義務かで中身が変わる。株主に対しては公正な企業価値を移転すれば足り、結果として公正な価格で株式が買い取られたなら株主への責任は生じない。しかし会社に対しては、取締役が自ら手続の公正を損なう行為をし、そのために会社が本来不要な支出を強いられたときは、その出費について423条1項の責任を負う。本件では公開買付価格が不公正とはいえず、介入と買付けの不成立との因果関係も認められなかったが、それでも会社に対する責任は肯定された。損害は買付けの失敗それ自体ではなく、公正を害したことで生じた余計な費用でとらえる。
よくある誤り
- 公開買付価格が不公正とはいえず、義務違反と公開買付けの不成立との間に因果関係もない以上、取締役は会社に対して責任を負わない(×。公正を害したことによる不要な出費は賠償すべきとされた)
- MBOに関する取締役の責任は株主に対する責任に限られ、株主代表訴訟で追及することはできない(×。本件は会社に対する責任を代表訴訟で追及した事例)
短答での問われ方
配信範囲(予備2011年〜・司法2011年〜)の短答に、この判例を直接引く肢は見当たらない(全科目の肢を判決日・MBO・公開買付けで検索した結果)。出るとすれば、株主代表訴訟で追及するのは取締役の会社に対する責任であること、買付価格の公正さや買付け不成立との因果関係が否定されても会社の出費についての責任は残ることを、株主に対する責任を扱った東京高判平25.4.17と取り違えさせる形が考えられる。
論文での書き方
MBOの構造的利益相反を指摘したうえで、義務を対株主(公正価値移転義務)と対会社(善管注意義務。330条・民法644条)に分けて立てる。代表訴訟で問うのは後者であり、損害は「公正を害した行為によって会社が支出を余儀なくされた費用」と特定し、価格の公正さや買付けの成否とは切り離して因果関係を論じる。
観点 2
MBOの交渉を担う社外取締役も監視義務と公正な交渉の義務を負うが、介入を容易に知り得なければ違反にならない
本判決は、交渉を担った社外取締役について、他の取締役の職務執行を監視する義務とともに、「株主の利益に配慮した公正な手続により買付者側と交渉すべき」義務を負うとした。社外であることは義務を免れる理由にならない。取締役会の構成員は上程された事項に限らず業務執行一般を監視する職務を負うとした最判昭48.5.22と同じ方向の判断である。もっとも義務があることと違反があることは別で、本件では、Y1による評価額引下げの誘導を社外取締役が容易に知り得たとはいえず、その交渉手続も不公正とまではいえないとして、どちらの義務違反も否定された。これに対し、誘導メールの転送を受けていたY2は、Y1と同様の責任を負うとされた。
よくある誤り
- 取締役会を構成する取締役は、取締役会に上程された事柄についてだけ監視すれば足りる(×。社外取締役であっても、業務執行一般を監視する職務を有する)
- 業務執行取締役は、代表取締役や他の業務執行取締役を監視する義務を負わない(×。取締役会の構成員である以上、監視義務を負う)
- MBOの交渉を担った社外取締役は、他の取締役の介入を知り得たかどうかにかかわらず責任を負う(×。容易に知り得たとはいえないとして義務違反が否定された)
短答での問われ方
本判決そのものを引く肢は無いが、監視義務の範囲は繰り返し出ている。予備2014年問21ア・司法2014年問43アは、社外取締役であっても上程事項に限らず代表取締役の業務執行一般を監視する職務を有するとする正しい肢である。予備2022年問20ウは「社外取締役であっても」を除いた同じ文で、これも正しい。予備2023年問21の3は、業務執行取締役は代表取締役や他の業務執行取締役を監視する義務を負わないとする誤りの肢である。直接の根拠は最判昭48.5.22で、本判決は社外取締役に監視義務を認めたうえで、知り得たかどうかで違反を絞った具体例として覚える。
論文での書き方
監視義務は最判昭48.5.22を規範に置き、業務執行の違法・不当を疑うべき事情があったか(介入を知り、又は容易に知り得たか)であてはめる。MBOでは社外取締役が買付者側から独立した立場で交渉する役割を担うので、監視義務とは別に、交渉手続の公正さ(独立した算定機関の評価を踏まえたか、買付者側と実質的に交渉したか)も評価する。義務の存在を認めたうえで違反を否定する、という二段の書き方になる。
この観点で解ける過去問(4肢)
予備試験 2014年 第21問 ア応用
取締役会を構成する取締役は,社外取締役であっても,取締役会に上程された事柄についてだけ監視するにとどまらず,代表取締役による会社の業務執行一般につき,これを監視する職務を有する。
司法試験 2014年 第43問 ア応用
取締役会を構成する取締役は,社外取締役であっても,取締役会に上程された事柄についてだけ監視するにとどまらず,代表取締役による会社の業務執行一般につき,これを監視する職務を有する。
予備試験 2022年 第20問 ウ応用
判例の趣旨によれば、取締役会を構成する取締役は、取締役会に上程された事柄について監視するにとどまらず、代表取締役による会社の業務執行一般につき、これを監視する職務を有する。
予備試験 2023年 第21問 3応用
判例の趣旨によれば、業務執行取締役は、代表取締役及び他の業務執行取締役を監視する義務を負わない。
観点 3
本判決はMBO完遂尽力義務を立てず、MBOの成否と切り離して責任を基礎づけた
原審は、取締役は善管注意義務の一環としてMBOを完遂するよう尽力する義務を負うと述べており、MBOを成功させるために進んで努める義務が取締役にあるとも読める構成であった。本判決はこの義務に触れていない。MBOが成立したかどうかとは関係なく、取締役が自ら手続の公正を害したことと、それによって会社が強いられた不要な出費とを結びつけて責任を認めた。この構成の利点は、MBOの成功そのものを義務の内容にしないで済む点にある。成功を義務とすれば、株主に不利な取引でも進めるべきことになりかねないからである。義務の中身は公正を害さないことに置かれ、賠償の範囲は不要な出費との因果関係で画される。
よくある誤り
- 取締役はMBOを成功させるよう尽力する義務を負い、MBOが頓挫すれば当然に会社に対する責任を負う(×。本判決はこの構成をとらず、公正を害したことによる出費で責任を基礎づけた)
短答での問われ方
短答での出題は確認できない。原審と控訴審の構成の違いは、論文で義務の内容を論じるときの材料として押さえる。
論文での書き方
MBOの成否それ自体を義務内容とする構成は採らないと一言述べ、義務の中身を「自ら公正を害する行為をしない」「公正な手続で交渉する」ことに置く。損害は頓挫による逸失利益ではなく、公正を害した行為と因果関係のある無用の出費に限定する。
関連する判例
- MBOに関する取締役の責任東京高判平25.4.17対比MBOにおける取締役の株主に対する責任(公正価値移転義務・適正情報開示義務)を扱った判例で、会社に対する責任を扱った本判決と対になる。
- 取締役の監視義務と対第三者責任最判昭48.5.22同旨取締役会の構成員は代表取締役の業務執行一般を監視する義務を負うとした判例で、本判決の社外取締役の監視義務の前提となる。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。

