債権譲渡通知と詐害行為取消権
債権譲渡通知と詐害行為取消権（最判平10.6.12）は、債権を譲る契約とは別に、後の譲渡通知（債権が移ったと知らせる手続）だけを、他の債権者が詐害行為として取り消せるかが問題になった判例です。最高裁は、通知は済んだ譲渡を第三者に主張できるようにするだけで、通知の時に債権が移るわけではないから、通知だけを切り離して取り消すことはできないとしました。詐害行為取消権で何が取消しの対象になるかという論点の判例で、登記について同じ理屈をとった判例と並べて押さえる位置づけです。
事案
担保のための停止条件付債権譲渡
平成5年12月1日、Xは製本業を営むA社に920万円を貸し付けた（弁済期は300万円が同月20日、620万円が同月30日）。同じ日、A社はこの貸金の担保として、取引先B書店に対して現に持ち、また将来取得する売掛代金債権の全部を、貸金の不履行を停止条件としてXに譲渡する契約を結んだ。条件が成就したときは、A社があらかじめ作って渡しておいた譲渡通知書を、XがA社と連名でB書店に送ることも合意された。条件成就までは通知を出さず、A社の信用を外から傷つけない仕組みである。
破綻、通知の到達、後発の債権者たち
A社は12月20日・21日と続けて手形を不渡りにし、銀行との取引を止められたうえ、20日が期限の300万円も返さなかった。Xは条件が成就したとして、21日にA社との連名の通知書を内容証明郵便で発送し、通知は22日にB書店に届いた。他方、Y1・Y2は12月7日と10日にA社へ合わせて400万円を貸していた。A社は同じ代金債権をYらにも譲渡したと通知したが、いずれもXの通知より後に届いた。B書店は誰が債権者か分からないとして約292万円を供託した。
本訴と反訴、下級審の判断
Xは本訴で、Yらに対し供託金の還付請求権が自分にあることの確認を求めた。Yらは、自分たちの貸付けは12月1日の譲渡契約より後なので譲渡契約そのものは取り消せないことから、反訴でXへの譲渡通知を詐害行為として取り消すよう求めた。第一審はYらの反訴を認め、原審も、債権譲渡の通知は登記と違い純粋な私法上の行為であり、通知によって初めて債権が責任財産から確定的に出ていくとして取消しを認め、Xの本訴を棄却した。Xが上告した。
要点
- 債務者がした確定日付のある債権譲渡の通知は、それだけを詐害行為取消権の対象にできない
- 被保全債権が譲渡行為より後の原因で生じたなら、通知が後でも取消しはできない
- 登記など対抗要件を備える行為一般も、原因行為と切り離して取り消すことはできない
- 対象かどうかは責任財産を減らす行為かで決まり、遺産分割協議は対象、相続放棄は対象外となる
判旨
最高裁は原判決を破棄し、第一審判決を取り消してXの本訴を認容、Yらの反訴を棄却した。取消しの対象となるのは「債務者の財産の減少を目的とする行為そのもの」であり、債権の譲渡行為と譲渡通知は別の行為である。通知は「単にその時から初めて債権の移転を債務者その他の第三者に対抗し得る効果を生じさせるにすぎず」、通知の時に譲渡がされたことになるわけでも、債権が移るわけでもない。だから、譲渡行為自体が詐害行為に当たらないのに通知だけを切り離して取り消すことは許されない。不動産の登記について同じ理屈を示した最判昭55.1.24などを引いている。Xは先に対抗要件を備えたので、供託金の還付請求権はXにある。
観点 1
債務者がした確定日付のある債権譲渡の通知は、それだけを詐害行為取消権の対象にできない
詐害行為取消しで取り消せるのは、債務者の責任財産を減らすことに向けられた行為そのものである。債権譲渡では、債権が債務者の手から出ていくのは譲渡契約の効力が生じた時であり、その後の通知は、すでに起きた移転を第三債務者や他の第三者に主張できる状態にするだけである。通知によって譲渡がその時にされたことになるわけでも、移転の効果が生じるわけでもない。したがって譲渡行為が取消しの要件を満たさない以上、通知を独立の詐害行為として扱うことはできない。原審は通知を準法律行為として424条の対象に含め、通知で初めて債権が確定的に逸出すると見たが、最高裁はこれを退けた。
よくある誤り
- 債権譲渡の通知によって初めて債権が債務者の責任財産から確定的に出ていくから、通知は詐害行為取消権の対象となる（×。原審の考え方で、最高裁は否定）
- 譲渡通知は登記と異なり純粋な私法上の行為であるから、登記と違って取消しの対象となる（×）
- 債務者が無資力となった後に確定日付のある通知をした以上、その通知は詐害行為に当たる（×。通知の時期は問題にならない）
短答での問われ方
予備 H30 第7問 オ と司法 H30 第17問 オ は判旨をほぼそのまま書いた肢で○。司法 R5 第18問 ウ は、譲渡が売買代金債権の発生前、通知が発生後という時系列を示して「通知について取消請求できる」とする肢で×。言い回しが判旨どおりなら○、通知の取消しを「できる」とすれば×と即断してよい。改正後の424条以下にも対抗要件具備行為を独立に取り消す規定は置かれていないので、改正後の出題でも結論は同じである。
論文での書き方
規範は「取消しの対象は債務者の財産の減少を目的とする行為そのものである」。あてはめでは、財産が責任財産から出たのはいつの何という行為か（譲渡契約の締結）を特定し、通知はその移転を対抗できるようにするだけであると書く。原審の「通知で確定的に逸出する」という反論を一文で示して退けると説得力が増す。射程は「譲渡行為自体が詐害行為を構成しない場合」に限られ、譲渡自体が取消しの要件を満たすなら譲渡を取り消せば足りる。
論証カードランク A
詐害行為取消権の対象（債権譲渡通知・対抗要件具備行為・遺産分割協議・相続放棄）
詐害行為取消権の対象となるのは、債務者が債権者を害することを知ってした行為であって、財産権を目的とする行為である（民法424条1項・2項）。第一に、対抗要件具備行為については、それ自体は既に生じた権利変動を第三者に対抗し
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（2肢）
予備試験 2018年 第7問 オ直接
債務者が自己の第三者に対する債権を譲渡した場合において，債務者がこれについてした確定日付のある債権譲渡の通知は，詐害行為取消権行使の対象とならない。
司法試験 2018年 第17問 オ直接
債務者が自己の第三者に対する債権を譲渡した場合において，債務者がこれについてした確定日付のある債権譲渡の通知は，詐害行為取消権行使の対象とならない。
観点 2
被保全債権が譲渡行為より後の原因で生じたなら、通知が後でも取消しはできない
詐害行為取消しを主張する債権者の債権は、取り消そうとする行為より前の原因に基づいて生じていなければならない（424条3項。改正前も判例で同じ）。債権者が当てにできたのは、その時点での債務者の財産だけだからである。本件のYらは12月1日の譲渡契約より後に貸し付けたので、譲渡契約そのものは取り消せない。そこで通知（22日到達）を対象にして時期の要件を満たそうとしたが、通知が取消しの対象とならない以上、この迂回は成り立たない。時期の比較は、通知や登記の時ではなく、譲渡行為の時を基準にする。
よくある誤り
- 譲渡が債権者の債権発生前であっても、確定日付のある通知が債権発生後にされていれば、その通知について取消請求ができる（×。司法 R5 第18問 ウ）
- 被保全債権の発生と詐害行為の先後は、対抗要件を備えた時を基準に判断する（×。譲渡行為の時が基準）
短答での問われ方
司法 R5 第18問 ウ が典型。Bの譲渡がAの売買契約より前、通知が後、という時系列が示されたら、まず「取り消すべき行為は譲渡契約で、それはAの債権の原因より前」と押さえ、次に「通知は単独では対象外」として×にする。424条3項の「前の原因に基づいて」という文言と組み合わせて問われうる。
論文での書き方
規範は、被保全債権は詐害行為より前の原因に基づいて生じたものでなければならない（424条3項）というもの。答案では、まずこの要件で譲渡行為の取消しが否定されることを日付を挙げて確認し、そのうえで通知を対象にする主張を判旨で退ける、という二段で書く。順序を逆にすると、なぜ通知が争点になったのかが読み手に伝わらない。停止条件付きの譲渡でも、比べる基準は条件成就や通知の時ではなく契約の時である点まで書けるとよい。
この観点で解ける過去問（1肢）
司法試験 2023年 第18問 ウ直接
Bは、Aとの間で売買契約を締結する前に、Eに対する債権をFに譲渡していたものの、その譲渡についての確定日付のある証書によるEへの通知は、Aの売買代金債権の発生後にされた。この場合、Aは、当該通知について詐害行為取消請求をすることができる。
観点 3
登記など対抗要件を備える行為一般も、原因行為と切り離して取り消すことはできない
本判決は、不動産の移転登記について同じ理屈を示した最判昭55.1.24と大判大6.10.30を引いている。物権の譲渡と登記は別個の行為で、登記はその時から移転を第三者に対抗できるようにするにすぎないから、譲渡自体が詐害行為に当たらないのに登記だけを取り消すことはできない。本判決はこれを債権譲渡の通知に及ぼし、登記と通知を区別した原審の考え方を否定した。対抗要件具備行為に共通する法理として覚える。なお破産法には一定の要件で対抗要件の具備そのものを否認する規定（164条）があるが、これは倒産手続の特則であり、詐害行為取消しに持ち込むことはできない。
よくある誤り
- 不動産の売買契約が債権者の債権発生前でも、所有権移転登記が債権発生後なら、売買契約は取消しの対象となりうる（×。司法 H19 第19問 ウ）
- 不動産の譲渡が債権成立前なら譲渡行為は取り消せないが、債権成立後にされた登記は取り消せる（×。いずれも詐害行為とならない）
- 破産法に対抗要件の否認があるから、詐害行為取消しでも対抗要件具備行為を独立に取り消せる（×）
短答での問われ方
予備 H23 第7問 1 と司法 H23 第18問 1（同一の肢）は、譲渡が債権成立前なら債権成立後の登記があっても譲渡も登記も詐害行為にならないとする肢で○。司法 H19 第19問 ウ は、登記が後なら売買契約を取り消しうるとする肢で×。登記と通知のどちらで問われても、同じ一つの理屈で解ける。
論文での書き方
論文では、登記（最判昭55.1.24）と通知（本判決）を並べ、対抗要件具備行為は権利移転を対外的に主張できるようにするだけで責任財産を減らさない、とまとめて規範化する。射程として、承諾による対抗要件具備は第三債務者の行為で債務者の行為がない点、倒産法上の対抗要件否認は特則にとどまる点を付け加えられる。
論証カードランク A
詐害行為取消権の対象（債権譲渡通知・対抗要件具備行為・遺産分割協議・相続放棄）
詐害行為取消権の対象となるのは、債務者が債権者を害することを知ってした行為であって、財産権を目的とする行為である（民法424条1項・2項）。第一に、対抗要件具備行為については、それ自体は既に生じた権利変動を第三者に対抗し
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（3肢）
予備試験 2011年 第7問 1応用
不動産の譲渡が詐害行為取消権を主張する債権者の債権成立前にされている場合には，債権成立後に所有権移転登記がされても，当該不動産の譲渡行為及び所有権移転登記は，いずれも詐害行為とはならない。
司法試験 2011年 第18問 1応用
不動産の譲渡が詐害行為取消権を主張する債権者の債権成立前にされている場合には，債権成立後に所有権移転登記がされても，当該不動産の譲渡行為及び所有権移転登記は，いずれも詐害行為とはならない。
司法試験 2007年 第19問 ウ応用
債務者と受益者との間の不動産売買契約が債権者の債権発生前にされた場合であっても，その所有権移転登記が債権者の債権発生後になされたときは，当該売買契約は，詐害行為取消権行使の対象となり得る。
観点 4
対象かどうかは責任財産を減らす行為かで決まり、遺産分割協議は対象、相続放棄は対象外となる
本判決の物差しは、その行為によって債務者の財産が実際に減るかどうかである。この物差しを他の行為に当てると、遺産分割協議は共同相続で共有となった財産の帰属を確定させる行為で、実質は財産の分配だから取消しの対象になる（最判平11.6.11）。これに対し相続放棄は、身分にかかわる行為である上、財産を積極的に減らすのではなく増える機会を得ないにとどまるから対象外である（最判昭49.9.20）。背信性の程度によって結論が変わるわけでもない。離婚に伴う財産分与は原則として対象外だが、768条3項の趣旨に照らし不相当に過大で、財産分与に名を借りた財産処分といえるときは、過大な部分の限度で取り消せる（最判平12.3.9）。
よくある誤り
- 相続の放棄は、背信性の程度が著しい場合に限り詐害行為取消権の対象となる（×。一律に対象外）
- 無資力の相続人が相続放棄をすれば、その債権者は取り消すことができる（×）
- 遺産分割協議は身分行為であるから詐害行為取消権の対象とならない（×。対象となりうる）
- 離婚に伴う財産分与は、不相当に過大であっても詐害行為として取り消されることはない（×。過大な部分の限度で取り消せる）
短答での問われ方
本判決と同じ問題の中で対比として並ぶことが多い。相続放棄は、予備 H30 第7問 ア・司法 H30 第17問 ア（背信性が著しければ対象とする肢で×）、予備 H23 第7問 2・司法 H23 第18問 2、司法 H18 第5問 イ（いずれも×）。遺産分割協議は、司法 H19 第19問 イ・司法 R6 第35問 オ（対象となるで○）、予備 H26 第7問 ア・司法 H26 第17問 ア（対象とならないで×）。財産分与は、予備 H26 第7問 ウ・司法 H26 第17問 ウ（過大な部分の限度で取消しで○）、司法 H19 第19問 エ、予備 R1 第13問 エ、予備 R5 第14問 オ（取り消されることはないで×）。「財産が減る行為か」で一気に仕分ける。
論文での書き方
424条2項の「財産権を目的としない行為」の解釈として、行為の実質が財産の処分か、債務者の意思を尊重すべき身分上の行為かを衡量する。対抗要件具備行為（本判決）は財産を減らさないこと、相続放棄は財産を減らさない上に身分行為であることを、それぞれ理由として示す。
論証カードランク A
詐害行為取消権の対象（債権譲渡通知・対抗要件具備行為・遺産分割協議・相続放棄）
詐害行為取消権の対象となるのは、債務者が債権者を害することを知ってした行為であって、財産権を目的とする行為である（民法424条1項・2項）。第一に、対抗要件具備行為については、それ自体は既に生じた権利変動を第三者に対抗し
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（14肢）
予備試験 2018年 第7問 ア対比
相続の放棄は，相続の放棄をした債務者が債務の履行を長期間怠るなど背信性の程度が著しい場合に限り，詐害行為取消権の対象となる。
司法試験 2018年 第17問 ア対比
相続の放棄は，相続の放棄をした債務者が債務の履行を長期間怠るなど背信性の程度が著しい場合に限り，詐害行為取消権の対象となる。
予備試験 2011年 第7問 2対比
相続人の債権者は，相続人が無資力であるにもかかわらず相続放棄をした場合には，詐害行為取消権を行使することができる。
司法試験 2011年 第18問 2対比
相続人の債権者は，相続人が無資力であるにもかかわらず相続放棄をした場合には，詐害行為取消権を行使することができる。
司法試験 2007年 第19問 イ対比
共同相続人の間で成立した遺産分割協議は，詐害行為取消権行使の対象となり得る。
司法試験 2006年 第5問 イ対比
相続放棄は，他の相続人を有利にする場合には，詐害行為取消権の対象となる。
予備試験 2014年 第7問 ア対比
共同相続人間で成立した遺産分割協議は，詐害行為取消権の対象とならない。
司法試験 2014年 第17問 ア対比
共同相続人間で成立した遺産分割協議は，詐害行為取消権の対象とならない。
司法試験 2024年 第35問 オ対比
遺産分割協議は、詐害行為取消権行使の対象とすることができる。
予備試験 2014年 第7問 ウ対比
債務超過の状態にある者が離婚に伴う財産分与として配偶者に金銭の給付をする旨の合意は，その額が財産分与として不相当に過大で，財産分与に仮託された財産処分と認められる事情がある場合，不相当に過大な部分について，その限度において詐害行為として取り消すことができる。
司法試験 2014年 第17問 ウ対比
債務超過の状態にある者が離婚に伴う財産分与として配偶者に金銭の給付をする旨の合意は，その額が財産分与として不相当に過大で，財産分与に仮託された財産処分と認められる事情がある場合，不相当に過大な部分について，その限度において詐害行為として取り消すことができる。
司法試験 2007年 第19問 エ対比
離婚に伴う財産分与は詐害行為取消権行使の対象となることはないが，離婚に伴う慰謝料支払の合意は詐害行為取消権行使の対象となることがある。
予備試験 2019年 第13問 エ対比
離婚に伴う財産分与としてされた財産処分は，詐害行為として取り消されることはない。
予備試験 2023年 第14問 オ対比
離婚した当事者の協議により合意された財産分与は、不相当に過大であっても、詐害行為として取り消されることはない。
関連する判例
- 債権成立前の不動産譲渡と詐害行為最判昭55.1.24同旨不動産の譲渡と移転登記は別個の行為で、登記だけを切り離して取り消せないとした。本判決が引く先例。
- 大判大6.10.30同旨対抗要件具備行為を独立に取り消せないとする大審院の先例で、本判決が引用する。
- 遺産分割協議と詐害行為取消権最判平11.6.11対比遺産分割協議は財産権を目的とする行為として取消しの対象となるとした。
- 相続放棄と詐害行為最判昭49.9.20対比相続放棄は取消しの対象とならないとした。
- 最判平16.7.16対比危機時期を停止条件とする債権譲渡契約を、破産法上の否認の場面で危機時期後の譲渡と同視して否認を認めた。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
