立川反戦ビラ事件

短答での問われ方

司法2017年問6アは、前半で「表現の自由の行使ということができる」と正しく述べたうえで、後半を「表現そのものを処罰することの憲法適合性が問題となる」と書き換えた誤りの肢である。予備2022年問4ア（司法2022年問5ア）は、管理権と私生活の平穏の侵害を認めながら、政治的意見のビラであれば処罰は違憲になるとする誤りの肢である。どちらも前半は判決どおりなので、結論部分まで読んで判断する。

論文での書き方

答案では、まずビラ配布が21条1項で保障されることを認定し、次に制約の性質を論じる。判例に沿うなら、規制は内容ではなく手段（立入り）に向けられたもので、他人の権利を不当に害する手段は保護されないと書く。これに対する反論として、形式は手段の規制でも、特定の立場のビラだけが立件されれば実質は内容に着目した規制になりうること、ビラの戸別配布は資力の乏しい者にとって代えにくい伝達方法であることを挙げ、適用違憲や違法性阻却の主張につなげる。そのうえで代わりの伝達方法の有無を検討して結論を出す。

短答での問われ方

予備2020年問3アは、管理権の侵害に加えて私生活の平穏の侵害を挙げ、邸宅侵入の罪に問うことは許されるとする正しい肢である。司法2017年問6ウは、当局の管理する場所だからパブリック・フォーラムの性質を持つことを前提にしたとする誤りの肢、同イは、処罰が居住者の受領権を侵害するとしたという誤りの肢である。予備2020年問3アは投函先に集合郵便受けも挙げているが、問われているのは承諾のない立入りを処罰できるかであり、判決の理由づけどおりなので正しいと判断する。イとウは判決が述べていない理屈を判旨として示す型なので、判決が挙げた利益は管理権と私生活の平穏の二つだと覚えておく。

論文での書き方

場所の性質は、あてはめの中心になる。道路や駅前広場のように公衆が自由に行き来する場所であれば、表現の場としての役割に配慮して管理権との調整が求められるという考え方（最判昭59.12.18の補足意見）がある。本判決は、宿舎の共用部分を自由に出入りできない私的な生活の場と位置づけており、補足意見には触れていないが、この考え方が働く場面としては扱わなかったと読める。答案では、囲いの有無、禁止表示の有無、立ち入った範囲（敷地か、集合郵便受けか、各室玄関前か）、時間帯、滞在の長さ、居住者の反応を拾い、開かれた場所にどれだけ近いかを評価する。

短答での問われ方

刑法の短答で問われる。司法2014年問12の3は、共用部分を「住居」に当たるとする誤りの肢で、本判決が「邸宅」としたことを知っていれば切れる。同問の4は、囲にょう地が客体に含まれるとする正しい肢である。予備2020年問6の5は、「侵入」に平穏を害することまで求める誤りの肢で、管理権者の意思に反する立入りで足りるとする判例の立場（最判昭58.4.8）と本判決の判断が同じ方向にある。

論文での書き方

刑法の答案では、客体を特定してから侵入を論じる。共用部分は邸宅、敷地は囲にょう地と認定し、「人の看守する」は管理者による管理の事実で示す。侵入は管理権者の意思に反する立入りと定義し、禁止表示、被害届、立入りの目的と範囲から意思に反することを認定する。憲法の答案で本件を使うときも、構成要件に当たることを短く確認してから、21条1項を理由とする違法性阻却や適用違憲の主張に進むと流れがよい。

短答での問われ方

司法2017年問6エは、最判平21.11.30が政党ビラの禁止は不合理だとして違憲としたとする誤りの肢である。予備2020年問3は、アで本判決、イで駅構内の事件、ウで屋外広告物条例の事件を並べ、手段や場所の規制が合憲とされた判例をまとめて聞いている。司法2019年問5アは、はり札の処罰を合憲とする正しい肢である。いずれも結論は合憲であり、政治的表現だから処罰できないとする肢は誤りになる。

論文での書き方

射程を書くときは二点を押さえる。第一に、この枠組みが使われるのは、規制が表現の手段に向けられ、守られる利益が管理権や私生活の平穏といった個人の権利である場面である。美観風致のような社会的な利益を守る屋外広告物条例の事件（最判昭62.3.3）とは系譜が別になる。第二に、本判決も最判平21.11.30も、各室玄関前まで進んだ事案である。1階の集合郵便受けに入れるだけの立入りまで処罰できるかは判例上はっきりしておらず、事案が違えば、立入りの範囲の狭さと伝達方法としての必要性を挙げて結論を分ける余地がある。