判例集／憲法／長良川事件報道訴訟

長良川事件報道訴訟

重要度 A 憲法少年の推知報道最判平15.3.14　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約6分

長良川事件報道訴訟（最判平15.3.14）は、犯行当時18歳の被告人について、週刊誌が実名に似た仮名で経歴などを載せた記事が、少年法61条の禁じる推知報道（本人と分かる報道）に当たり、名誉・プライバシーの侵害になるかが問題になった判例です。最高裁は、推知報道かは不特定多数の一般人が本人と推知できるかで決まるとして本件記事を61条違反でないとし、不法行為の成否は名誉毀損とプライバシー侵害ごとに個別に審理すべきとして差し戻しました。少年事件報道と表現の自由を考える基本の判例です。

事案

少年法61条の推知報道禁止

少年法61条は、家庭裁判所の審判に付された少年や、少年のときに犯した罪で起訴された者について、氏名・年齢・職業・住居・容ぼうなどによって本人が事件の当事者だと推知できるような記事・写真を出版物に載せることを禁じている。この禁止に違反した報道が直ちに民事上違法となるのか、表現の自由との関係でどこまで例外が許されるのかが問題とされてきた。

週刊誌の記事

Xは、他の少年らと共謀して殺人・強盗殺人・死体遺棄などを犯したとして起訴された、犯行当時18歳の被告人である。刑事裁判の係属中、出版社Yは、自社の週刊誌に、Xの実名と似た仮名を使い、法廷でのXの様子、犯行態様の一部、経歴や交友関係などを書いた記事を載せた。

訴えと下級審

Xは、記事が少年法61条の禁じる推知報道に当たり、名誉とプライバシーを侵害するとしてYに損害賠償を求めた。第1審（名古屋地判平11.6.30）は、推知されない利益より社会的利益の擁護が明らかに優先する特段の事情はないとして請求を一部認めた。控訴審（名古屋高判平12.6.29）は、Xを知る人や地域社会の読者を基準に推知性を肯定し、61条の保護法益を名誉・プライバシーに加えて少年の成長発達の権利とまで捉えたうえで、同様に特段の事情を否定して控訴を棄却した。Yが上告した。

要点

推知報道に当たるかは不特定多数の一般人を基準に判断する
不法行為の成否は被侵害利益ごとに違法性阻却を個別に審理する
最高裁は61条の保護法益や成長発達権には踏み込まなかった

判旨

破棄差戻し。まず記事は、Xを知る者には推知可能で、名誉とプライバシーを侵害する内容を含むとした。そのうえで、61条違反の推知報道かは「不特定多数の一般人がその者を当該事件の本人であると推知することができるかどうか」で判断するとし、仮名でXと特定できる記載がない本件記事は61条に違反しないとした。次に、不法行為の成否は「被侵害利益ごとに違法性阻却事由の有無等を審理し、個別具体的に判断すべき」であり、名誉毀損は公共性・公益目的・真実性または相当性で、プライバシー侵害は公表されない利益と公表する理由の比較衡量で決まるとして、これらを審理しないまま責任を認めた原判決を審理不尽とした。

観点 1

推知報道に当たるかは不特定多数の一般人を基準に判断する

少年法61条が禁じる推知報道かどうかは、記事を読んだ不特定多数の一般人が、その者を事件の本人だと推知できるかで決まる。少年と面識のある者や、少年が暮らしてきた地域の住民を基準にすれば、氏名や写真がなくても経歴などから推知できてしまい、少年事件の背景を伝える報道そのものが成り立たなくなるからである。本件記事は実名に似た仮名と経歴等を載せたが、Xと特定できる事項がないので61条に違反しないとされた。ただし、Xを知る者が記事をXのことだと気づけること自体は肯定されており、それは不法行為の問題に回る。

よくある誤り

推知報道かどうかは、少年と面識のある特定多数の者や少年の生活基盤である地域社会の不特定多数の者が本人と推知できるかで判断する（×。これは原審の基準）
実名に類似した仮名を用いて経歴を詳しく書けば、それだけで推知報道に当たる（×。一般人が特定できる事項がなければ当たらない）
本件記事はXを知る者にも本人と分からない記事だったから、名誉もプライバシーも侵害しない（×。知る者には推知可能で侵害する内容を含むとされた）

短答での問われ方

司法 H27 第4問ウは判断主体を原審の基準にすり替えた×肢、司法 R5 第3問ウは原審の基準を「ではなく」で否定したうえで一般人基準を述べる○肢で、同じ知識の表裏である。「面識のある者」「地域社会」という語が判断主体に置かれていたら原審の考え方だと見抜く。61条の条文そのもの（審判に付された少年・少年のとき犯した罪で起訴された者、氏名・年齢・職業・住居・容ぼう等）も司法 H22 第40問肢5 のように刑訴の少年事件の問題で問われる。

論文での書き方

推知性の判断主体を明示し、「不特定多数の一般人」基準を規範として立てる。理由として、周囲の者を基準にすると氏名も写真もない記事まで推知報道となり、社会的関心の高い少年犯罪の背景報道を過度に萎縮させることを一言添える。そのうえで、61条に違反しないことと不法行為が成立しないことは別だと次の検討につなぐ。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2023年第3問ウ直接

少年法第61条が禁止する推知報道に当たるか否かは、少年と面識のある特定多数の者あるいは少年が生活基盤としてきた地域社会の不特定多数の者ではなく、不特定多数の一般人が、当該事件報道記事等により、少年を当該事件の本人であると推知することができるかを基準にして判断すべきである。

司法試験 2015年第4問ウ直接

少年法第61条が禁止する推知報道に該当するか否かは，少年と面識のある特定多数の者あるいは少年の生活基盤としてきた地域社会の不特定多数の者が，少年を当該事件の本人であると推知することができるかを基準にして判断すべきである。

司法試験 2010年第40問 5応用

家庭裁判所の審判に付された少年又は少年のとき犯した罪により公訴を提起された者については，氏名，年齢，職業，住居，容ぼう等によりその者が当該事件の本人であることを推知することができるような記事又は写真を新聞紙その他の出版物に掲載してはならない。

観点 2

不法行為の成否は被侵害利益ごとに違法性阻却を個別に審理する

本判決は、記事中の犯人情報と履歴情報がXの名誉を毀損し、かつ他人にみだりに知られたくないプライバシーに属する情報だと認めた。そのため61条に違反しない記事でも不法行為になりうるが、侵害する内容を含むだけで直ちに違法となるのでもなく、被侵害利益ごとに分けて検討する。名誉毀損は、公共の利害に関する事実を専ら公益目的で摘示し、重要部分が真実と証明されるか、真実と信じる相当の理由があれば成立しない（最判昭41.6.23）。プライバシー侵害は、公表されない法的利益が公表する理由に優越するときに成立する（最判平6.2.8）。衡量では掲載時の年齢や社会的地位、犯罪の内容、情報が伝わる範囲と具体的被害、記事の目的・意義、公表の必要性などを見る。原審はこれらを審理せずに責任を認めたため破棄された。

よくある誤り

推知報道に当たらない記事である以上、名誉毀損やプライバシー侵害の不法行為は成立しない（×）
少年の名誉・プライバシーを侵害する記事は、社会的利益の擁護が明らかに優先する特段の事情がない限り違法となる（×。下級審の枠組みで、最高裁は採らなかった）
プライバシー侵害は、公表されない利益が公表する理由に優越することが明らかな場合に限り成立する（×。本判決は単純な優越で足りる。「明らか」は検索結果削除の最決平29.1.31）

短答での問われ方

この部分を正面から問う肢は配信範囲の短答にまだ無い。対比で押さえるのは司法 R2 第2問ウ（最決平29.1.31）で、検索結果の削除は公表されない利益の優越が「明らか」な場合に限るという枠組みが○とされた。本判決の不法行為の成否は「明らか」を要しない比較衡量なので、両者の要件を入れ替えた肢に備える。名誉毀損とプライバシー侵害を一括して違法とした原審が破棄された点も、判示内容として問われうる。

論文での書き方

少年事件報道の問題では、①61条の推知報道該当性、②名誉毀損（公共性・公益目的・真実性または相当性）、③プライバシー侵害（比較衡量）を分けて書く。比較衡量のあてはめでは、少年の年齢と更生への影響、事件の重大性と社会の関心、記事が伝える情報の範囲、仮名の使用など表現方法の配慮、実名や経歴を出す必要性を拾う。なお差戻し後の控訴審は、凶悪重大な事件であることなどから不法行為の成立を否定している。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2020年第2問ウ対比

この決定は，プライバシーに属する事実を公表されない法的利益と，URL等の情報を検索結果として提供する理由に関する諸事情を比較衡量し，前者の法的利益が優越することが明らかな場合には，その情報の削除を求めることができるという判断の枠組を示した。

観点 3

最高裁は61条の保護法益や成長発達権には踏み込まなかった

原審は61条が守るものを名誉・プライバシーに加えて少年が健全に成長発達する権利と捉え、これを根拠に例外を狭くした。最高裁は推知報道の該当性そのものを絞り込むことで事件を処理し、61条の保護法益や成長発達権の位置づけ、61条違反が直ちに不法行為になるかについては判断を示していない。したがって「最高裁は成長発達権を憲法上の権利と認めた」といった説明は誤りとなる。論文では、61条を刑事政策上の配慮にもとづく規定とみる立場と、少年の権利の保障とみる立場の対立があることを意識し、表現の自由との調整の枠組みを自分で設定する必要がある。

よくある誤り

最高裁は、少年法61条の保護法益に少年の成長発達権が含まれるとした（×。保護法益には判断を示していない）
最高裁は、61条に違反する推知報道は当然に不法行為として違法になるとした（×。そのような判断は示していない）

短答での問われ方

配信範囲の短答にこの点を直接問う肢は無いが、判示事項に無いことを判示したように書く肢として出しやすい。成長発達権は原審の論理であることを押さえ、最高裁が言ったのは推知性の基準と不法行為の個別審理の二点だけだと整理しておく。

論文での書き方

少年の推知報道を論じるときは、表現の自由（報道の自由）と少年の名誉・プライバシー、さらに更生・成長発達の利益の対立として問題を立てる。本判決は保護法益を決めていないので、61条の趣旨を自分で論じたうえで、原審のように例外を「明らかな特段の事情」に限る構成は表現の自由を軽く見すぎると批判し、比較衡量に戻す流れが書きやすい。