判例集／憲法／警察法改正無効事件

警察法改正無効事件

重要度 A 憲法議院の自律権最大判昭37.3.7　最高裁判所大法廷更新 2026/11/11 読了約10分

警察法改正無効事件（最大判昭37.3.7）は、衆議院の混乱の中での会期延長の議決が無効だから新警察法も成立していないとして、住民が警察費の支出の禁止を求めた事件で、裁判所が法律の議事手続を審査できるかが問題になった判例です。最高裁は、両院で議決を経たものとされ適法な手続で公布されている以上、裁判所は両院の自主性を尊重し、議事手続の事実を審理して法律の有効無効を判断すべきでないとしました。議院の自律権（議院が内部のことを自ら決める権能）による司法権の限界を扱う判例です。

事案

議院の手続と第19回国会

憲法は各議院に、会議の進め方や内部の規律を自分で決める権能を与えている（58条2項）。会期を延ばすかどうかの議決も、議院が自らの規則に従って行う院内の手続である。昭和28年12月に召集された第19回国会では、市町村ごとに置かれていた警察をやめて都道府県警察に改める新警察法案が重要法案の一つであった。法案は昭和29年5月15日に衆議院を通過して参議院に送られたが、与野党の対立が激しく、会期は繰り返し延長されていた。

混乱の中の会期延長と法律の成立

昭和29年6月3日、会期の終わる日に衆議院でさらに延長を議決しようとしたところ、野党の抵抗で議場は大混乱となった。議場に入れなかった議長は、議長席の後ろの扉を少し開けて指を2本示し、2日間の延長を告げた。与党議員の一部が拍手し、議長はこれで延長が議決されたと扱った。野党はこの議決を無効と主張して以後の会議に出なかったが、6月5日の再度の延長を経て、6月7日に参議院が法案を可決し、新警察法は成立して公布された。大阪府議会は同月30日、同法に伴う警察費約9億6000万円を盛り込んだ昭和29年度追加予算を可決した。

住民訴訟と下級審の判断

大阪府の住民Xは、警察費の支出をやめさせるよう府の監査委員に監査請求をしたが容れられず、当時の地方自治法243条の2に基づき、府知事を相手に支出の禁止を求める住民訴訟を起こした。Xの主張は二つである。第一に、6月3日の延長議決は衆議院規則に適合せず効力がないから国会は同日で閉会しており、その後の参議院の議決も無効で、新警察法は成立していない。第二に、市町村が警察を持つ権能を法律で奪うのは憲法92条に反する。第1審の大阪地裁と第2審の大阪高裁は、議会が議決した予算に基づく支出は住民訴訟で争う対象にならないとしてXの請求を退けたため、Xが上告した。

要点

両院で議決を経たとされ適法に公布された法律について、裁判所は議事手続の事実を審理して有効無効を判断しない。
審査を控える根拠は議院の自律権であり、高度の政治性を理由とする統治行為論とは別の理屈である。
議院の自律権は、資格争訟の裁判・懲罰・議院規則の制定など憲法の明文に表れており、これらに裁判所は立ち入らない。
審査を控えたのは議事手続だけであり、法律の内容の合憲性と、議決に基づく支出の違法は裁判所が判断している。

判旨

最高裁大法廷は上告を棄却した。まず、公金の支出は議会の議決に基づくだけでなく法令にも従わなければならず、「議会の議決があつたからというて、法令上違法な支出が適法な支出となる理由はない」として、議決に基づく支出でも住民訴訟で禁止を求められるとし、原判決の解釈を誤りとした。しかし新警察法については、「両院において議決を経たものとされ適法な手続によつて公布されている以上、裁判所は両院の自主性を尊重すべく同法制定の議事手続に関する所論のような事実を審理してその有効無効を判断すべきでない」と述べ、会期延長議決の瑕疵を理由とする無効の主張を退けた。さらに、市町村警察を廃して都道府県警察に移すことは地方自治の本旨に反せず、内容面でも憲法92条に違反しないとした。

観点 1

両院で議決を経たとされ適法に公布された法律について、裁判所は議事手続の事実を審理して有効無効を判断しない。

本判決の中心である。法律が成立するまでの院内の手続（本件では衆議院の会期延長の議決）に規則違反があったかどうかは、裁判所が証拠を調べて認定する事項ではない。裁判所が見るのは、両院で議決を経たものと扱われていること、適法な手続で公布されていることという外形だけである。理由は「両院の自主性」の尊重に尽きる。判決は、延長議決を調べたうえで有効と認めたのではなく、調べること自体を控えた点に注意する。なお、会期延長は憲法に定めがなく国会法が定める事項で、両院の議決が一致しないときなどは衆議院の議決が優越する。

よくある誤り

裁判所は会期延長の議決が衆議院規則に適合するかを審査し、適法と認めたうえで新警察法を有効とした（×。審理そのものをしていない）
議事手続に明白な瑕疵があるときは裁判所が審査できると本判決は述べた（×。例外には何も触れていない）
法律制定の議事手続に違法があれば、裁判所はその事実を審理して法律を無効とすることができるというのが判例である（×）
会期延長については憲法に規定があり、両院の議決の一致が常に必要である（×。国会法の定めで衆議院が優越）

短答での問われ方

判決の言い回しをほぼそのまま出す肢が繰り返されている。予備 H24 第10問ウ、司法 H24 第17問ウ（同一の肢）、司法 H29 第15問イはいずれも○で、「両院の自主性を尊重」「議事手続に関する事実を審理して有効無効を判断すべきでない」の二つの語句が入っていれば正しいと判断できる。誤りの肢を作るなら「審査したうえで有効とした」「明白な違反があれば審査できるとした」という形になるので、判決が例外に触れていないことまで押さえる。会期延長の仕組み自体は司法 H19 第14問イ（○）で問われている。

論文での書き方

司法権の限界の一場面として書く。規範は「議事手続は議院の自律に委ねられた院内事項であるから、両院で議決を経たものとされ適法に公布されている限り、裁判所は議事手続に関する事実を審理してその有効無効を判断しない」。あてはめでは、議決があったと扱われている事実と公布の事実を拾えば足りる。そのうえで、定足数（56条1項）のように憲法が明文で定める要件に明白に反する場合にも審査を控えるのかという射程の問題に一言触れる。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2012年第10問ウ直接

警察法改正無効事件判決（最大判昭和37年3月7日）は，警察法改正が衆参両院において議決を経たとされ，適法な手続で公布されている以上，裁判所は両院の自主性を尊重すべきであり，議事手続に関する事実を審理してその有効無効を判断すべきでないとしたものである。

司法試験 2012年第17問ウ直接

司法試験 2017年第15問イ直接

国会の議事手続については両議院の自主性を尊重すべきであるから，裁判所としては，法律制定の議事手続に関する事実を審理して当該法律の有効無効を判断すべきではないというのが判例の立場である。

司法試験 2007年第14問イ応用

憲法には，会期延長に関する規定はないが，国会法はこれについて定め，常会，臨時会及び特別会の会期延長の議決について，衆議院の優越を認めている。

観点 2

審査を控える根拠は議院の自律権であり、高度の政治性を理由とする統治行為論とは別の理屈である。

本判決が審査を控えた理由は、議事手続が議院の内部事項であり、その自主的な判断を尊重すべきだという点にある。これに対し、衆議院解散の効力が争われた最大判昭35.6.8（苫米地事件）は、国家統治の基本に関する高度に政治性のある行為は、政治部門とその背後にある国民の判断に委ねられ、三権分立に由来する司法権の内在的な制約として審査の外にあるとした。旧安保条約に関する最大判昭34.12.16（砂川事件）は、一見極めて明白に違憲無効と認められない限り審査しないという留保を付けた。本判決にはこのような例外の留保がない。また、地方議会にも自律的な権能はあるが、憲法が明文で認める両議院の自律権と同じものではなく、除名や出席停止の懲罰は司法審査の対象となる。

よくある誤り

警察法改正無効事件は、会期延長の議決が高度の政治性を有することを理由に審査を控えた（×。理由は両院の自主性の尊重）
苫米地事件は、実際上の必要から裁判所が判断を自制すべきだとした（×。司法権の内在的制約とした）
本判決は、一見極めて明白に違憲無効な場合に限って議事手続を審査できるとした（×。その留保は砂川事件のもの）
地方議会にも国会の両議院と同じ自律権があるから、議員の除名は司法審査の対象にならない（×）

短答での問われ方

司法権の限界を横断する問題の一肢として出る。予備 H24 第10問・司法 H24 第17問では、イが苫米地事件を自制説で説明する肢（×）、ウが本判決の肢（○）で、根拠の違いを区別できるかが試されている。地方議会との対比は司法 H30 第17問ア（国会の両議院のような自律権はないが除名は内部規律の問題で審査対象外、とする肢で×）と司法 R4 第17問ア（出席停止の懲罰は常に司法審査の対象となる、で○）。国会の議院の自律権と、地方議会など団体の内部事項とを同じ箱に入れないこと。

論文での書き方

司法権の限界を論じるときは、①議院の自律権、②政治部門の裁量、③統治行為、④団体の内部事項を分けて、本件が①であることを先に示す。統治行為論の論証（政治責任を負う機関の判断に委ねる）をそのまま使うと根拠がずれる。自律権は55条・58条に明文の手がかりがあるので、条文から出発して「院内事項の最終判断は議院自身に属する」と導く。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2012年第10問イ対比

苫米地事件判決（最大判昭和35年6月8日）は，法律上の争訟の要件が満たされる事案であっても，高度の政治性を有する国家行為に関しては，実際的必要性の観点から，裁判所が司法判断を下すのを自制すべきであるとしたものである。

司法試験 2012年第17問イ対比

司法試験 2018年第17問ア対比

「自律的な団体の内部紛争に対して司法審査が及ぶかという問題に関して，地方議会には，国会の両議院のような自律権はないものの，地方議会議員に対する懲罰としての除名処分は，内部規律の問題であるから，司法審査の対象とはならないとした判例があるよ。」

司法試験 2022年第17問ア対比

地方議会の議員に対する出席停止の懲罰に関し、その懲罰を受けた議員が取消しを求める訴えは、法令の適用によって終局的に解決し得る法律上の争訟に当たるところ、議会により出席停止の懲罰処分を科されると、その議員は、住民の負託を受けた議員としての責務を十分に果たすことができなくなるから、当該処分が議会の自律的な権能に基づいてなされたものとして、議会に一定の裁量が認められるとしても、裁判所は、常にその適否を判断することができ、司法審査の対象となる。

観点 3

議院の自律権は、資格争訟の裁判・懲罰・議院規則の制定など憲法の明文に表れており、これらに裁判所は立ち入らない。

本判決のいう「両院の自主性」の中身を条文で押さえる。議員の資格に関する争訟は各議院が裁判し、議席を失わせるには出席議員の3分の2以上の多数を要する（55条）。議院の判断が最終であり、裁判所に持ち込むことはできない。懲罰は院内の秩序を乱した議員に対するもので、戒告・陳謝・登院停止・除名の4種があり、除名だけは出席議員の3分の2以上の多数が必要である（58条2項）。議場の外の行為も対象になり、正当な理由なく召集に応じない議員も懲罰委員会に付される（国会法124条）が、会議の運営と関わりのない私的な行為は対象外である。規則制定権（58条2項）については、国会法と食い違うときの優劣が論点になり、両院の議決で成立する国会法を優先させるのが一般的である。

よくある誤り

議員の選挙に関する争訟は裁判所の権限だから、議院がした議員資格の判断も裁判所で争える（×）
4種の懲罰はいずれも出席議員の過半数で科すことができる（×。除名は出席議員の3分の2以上）
懲罰は院内の秩序維持のための制裁だから、議場外の行為は対象にならず、正当な理由なく召集に応じない議員も懲罰の対象にならない（×。議場外の行為も対象となり、召集に応じない議員は国会法124条で懲罰委員会に付される）
院内の手続は議院規則だけが定められるとする立場に立てば、国会法の院内手続の規定は違憲無効と解するほかない（×。両院の申合せとしての意味を認める理解もあり得る）

短答での問われ方

「議院の自律権」「議院の権能」という標題の問題でまとめて問われる。司法 H28 第15問は、ア（資格争訟の判断を裁判所で争えるとする肢で×）、イ（規則制定権は議院の自主的なルールに委ねる趣旨で○）、ウ（議場外の行為も懲罰対象だが個人的行為は対象外で○）。司法 R1 第14問は、イ（国会法に法的効力を認めると参議院の自主性が損なわれるおそれで○）、ウ（除名も過半数とする肢で×）。司法 R6 第14問は、イ（正当な理由なく召集に応じない場合も懲罰の対象とならないとする肢で×。国会法124条がこの場合を懲罰委員会に付すと定めている）、ウ（排他的所管説なら国会法は違憲無効と解するほかないとする肢で×）。数字と「誰が最終判断者か」を正確に覚える。

論文での書き方

国会法と議院規則が食い違う場面では、両院の議決を要する法律の方が成立要件が重いことを理由に国会法を優先させるのが一般的な書き方である。ただし、衆議院の優越（59条2項）を通じて参議院の自律が損なわれるおそれがあるので、国会法の改廃は両院の一致による運用にとどめるべきだという配慮を添える。本判決は、議事手続が議院の自律に属することを示す判例として、この論証の前提に置く。

論証カードランク B

議院規則と国会法の効力上の優劣（58条2項・59条1項）

各議院は会議その他の手続および内部の規律に関する規則を定める権能を有する（58条2項）ところ、同一事項について国会法と議院規則が矛盾抵触する場合、いずれが優先するかが問題となる。確かに、議院規則制定権は各議院の自律権に由

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

司法試験 2016年第15問ア応用

議員の資格争訟の裁判について規定している憲法第55条は，議員資格に関する判断を議院の自律的な審査に委ねる趣旨のものであるが，議員の選挙に関する争訟の裁判は裁判所の権限に属するので，各議院の下した議員資格に関する判断についても裁判所で争うことができる。

司法試験 2016年第15問イ応用

議院の規則制定について規定している憲法第58条第2項は，各議院が独立して議事を審議し議決する以上，当然のことを定めた規定であり，「各々その会議その他の手続及び内部の規律に関する」事項について，原則として両議院の自主的なルールに委ねる趣旨である。

司法試験 2016年第15問ウ応用

議員の懲罰について規定している憲法第58条第2項は，議院がその組織体としての秩序を維持し，その機能の運営を円滑ならしめるためのものであるため，議場内に限らず，議場外の行為でも懲罰の対象となるが，会議の運営と関係のない個人的行為は懲罰の対象とならない。

司法試験 2019年第14問ウ応用

議院による懲罰について，公開議場における戒告，公開議場における陳謝，一定期間の登院停止，除名の4種のいずれの懲罰を科すにも，議院がその組織体としての秩序を維持するため，出席議員の過半数の議決を要する。

司法試験 2019年第14問イ応用

議院規則について，両議院の会議その他の手続及び内部の規律に関する国会法の規定に法的効力を認めると，国会法の改廃について両議院の意思が異なる場合に，参議院の自主性が損なわれるおそれがある。

司法試験 2024年第14問イ応用

両議院は、各々、院内の秩序をみだした議員を懲罰することができ、現行法上、公開議場における戒告、公開議場における陳謝、一定期間の登院停止及び除名の4種類の懲罰が規定されているところ、懲罰は院内の秩序の維持に関連して議員に科される制裁であり、議員の院外での行動は懲罰の対象とはならず、議員が正当な理由なく召集に応じない場合であっても懲罰の対象とはならない。

司法試験 2024年第14問ウ応用

議院規則と国会法の関係についていずれが優位するかの対立の前提として、院内手続準則につき国会法との競合的所管が認められるか争いがあるところ、これを認めず院内手続準則は議院規則の排他的所管と解する立場からは、国会法所定の院内手続部分については、違憲無効と解するほかない。

観点 4

審査を控えたのは議事手続だけであり、法律の内容の合憲性と、議決に基づく支出の違法は裁判所が判断している。

本判決は三つのことを判断しており、審査を控えたのはそのうち一つだけである。第一に、公金の支出は議会の議決に基づいていても法令に反すれば違法であり、住民訴訟で差止めを求めることができる。この点で原判決の解釈は誤りとされた。第二に、新警察法の成立過程の議事手続は審理しない。第三に、市町村警察を廃止してその事務を都道府県警察に移すという法律の内容は、地方自治の本旨に反せず憲法92条に違反しない。つまり、内容面の違憲審査は通常どおり行っている。結論は、原判決の解釈に誤りはあるが請求を認めなかった結論は正しいとして、上告棄却である。

よくある誤り

本判決は、新警察法の内容が憲法92条に違反するかどうかについても、両院の自主性を尊重して判断を控えた（×。内容は審査して合憲とした）
議会が予算を議決した以上、それに基づく支出の違法を住民訴訟で争うことはできないとした（×。それは原判決の立場で、最高裁は誤りとした）
議事手続を審理しないとしたのだから、訴えは不適法として却下された（×。上告棄却であり、請求を退けた原判決の結論を維持した）

短答での問われ方

この観点を正面から問う肢は、配信範囲の過去問には見当たらない。ただし、予備 H24 第10問ウや司法 H29 第15問イの肢に「内容についても判断を控えた」「訴えを却下した」といった言い換えが加われば×になるので、判決が何を審理し何を審理しなかったかを三つに分けて覚えておく。市町村警察の廃止が地方自治の本旨に反しないとした部分は、地方自治の保障の範囲を問う問題の素材にもなる。

論文での書き方

議事手続の審査を控えることは、その法律に対する違憲審査を全面的に放棄することを意味しない。答案では、手続の瑕疵の主張と内容の違憲の主張を分け、前者は自律権を理由に審理せず、後者は通常の違憲審査を行う、と整理する。本判決はこの切り分けを同じ判決の中で実際に行っている例として引ける。