恵庭事件
恵庭事件（札幌地判昭42.3.29）は、演習場の隣で酪農を営む兄弟が自衛隊の連絡用通信線を切断し、自衛隊法121条の「防衛の用に供する物」の損壊として起訴された事件で、自衛隊法と自衛隊が憲法9条に反するかが問題になった判例です。裁判所は、この文言は武器・弾薬・航空機と同列といえる物に限られ、通信線は当たらないとして無罪とし、無罪とする以上は憲法判断をする必要がなく、すべきでもないとして9条には触れませんでした。憲法判断を避けて事件を解決する手法（憲法判断回避）の代表例です。
事案
演習場と酪農家の約束
北海道恵庭町の島松演習場に隣接して牧場を営む酪農家らは、砲撃などの爆音のために乳牛が早産・流産したり乳の出が悪くなったりする被害を受けていた。自衛隊に補償を求めたが、補償の根拠規定がないとして拒まれた。その代わりに、牧場との境界線の近くで射撃をするときは事前に知らせるという紳士協定が自衛隊との間で結ばれていた。
通信線の切断と起訴
昭和37年12月11日、何の連絡もないままカノン砲2門による砲撃が始まった。被告人である酪農家の兄弟は現場に赴いて抗議したが、射撃はやめられなかった。そこで兄弟は、着弾地点などを伝えるために敷かれていた連絡用の電話線を数か所で切断した。検察官は、自衛隊の武器・弾薬・航空機「その他の防衛の用に供する物」を損壊した者を処罰する自衛隊法121条違反の罪で兄弟を起訴した。
公判で争われたこと
弁護側は、自衛隊法とそれによって設けられた自衛隊そのものが憲法9条や前文の平和主義に反するから、121条も違憲無効であり、被告人は無罪だと主張した。公判は3年余りにわたり、検察側と弁護側が自衛隊の合憲性を激しく争った。裁判所も審理の過程でこの事件を憲法事件として扱う姿勢を強く示していたため、判決が9条についてどう述べるかが注目された。本件は第1審の札幌地裁の判決であり、通信線が121条の「その他の防衛の用に供する物」に当たるか、当たるとして同条や自衛隊法が憲法に反しないかが問題となった。
要点
- 憲法以外の理由で事件を解決できるときは、違憲の主張が出ていても裁判所は憲法判断をする必要がなく、すべきでもない
- 「その他の防衛の用に供する物」は武器・弾薬・航空機と同列といえる物に限られ、連絡用の通信線は当たらないとされた
- 本判決は憲法問題そのものに触れておらず、違憲の疑いのある意味を解釈で切り落とす合憲限定解釈とは別の手法である
判旨
判決は、刑罰法規は明確でなければならないという罪刑法定主義から出発し、抽象的で幅のある「その他の防衛の用に供する物」は厳格に解釈すべきであるとした。そして、これは武器・弾薬・航空機と「ほとんどこれと同列に評価しうる程度の密接かつ高度な類似性」のある物に限られるとし、連絡用の通信線はこれに当たらないとして構成要件該当性を否定し、無罪とした。さらに、違憲審査は「当該事件の裁判の主文の判断に直接かつ絶対必要なばあいにだけ」行うべきであるから、無罪の結論に達した以上、憲法問題について判断する必要がないだけでなく、これを「おこなうべきでもない」と述べた。9条には一切触れておらず、判決は確定した。
観点 1
憲法以外の理由で事件を解決できるときは、違憲の主張が出ていても裁判所は憲法判断をする必要がなく、すべきでもない
本判決は、違憲審査権は具体的な事件の裁判に必要な範囲でしか使えず、主文を導くのに直接かつ絶対に必要な場合にだけ法律等の合憲性を判断すべきだとした。本件は121条の構成要件に当たらないという理由だけで無罪になるから、弁護人が適法に持ち出した違憲の主張にも答えなかった。したがって本判決は自衛隊を合憲とも違憲とも言っておらず、黙って合憲を認めたものでもない。高度の政治性を理由に審査を控える統治行為論とも別物である。この回避の準則は、付随的審査制に加えて、法律に問題があるならまず国会が民主政の過程で改めるのが筋であり、裁判所は立法府への介入を控えるべきだという考え方に支えられている。
よくある誤り
- 違憲の争点が適法に提出された以上、他の理由で事案を解決できる場合でも、裁判所は必ず憲法判断を示さなければならない（×：争点に触れずに解決できるなら憲法判断は要らない）
- 本判決は自衛隊を合憲と判断した（×：9条について一切判断していない）
- 本判決は自衛隊法を違憲無効として無罪とした（×：無罪の理由は構成要件に当たらないこと）
- 本判決は統治行為論により自衛隊の合憲性の審査を拒んだ（×：理由は憲法判断が事件の解決に不要であること）
短答での問われ方
司法 R7 第17問 イ が、この準則そのものを問う。「違憲の争点が適法に提出されていても、その争点に触れずに事案を解決できるなら、あえて憲法判断をする必要がない」という見解の根拠として、「法律に問題があればまず民主政の過程で法改正を求めるのが原則」という見解が挙げられ、根拠になる（○）とされた。本判決を名指しする肢は収録した過去問には無いが、出るとすれば9条判断の有無、無罪の理由、統治行為論との区別が問われる。
論文での書き方
付随的審査制のもとでは違憲審査権は具体的争訟の解決に必要な限度で行使されるという前提から、憲法以外の理由で事件を処理できるなら憲法判断をしないのが原則だという規範を導く。あてはめでは、構成要件の解釈だけで結論が出ることを示す。もっとも回避は絶対の決まりではない。事件の重大さ、違憲状態の程度、権利の性質、判決の影響を考えて十分な理由があれば憲法判断に踏み込めるという見方が有力である。長沼事件1審（札幌地判昭48.9.7）も、回避の原則に理由があると認めつつ、違憲の重大性、国民の権利侵害の危険、紛争の根本的解決の必要があるときは憲法判断をすべきだとして9条判断に入った。射程を論じるときはこの対比を使う。
この観点で解ける過去問（1肢）
司法試験 2025年 第17問 イ応用
a．付随的違憲審査制の下では、違憲の争点が適法に提出されている場合でも、裁判所はその争点に触れないで事案の解決が可能ならば、あえて憲法判断をする必要がない。 b．議会制民主主義の下では、法律に問題がある場合には、まずは民主政の過程で法改正を求めることが原則である。
観点 2
「その他の防衛の用に供する物」は武器・弾薬・航空機と同列といえる物に限られ、連絡用の通信線は当たらないとされた
121条の「その他の防衛の用に供する物」は意味が広く抽象的なので、罪刑法定主義から厳格解釈が強く求められ、類推の限界も厳しくなる。判決は、これを例示された武器・弾薬・航空機とほぼ同列に扱えるほど密接で高度な類似性をもつ物に絞った。例示物件の特徴として、①自衛隊の対外的な武力行動に直接かつ強く必要とされる物であること、②実力部隊としての物的組織に欠かせない中核的な物であること、③損傷されたときの影響が深刻で、同種の物で簡単に代わりがきかない物であることを挙げた。連絡用の電話線はこれらとの類似性に実質的な疑問があるとして、構成要件該当性を否定した。
よくある誤り
- 通信線も自衛隊が防衛のために使う物である以上、121条の客体に当たるとされた（×：例示物件との高度な類似性が要求された）
- 無罪の理由は、被告人の行為が紳士協定違反への正当な抗議であり違法性が阻却されることにあった（×：構成要件該当性が否定された）
短答での問われ方
収録した短答の過去問で、121条の解釈そのものを問う肢は無い。憲法の短答では、無罪の理由が違憲判断ではなく構成要件の解釈であったことを、回避の準則（司法 R7 第17問 イ）と合わせて押さえておけば足りる。
論文での書き方
回避が正当化されるには、少なくとも用いる法律解釈が文言と立法目的に照らして合理的でなければならない。本判決の解釈は、通信線を除外するために条文を事実上書き直したのではないかという批判を受けた。論文で回避の当否を論じるときは、回避のための解釈に無理がないかを検討の視点として示すとよい。
観点 3
本判決は憲法問題そのものに触れておらず、違憲の疑いのある意味を解釈で切り落とす合憲限定解釈とは別の手法である
憲法判断を避ける手法は二つある。一つは本判決のように、憲法以外の理由で事件を片付け、憲法問題そのものに触れない方法である。本判決は121条が合憲かどうかを何も述べていない。もう一つが合憲限定解釈で、複数の読み方ができる条文について、違憲の疑いが生じる読み方を捨てて合憲となる意味に絞り、法令違憲の判決を避ける。こちらは憲法に照らした判断を経ている点で前者と異なる。合憲限定解釈は、立法府への干渉を最小限に抑えること、憲法を頂点とする国法秩序をできるだけ統一的に保つことを根拠とする。反面、立法者の意思を超えて条文を書き換えるおそれと、絞り方が不明確だと構成要件の保障機能が失われるおそれがある。
よくある誤り
- 本判決は、自衛隊法121条を限定的に解釈することでその合憲性を維持した合憲限定解釈の例である（×：121条の合憲性には触れていない）
- 合憲限定解釈は法令を合憲とする解釈であるから、法令違憲の判決を回避する手段とはいえない（×：法令違憲を避ける手段の一つである）
- 合憲限定解釈は条文の意味を絞るだけであるから、立法権を侵すとか刑罰法規が不明確になるといった問題は生じない（×：書き換えの問題と不明確さの問題がある）
短答での問われ方
予備 H29 第11問 イ・司法 H29 第18問 イ は、合憲限定解釈が法令違憲の判決を避ける手段の一つであることを正しい肢とした。根拠を問うのが 司法 R3 第17問 イ（立法府への干渉を最小限にする）と 司法 R7 第17問 ウ（国法秩序の統一）で、どちらも根拠になる。問題点を問うのが 予備 H27 第11問・司法 H27 第18問 のア（立法権の簒奪につながりかねない）とイ（解釈が不明確だと構成要件の保障機能を失わせ31条違反の疑いを生む）で、いずれも正しい。
論文での書き方
答案では、法律の解釈による憲法判断の回避（本判決）と、合憲限定解釈による法令違憲の回避とを書き分ける。前者は合憲性の判断自体をしない。後者は、条文の文言と立法目的から無理なく導ける限定であること、限定後の意味が一般人に読み取れるほど明確であることを確かめたうえで用いる。本判決の121条解釈は罪刑法定主義からの厳格解釈であり、違憲の疑いを除くための限定ではないから、合憲限定解釈の例として挙げない。
この観点で解ける過去問（8肢）
司法試験 2025年 第17問 ウ対比
a．複数の解釈が成り立ち得る法令の条項について、ある解釈をとれば合憲性について重大な疑いが生じる場合、裁判所は少なくともその解釈はとるべきでない。 b．国法秩序はできる限り統一的であるべきである。
予備試験 2017年 第11問 イ対比
合憲限定解釈は，合憲性が争われている法令について法令違憲との判決を下すことを回避する手段の一つである。
司法試験 2017年 第18問 イ対比
合憲限定解釈は，合憲性が争われている法令について法令違憲との判決を下すことを回避する手段の一つである。
司法試験 2021年 第17問 イ対比
a．規制範囲が過度に広範である疑いのある法律の規定であっても，これを合理的に解釈することにより，その規制対象を合憲的に規制し得る行為に限定でき，違憲の疑いを除去することができる場合には，裁判所は，同規定を違憲と判断すべきではない。 b．法律の違憲判断を回避することにより立法府への干渉を最小限に抑えるとともに，基本的人権の保障を果たすことができる。
予備試験 2015年 第11問 ア対比
合憲限定解釈に対しては，立法者の意思を超えて法文の意味を書き換えてしまう可能性があり，立法権の簒奪につながりかねないという問題がある。
予備試験 2015年 第11問 イ対比
合憲限定解釈に対しては，当該解釈が不明確であると，犯罪構成要件の保障的機能を失わせ，憲法第31条違反の疑いを生じさせるという問題がある。
司法試験 2015年 第18問 ア対比
合憲限定解釈に対しては，立法者の意思を超えて法文の意味を書き換えてしまう可能性があり，立法権の簒奪につながりかねないという問題がある。
司法試験 2015年 第18問 イ対比
合憲限定解釈に対しては，当該解釈が不明確であると，犯罪構成要件の保障的機能を失わせ，憲法第31条違反の疑いを生じさせるという問題がある。
関連する判例
- 長沼事件1審札幌地判昭48.9.7対比長沼事件1審は回避の原則を認めつつ、例外的な事情があるとして9条判断に踏み込み、本判決と対照される。
- 警察予備隊違憲訴訟最大判昭27.10.8同旨警察予備隊違憲訴訟は、違憲審査権が具体的争訟を前提とする付随的審査制であることを示し、本判決の回避論の前提となる。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
