手錠をかけたままの取調べと自白
手錠をかけたままの取調べと自白（最判昭38.9.13）は、勾留中の被告人に両手錠をかけたまま取り調べて得た自白に、任意性（強制されずに自分の意思で話したこと）があるかが問題になった判例です。最高裁は、手錠のままの取調べでは心身に圧迫を受け任意の供述は期待できないと推定され、反証のない限り任意性に疑いがあるとしつつ、本件は穏やかな取調べだったという反証があるとして上告を棄却しました。自白法則の論点で、一般論は被告人に有利、結論は不利という組合せを押さえるべき判例です。
事案
自白の任意性と身体拘束中の取調べ
憲法38条2項と刑訴法319条1項は、強制・拷問・脅迫による自白や不当に長い拘禁の後の自白のほか、任意にされたものでない疑いのある自白を証拠にできないとしている。勾留中の被疑者は捜査官の取調べを受けるが、すでに身柄を拘束されている者に、取調べの場でさらに手錠という戒具を用いることが供述の自由にどう響くかは、本判決以前は、手錠の使用も含めた諸事情を総合して任意性を判断するという扱いが一般的であった（最大判昭26.8.1）。
何が起き、下級審はどう判断したか
被告人らは公職選挙法違反の事実で起訴され、第一審の甲府地裁で有罪とされた。有罪の証拠とされたのは被告人らの検察官に対する自白であったが、その取調べは、勾留中の被告人らに両手錠を施したまま行われたものであった。被告人らは、このような取調べで得た自白には任意性がないとして控訴したが、東京高裁（昭37.6.25）は、手錠をかけたまま取り調べたことだけで直ちに供述の任意性が失われるとはいえないとして控訴を棄却した。被告人らは、憲法38条2項違反などを理由に上告した。
要点
- 勾留中の被疑者を手錠をかけたまま取り調べると、反証のない限り自白の任意性に一応の疑いが生じる
- 本件では穏やかな取調べだったとの認定から反証ありとされ、任意性は肯定された
- 片手錠の取調べは両手錠より圧迫が軽いとされ、他の事情と併せて任意性が判断される
判旨
最高裁は、勾留されている被疑者が取調べの際にさらに手錠を施されたままであるときは、「その心身になんらかの圧迫を受け、任意の供述は期待できないものと推定せられ」、「反証のない限りその供述の任意性につき一応の疑いをさしはさむべき」とした。手錠の使用を総合判断の一事情にとどめず、任意性の欠如を推定させる事情と位置づけた点に意味がある。ただし本件では、検察官が「終始おだやかな雰囲気のうちに取調を進め」、供述はすべて任意であったと原判決が証拠に基づき認定しているから、「任意であることの反証が立証されている」として違憲の主張は前提を欠くとし、上告を棄却した。
観点 1
勾留中の被疑者を手錠をかけたまま取り調べると、反証のない限り自白の任意性に一応の疑いが生じる
すでに勾留されている被疑者に、取調べの際さらに手錠を施したままでいると、心身に何らかの圧迫が加わり任意の供述は期待できないと推定される。そのため、反対の事情が立証されない限り、自白の任意性には一応の疑いがあるとして扱う。ここでいう推定は、手錠の使用それだけで直ちに証拠能力を否定するものではなく、任意性に疑いがあるという状態を出発点に置き、任意に供述したことの反証を求める構造である。自白の任意性は検察官が立証すべき事柄なので、実際上は取調べの状況（雰囲気・時間・言動）を示して反証することになる。任意性に疑いのある自白を証拠にすることは、刑訴法319条1項に反するだけでなく憲法38条2項にも反する（最大判昭45.11.25）。本件の上告趣意も同項違反の主張であった。
よくある誤り
- 手錠をかけたまま取り調べて得た自白は、取調べの雰囲気にかかわらず常に任意性を欠き、証拠能力が否定される（×。反証があれば任意性は肯定される）
- 手錠の使用は任意性判断の一事情にすぎず、それ自体から任意性の欠如が推定されることはない（×。本判決は推定を認めた）
- 任意にされたものでない疑いのある自白を証拠とすることは、刑訴法319条1項には違反するが、憲法38条2項には違反しない（×。最大判昭45.11.25は憲法38条2項にも違反するとした）
短答での問われ方
本判決そのものを直接引いた肢は過去問に見当たらない。出るとすれば「推定」と「反証」の構造を崩す形（常に排除される、一事情にすぎず推定は働かない）である。周辺では、予備2020年問24エが、任意にされたものでない疑いのある自白を証拠とすることは刑訴法319条1項には違反するが憲法38条2項には違反しない、とする肢を出しており、×である。直接の根拠は偽計による自白の最大判昭45.11.25だが、本判決も手錠のままの自白の任意性を憲法38条2項違反の主張として扱っており、同じ理解で解ける。
論文での書き方
自白法則の趣旨（虚偽排除・人権擁護）から、供述者に心理的圧迫を加える類型的な事情があれば任意性に疑いがあるとの規範を立て、その典型として「勾留中の被疑者に手錠を施したままの取調べは、反証のない限り任意性に一応の疑いが生じる」（最判昭38.9.13）と引く。あてはめでは手錠の有無だけで結論を出さず、検察官側の反証となる事情（取調べの雰囲気・時間・威圧的言動の有無）を拾う。
この観点で解ける過去問（1肢）
予備試験 2020年 第24問 エ応用
任意にされたものでない疑いのある自白を，犯罪事実を認定するための証拠とすることは，刑事訴訟法第319条第1項の定める自白法則に違反するが，憲法第38条第2項の定める自白法則には違反しない。
観点 2
本件では穏やかな取調べだったとの認定から反証ありとされ、任意性は肯定された
本判決は推定の一般論を述べたうえで、本件の結論としては自白の任意性を認めた。原判決が証拠に基づき、検察官は手錠をかけたまま取り調べたものの、終始穏やかな雰囲気で取調べを進めており、被告人らの供述はすべて任意であったと認定していたからである。最高裁はこれを任意性の反証が立証されたものと評価し、憲法38条2項違反の主張は前提を欠く、その余は単なる法令違反の主張であるとして上告を棄却した。一般論では被告人に有利な推定を示しつつ、結論は被告人に不利という組合せを押さえる。もっとも、その後の下級審では、本判決の考え方に従い、両手錠のままの取調べで得られた自白は特別の事情がない限り任意性を否定する扱いが多い。
よくある誤り
- 本判決は、手錠をかけたまま得られた自白の任意性を否定し、原判決を破棄した（×。任意性を肯定し上告棄却）
- 本判決は、手錠をかけたまま取り調べたことを理由に検察官に対する供述調書の証拠能力を否定した（×）
短答での問われ方
短答では「判例は手錠のままの取調べによる自白の証拠能力を否定した」という結論のすり替えに注意する。一般論（推定）と本件の結論（反証あり・任意性肯定・上告棄却）を分けて覚えておけば切れる。
論文での書き方
事例問題で手錠のままの取調べが出たら、推定を示したうえで、反証となる事情がどこまであるかを具体的に検討する。本判決でも、穏やかな雰囲気という事情があって初めて任意性が肯定されたことを指摘し、反証の事情が乏しければ任意性に疑いが残り証拠能力が否定される、と結論を導く。
観点 3
片手錠の取調べは両手錠より圧迫が軽いとされ、他の事情と併せて任意性が判断される
本件は両手錠の事案である。その後、片手錠をかけた状態で取り調べた事案について、最決昭52.8.9は、片手錠は両手錠に比べて一般に心理的な圧迫の程度が軽いとしたうえで、取調べのその他の状況も併せて考え、自白の任意性を肯定した。つまり、両手錠では任意性の欠如が推定される出発点に立つのに対し、片手錠では圧迫が軽いことを前提に取調べ状況の全体から任意性を判断しており、手錠が任意性に及ぼす影響の捉え方が異なる。手錠の態様（両手か片手か）が判断の枠組みを左右することを押さえておく。
よくある誤り
- 判例は、片手錠の場合も両手錠の場合と心理的圧迫の程度に差はないとしている（×。最決昭52.8.9は片手錠の圧迫は両手錠より一般に軽いとした）
- 片手錠をかけたままの取調べで得た自白は、その他の取調べ状況にかかわらず任意性が肯定される（×。他の状況も併せて判断している）
短答での問われ方
両手錠（最判昭38.9.13・推定あり）と片手錠（最決昭52.8.9・圧迫は軽い、総合考慮で任意性肯定）を取り違えさせる形が想定される。事例の手錠が両手か片手かを最初に確認する。
論文での書き方
答案では、手錠の態様を最初の分岐に置く。両手錠なら推定と反証の枠組み、片手錠なら圧迫の程度が軽いことを前提に、取調べ時間・言動・休憩の有無などを総合して任意性を判断する、と書き分ける。
関連する判例
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
