判例集／刑事訴訟法／逮捕に伴う捜索・差押え（1）――逮捕の現場

逮捕に伴う捜索・差押え（1）――逮捕の現場

重要度 A 刑事訴訟法逮捕の現場東京高判昭44.6.20　東京高等裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

逮捕に伴う捜索・差押え（1）――逮捕の現場（東京高判昭44.6.20）は、ホテルの待合所で同宿者を逮捕した後、客室で被告人のバッグを令状なしに捜索して大麻を差し押さえたことが、「逮捕の現場」での捜索といえるかが問題になった判例です。裁判所は、証拠がある可能性が高いことと急いで押さえる必要があることを根拠に挙げ、本件は直ちに違法とはいえないとしました。令状なしの捜索の根拠をめぐる相当説と緊急処分説を考える出発点になる判例です。

事案

無令状の捜索・差押えを認める規定

刑訴法220条1項2号は、被疑者を逮捕する場合に、必要があれば「逮捕の現場」で令状なしに捜索・差押えをすることを捜査機関に認めている（同条3項で令状は不要とされる）。憲法35条の令状主義の例外であるから、どこまでを「逮捕の現場」とみるかが、許される範囲を決める鍵になる。

ホテルでの逮捕と客室の捜索

在日米軍に所属する被告人は、来日便の機内で知り合ったPと横浜市内のホテル7階の714号室に同宿していた。外国人2人が大麻らしい物を吸っていたとの通報を受けた警察官は、午後3時10分頃、外出から戻ったPを5階の待合所で職務質問し、所持品から大麻たばこ1本が出てきたため、その場でPを現行犯逮捕した。Pが室内の自分の荷物を持って行きたいと申し出たので、警察官はこれを認め、Pの求めでSPに連絡してその到着を待ち、Pを714号室へ連れて行った。午後3時45分頃からPとSP2名の立会いで室内の捜索を始め、午後4時10分頃、洗面所の棚にあった洗面用具入れのバッグを見つけた。Pはそれが被告人の物だと告げたが、警察官は中を調べ、石けん入れから大麻たばこ7本を見つけてバッグごと差し押さえた。午後5時30分頃に帰室した被告人は、バッグが自分の物だと認めたため緊急逮捕された。

第一審の無罪と検察官の控訴

第一審（横浜地判昭43.12.12）は、バッグに対する捜索・差押えは刑訴法220条・102条の要件を満たさない令状なしの違法な処分で憲法35条にも反するとして、関係証拠の証拠能力を否定し被告人を無罪とした。検察官が控訴した。

要点

無令状捜索の根拠は相当説と緊急処分説に分かれ、本判決は両方の理由を挙げた
「逮捕の現場」は時間的・場所的かつ合理的な範囲に限られ、5階で逮捕した後の7階客室の捜索は違法と断定できないとされた
身体・所持品の捜索は最寄りの場所へ連行して行えるが、逮捕場所そのものを後から捜索することはできない

判旨

本判決は、220条1項2号が無令状の捜索・差押えを許す理由を、逮捕の場所には被疑事実に関連する証拠物がある蓋然性が「極めて強く」令状発付の要件をほぼ満たしていることと、逮捕者の安全を確保し証拠の散逸・破壊を防ぐ「急速の必要」があることの両方に求めた。そのうえで「逮捕の現場」を「右の如き理由の認められる時間的・場所的且つ合理的な範囲に限られる」とした。本件は逮捕から捜索まで約35分ないし60分、なかば公開の待合所と宿泊客の私的な客室という差があり疑いの余地はあるとしつつ、2人が同宿し共同所持の疑いもあったこと、P自身が警察官を客室に案内したこと、隔たりがさほど大きくないことなどを挙げて、直ちに違法とは断定できないとし、原判決を破棄して有罪とした。

観点 1

無令状捜索の根拠は相当説と緊急処分説に分かれ、本判決は両方の理由を挙げた

220条1項2号の根拠には、逮捕の場所には証拠がある蓋然性が一般に高く令状審査を省けるとする相当説（合理説）と、被逮捕者の抵抗・逃亡や証拠隠滅を防ぐ緊急の必要に求める緊急処分説（限定説）がある。本判決は蓋然性と急速の必要の両方を理由に掲げた。相当説では「逮捕の現場」は令状があれば捜索できた範囲、つまり逮捕場所と同じ管理権が及ぶ範囲になる。緊急処分説では被逮捕者の身体と手が届くなど直接の支配が及ぶ範囲に絞られるが、一室で逮捕したならその室内全体が隠滅の可能な範囲に入る。どちらの説でも対象は逮捕の被疑事実に関連する物に限られ、緊急処分説でも具体的な隠滅の危険は要件でない。第三者の住居では押収すべき物の存在を認めるに足りる状況が要る（222条1項・102条2項）。

よくある誤り

相当説に立つと、被疑者の隣人方で逮捕した場合に被疑者方まで捜索できる（×。逮捕場所と同じ管理権の範囲に限られる）
緊急処分説に立つと、被逮捕者が証拠を隠滅する具体的危険が認められることが要件になる（×）
緊急処分説に立つと、被疑者方の一室で逮捕しても、逮捕時に手が届く場所しか捜索できずその部屋全体は対象にならない（×。逮捕した一室は隠滅が可能な範囲として全体を捜索できる）
相当説に立てば、逮捕の被疑事実と無関係な別罪の証拠物も差し押さえられる（×。どちらの説でも被疑事実関連物に限られる）
相当説に立てば、第三者の住居で逮捕した場合、証拠の存在を認めるに足りる状況がなくてもその住居を捜索できる（×。222条1項が102条2項を準用する）

短答での問われ方

二つの見解を示して帰結を選ばせる形が繰り返し出る。司法H22（2010）第24問ア（相当説＝同一の管理権の範囲、○）・イ（相当説でも被疑事実関連物に限る、○）・エ（緊急処分説＝手が届くなど事実的支配の範囲、○）、予備R5（2023）第17問ア（対象は両説とも関連物に限る、○）・イ（隣人方で逮捕して被疑者方も捜索、×）・ウ（第三者の住居は証拠の存在を認めるに足りる状況が必要、○）・エ（一室で逮捕しても手の届く場所だけ、×）・オ（具体的な隠滅の危険が要件、×）。予備R3（2021）第16問も同じ二説を学生の発言で問う。

論文での書き方

令状主義（憲法35条）の例外である以上、許容根拠から範囲を画すと書き出し、相当説か緊急処分説かを選んで規範を立てる。相当説なら「逮捕場所と管理権を同じくする範囲」、緊急処分説なら「被逮捕者の身体と直接の支配下」である。対象物は被疑事実に関連する物に限ると明示し、第三者の物・場所が出てくる事案では102条2項の準用にも触れる。本判決が二つの理由を並べて一般論を述べたことは、相当説を基本にしつつ緊急性の事情もあてはめで拾う書き方の支えになる。

この観点で解ける過去問（8肢）

司法試験 2010年第24問ア応用

Ⅰの考え方に立つと，「逮捕の現場」は，令状が発付されたとしたら捜索が可能である範囲，すなわち，逮捕の場所と同一の管理権が及ぶ範囲内の場所と考えられる。

司法試験 2010年第24問イ応用

Ⅰの考え方に立っても，捜索・差押えの対象は，逮捕の理由とされた被疑事実に関する証拠物に限られる。

司法試験 2010年第24問エ応用

Ⅱの考え方に立つと，「逮捕の現場」は，被逮捕者が証拠を隠滅することが可能である被逮捕者の手が届くなどの事実的支配が及ぶ範囲内の場所と考えられる。

予備試験 2023年第17問ア応用

Ⅰの見解に立っても、Ⅱの見解に立っても、捜索差押えの対象となる証拠は、逮捕の理由とされた被疑事実と関連する物に限られる。

予備試験 2023年第17問イ応用

Ⅰの見解に立つと、捜索差押えをすることができるのは、証拠が存在する蓋然性が一般的に高いと認められる場所においてであると考えることになるため、逮捕が被疑者の隣人方でなされた場合、当該隣人方のほか、被疑者方でも捜索差押えを実施することができる。

予備試験 2023年第17問ウ応用

Ⅰの見解に立っても、逮捕が被疑者ではない第三者の住居でなされた場合、逮捕の理由とされた被疑事実に関する証拠の存在を認めるに足りる状況がなければ、当該住居で捜索差押えを実施することは違法であり、許されない。

予備試験 2023年第17問エ応用

Ⅱの見解に立つと、捜索差押えをすることができるのは、逮捕の際に被疑者が証拠を隠滅することが可能な場所においてであると考えることになるため、逮捕が被疑者方の一室でなされた場合に、捜索差押えができるのは、逮捕がなされた時点で被疑者の手が届く場所に限られ、当該一室全体において実施することができるとは考えられない。

予備試験 2023年第17問オ応用

Ⅱの見解に立つと、捜索差押えの要件として、被逮捕者が証拠を隠滅する具体的な危険が認められることが要求されることになる。

観点 2

「逮捕の現場」は時間的・場所的かつ合理的な範囲に限られ、5階で逮捕した後の7階客室の捜索は違法と断定できないとされた

本判決は「逮捕の現場」を、上の二つの理由が当てはまる時間的・場所的かつ合理的な範囲と位置づけ、場所だけでなく時間の隔たりも含めて判断した。本件では5階待合所で逮捕し、約35分後に7階の客室で捜索を始め、約60分後に同宿者である被告人のバッグを差し押さえた。裁判所は適法性に疑いの余地を認めつつ、2人の同宿と共同所持の疑い、Pが自ら客室へ案内したこと、隔たりがさほど大きくないこと、検挙の難しい大麻事犯であることなどを挙げ、違法とは断定できないとして有罪にした。ただし公開的な待合所と客室とでは管理する者が違うので、管理権の同一性で画す立場からは説明しにくく、緩やかにすぎるとの批判が強い。

よくある誤り

本判決は、逮捕場所と捜索場所が別の階にある以上「逮捕の現場」に当たらないとして証拠能力を否定した（×。違法とは断定できないとして有罪にした）
「逮捕の現場」は場所的な限界だけの問題で、逮捕と捜索の時間的隔たりは考慮されない（×。時間的・場所的かつ合理的な範囲とした）
本判決は、本件の捜索・差押えの適法性に何の疑いもないとした（×。疑いの余地が全くないわけではないと述べた）
第一審・控訴審とも本件捜索を違法とし被告人を無罪とした（×。第一審は無罪だが控訴審は破棄自判で有罪）

短答での問われ方

短答で本判決の事案がそのまま肢になった例は見当たらず、根拠論の見解問題（司法H22（2010）第24問、予備R5（2023）第17問）の背景知識として使う。同一の管理権の範囲とする司法H22第24問ア、隣人方と被疑者方を分ける予備R5第17問イに照らすと、待合所と客室を一つの現場とみた本件の結論は相当説からも当然には出てこない。事案（別階の客室、捜索開始は約35分後）と結論（破棄自判・有罪）を取り違えないようにしておく。

論文での書き方

規範は「逮捕の現場」を許容根拠の及ぶ時間的・場所的範囲と捉えて立てる。あてはめでは、逮捕から捜索までの時間とその理由（立会人の到着待ちなど合理的な事情か）、逮捕場所と捜索場所の管理権の異同、被逮捕者自身が移動を求めたか、同宿者による隠滅の可能性を拾う。管理権の同一性で書くなら本件の客室は違法寄りになるので、本判決の結論は事案限りと位置づける。共用部分が多く部屋の独立性が乏しい山小屋で集団の宿泊場所全部を現場と認めた東京高判昭53.5.31と並べると射程を示しやすい。

観点 3

身体・所持品の捜索は最寄りの場所へ連行して行えるが、逮捕場所そのものを後から捜索することはできない

本判決と対比すべきは最決平8.1.29である。同決定は、逮捕した被疑者の身体・所持品の捜索・差押えについて、その場で直ちに行うと名誉を害する、抵抗で混乱する、交通を妨げるなどの事情があれば、速やかに最寄りの適当な場所へ連行して行っても「逮捕の現場」での処分と同視できるとした。身体や所持品は被疑者とともに動くからである。これに対し、住居で逮捕して警察署へ連行した後にその住居を捜索することは、被逮捕者による隠滅を防ぐ緊急の必要がもはやなく、逮捕との結び付きを失うので許されない。なお「逮捕する場合」は逮捕との時間的接着があれば足り、着手の前後を問わない（最大判昭36.6.7）。220条は逮捕の種類を限っていない。

よくある誤り

相当説に立つと、逮捕現場での身体の捜索が不適当でも、最寄りの場所へ連行して捜索することはできない（×）
緊急処分説に立っても、住居で逮捕して警察署に連行した後、その住居を逮捕の現場として捜索できる（×）
逮捕に伴う証拠物の捜索・差押えは、逮捕に着手した後でなければ許されない（×。最大判昭36.6.7は時間的に接着していれば着手の前後を問わないとした）
逮捕状による逮捕の場合には、逮捕に伴う無令状の捜索・差押えはできない（×。通常逮捕・緊急逮捕・現行犯逮捕のいずれでもできる）

短答での問われ方

予備H30（2018）第17問エ（混乱等の事情があれば最寄りの場所へ連行して捜索できる、○）・イ（着手後に限られる、×）・ア（逮捕状による逮捕ではできない、×）、司法H22（2010）第24問ウ（相当説でも連行しての身体捜索はできない、×）・オ（緊急処分説でも連行後に住居を捜索できる、×）。移動できるのは被疑者の身体・所持品であって、逮捕した場所という空間ではない、という区別で解ける。

論文での書き方

被逮捕者を移動させてからの捜索は、対象が身体・所持品なら最決平8.1.29の要件（現場で行うのが不適当な事情、速やかな連行、最寄りの適当な場所）で処理する。本判決のように場所を捜索する場面は、移動先が逮捕の場所と管理権を同じくするかで別に検討し、両者を混ぜない。

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2010年第24問ウ対比

Ⅰの考え方に立つと，被逮捕者の身体を捜索する場合，被逮捕者を逮捕した現場で直ちに捜索を実施することが適当でないときであっても，捜索の実施に適する最寄りの場所まで連行して捜索することはできない。

司法試験 2010年第24問オ応用

Ⅱの考え方に立っても，被逮捕者をその住居で逮捕してから警察署まで連行した上，その後に逮捕の現場として同住居を捜索することができる。

予備試験 2018年第17問エ対比

逮捕現場付近で逮捕に伴う令状によらない捜索差押えをすると被疑者の抵抗による混乱等が生じるとの事情があるときは，被疑者を捜索の実施に適する最寄りの場所に連行した上，逮捕に伴う令状によらない捜索差押えをすることができる。

予備試験 2018年第17問イ対比

証拠物について，逮捕に伴う令状によらない捜索差押えを行い得るのは，逮捕の着手後に限られる。

予備試験 2018年第17問ア対比