判例集／刑事訴訟法／捜索中に配達された荷物と令状の効力

捜索中に配達された荷物と令状の効力

重要度 A 刑事訴訟法令状の効力の範囲最決平19.2.8　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

捜索中に配達された荷物と令状の効力（最決平19.2.8）は、居室の捜索中に被告人宛てに届き被告人が受け取った荷物を、その居室の捜索差押許可状で開けて調べてよいかが問題になった判例です。最高裁は、このような荷物も許可状に基づいて捜索できるとし、令状の効力は令状を示した時点で部屋にあった物に限られるという主張を退けました。場所に対する令状が時間的にどこまで及ぶかを最高裁として初めて示した判断として、短答で繰り返し問われます。

事案

捜索すべき場所を居室とする令状

刑訴法219条1項は、捜索差押許可状に「捜索すべき場所、身体若しくは物」を書き分けて記載させる。令状裁判官が対象ごとに捜索の正当な理由を審査し、捜査機関はその記載の範囲でしか捜索できないという仕組みである。本件では、警察官らが被告人に対する覚醒剤取締法違反被疑事件について、捜索すべき場所を「被告人方居室等」、差し押さえるべき物を覚醒剤、その使用器具・計量器具・分包紙袋類等とする許可状の発付を受けた。平成17年9月13日午後1時13分頃、被告人を立会人として居室の捜索に着手し、室内からティッシュに包まれた注射器4本、チャック付きのビニール袋23枚、電子計量器1台などを見つけた。

捜索中に届いた荷物の開封

捜索を続けていた同日午後2時2分頃、宅配便業者が被告人方に菓子箱のような荷物を届けた。伝票には依頼主と受取人の双方に被告人の氏名が書かれており、被告人は玄関で受取伝票に署名して荷物を受け取った。中に覚醒剤があるのではと疑った警察官らは、自分で開けてほしいと繰り返し求めたが、被告人は覚えのない荷物だとして応じなかった。約10分押し問答が続いた後、警察官らが捜索に来ている以上中身を確かめる権限があるので権限で開けると告げると、被告人は投げやりに、それなら好きに見ればよいと答えた。警察官らが開けると、チャック付きビニール袋入りの覚醒剤5袋が出てきた。午後2時27分、被告人は覚醒剤所持の現行犯として逮捕され、覚醒剤5袋はその逮捕の現場で差し押さえられた。

下級審の判断と上告

青森地弘前支判平18.3.2（第一審）は、職務質問に伴う所持品検査という枠組みで開封を適法と判断した。これに対し仙台高秋田支判平18.7.25（控訴審）は、被告人が任意に承諾したとみるには疑問があるとしつつ、荷物に覚醒剤等が入っている蓋然性が十分にあったこと、開封は令状執行に必要な処分（刑訴法222条1項・111条1項）に当たることを挙げ、令状に基づく捜索として適法に行えたとした。あわせて、令状を示した時点で場所にあった物に限るとする明文はなく、執行の途中で被告人が所持・管理するに至った物を捜索しても居住権・管理権を新たに侵害しないとも述べた。弁護人は、令状の効力は呈示時に居室内にあった物に限られ、その後に外から持ち込まれた物には及ばないと主張して上告した。最高裁第一小法廷は上告理由に当たらないとして棄却し、職権でこの点を判断した。

要点

捜索の実施中に場所へ搬入され居住者が受け取った物にも、場所に対する令状の効力は及ぶ
場所に対する令状で、その場所の管理権者が管理する物（鞄・金庫・敷地内の車など）の中も捜索できる
荷物の開封は令状に基づく捜索そのものであり、被疑者の承諾は要らない
本決定は被疑者宛ての荷物を被疑者自身が受け取った事案の判断であり、警察官が代わりに受け取った場合には当然には及ばない

判旨

最高裁は、被告人方居室を捜索場所、覚醒剤等を差し押さえるべき物とする許可状で居室を捜索している最中に、被告人宛てに配達され被告人が受け取った荷物について、「警察官は、このような荷物についても上記許可状に基づき捜索できるものと解するのが相当である」と述べ、許可状の効力は呈示後に搬入された物に及ばないという主張を退けた。理由は書かれていない。もっとも、令状審査は有効期間内に場所に目的物がある蓋然性を見ており、呈示に対象を固定する働きはないこと、居住者が受け取って居室に置いた物の捜索は新たなプライバシー侵害を伴わないことが根拠と理解できる。原審の理由づけ（必要な処分）は採らず、「結論において正当」とした点にも注意する。

観点 1

捜索の実施中に場所へ搬入され居住者が受け取った物にも、場所に対する令状の効力は及ぶ

本決定は、令状の効力の時間的な広がりについて、呈示や着手の時点で捜索場所にあった物に限られないことを最高裁として初めて明らかにした。令状は捜索場所と差し押さえるべき物を特定し、有効期間を定めて発付される。捜査機関は有効期間内ならいつ着手してもよく、捜索時に場所にある物はいつからそこにあったかを問わず捜索できる。そうだとすれば、裁判官の審査は期間内に場所に目的物がある蓋然性に向けられていると考えられ、令状審査や呈示の時点で対象が固定されるわけではない。呈示（222条1項・110条）は手続の公正と被処分者への配慮のためのもので、範囲を限る働きはない。

よくある誤り

許可状の効力は呈示後に搬入された物品には及ばないから、捜索中に届いた荷物の開封は違法である（×）
差し押さえることができる物は令状審査の時点で捜索場所に存在した物に限られる（×）
捜索中に届いた荷物を調べるには新たな令状が必要である（×）

短答での問われ方

「呈示後に搬入された物には効力が及ばない」「令状審査の時点で存在した物に限る」という命題を×にさせる形が定番である。司法 H23 第24問ア、予備 R2 第16問エ、予備 R6 第22問オ（事例中の下線部）がこの型。司法 H21 第26問ウは同じ事案を「許される」と判断させる。事例型では、捜索中であること、荷物が被疑者宛てで被疑者が受け取ったこと、差押目的物が覚醒剤であることを確認する。

論文での書き方

問題提起は「捜索差押えの執行中に捜索場所に搬入された物に令状の効力が及ぶか」。規範は、令状審査は有効期間内に目的物が存在する蓋然性を判断しており、呈示には対象を固定する効果がないこと、着手時期は捜査機関の裁量でたまたま前後するにすぎないことを理由に、執行中に搬入され管理権者が受領した物にも効力が及ぶ、と立てる。あてはめでは搬入の時刻、宛名、受領者を拾う。射程は被疑者宛てで本人が受領した荷物までであり、受領拒絶や第三者宛ての場合は別に論じると一言添える。

論証カードランク S

「場所」に対する捜索差押許可状の効力の及ぶ範囲（219条1項）

捜索すべき「場所」を記載した令状（刑訴法219条1項）により、その場所内にある物や、そこに居合わせた者の身体・携帯品を捜索できるか。同項が場所・身体・物を区別して記載させる趣旨は、それぞれに帰属するプライバシー等の利益ご

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2011年第24問ア直接

人の住居に対する捜索差押許可状の効力は，令状呈示後に同住居に搬入された物品には及ばないから，甲に対する覚せい剤取締法違反被疑事件につき，捜索場所を甲方居室，差し押さえるべき物を覚せい剤等とする捜索差押許可状に基づき，警察官が甲立会いの下に同人方居室を捜索中，甲宛てに届き，甲が受領した宅配便の荷物について，警察官は，甲の承諾を得ることなくこれを開封して中身を確認することはできない。

予備試験 2020年第16問エ直接

司法警察職員が捜索差押許可状に基づいて差し押さえることができる物は，裁判官の令状審査の時点で捜索場所に存在していた物に限られる。

予備試験 2024年第22問オ直接

下線部⑤につき、本件許可状の効力はその呈示後に甲宅に搬入された物品には及ばないため、当該小包を開封したことは違法である。

司法試験 2009年第26問ウ直接

被疑者甲が覚せい剤を譲り受けた事件で甲方を捜索中，司法警察員が，宅配便の配達員によって甲あてに配達され，立会人である甲が受領した荷物について捜索すること。（差し押さえるべき物を覚せい剤とする甲方に対する捜索差押許可状）

観点 2

場所に対する令状で、その場所の管理権者が管理する物（鞄・金庫・敷地内の車など）の中も捜索できる

219条1項は場所・身体・物を区別するから、場所の令状で物を開けて調べられるかがまず問題になる。住居の捜索で侵害されるのは居住者の生活やプライバシーの総体であり、その住居で使うために置かれた物の利益はこの総体に含まれる。裁判官も住居の捜索を認める際、そこにある家具や鞄の中まで探されることを前提に正当な理由を判断している。そのため、居住者が管理する物は場所の令状で捜索でき、居宅と同じ管理権に属する敷地やそこに置かれた居住者の車も同じ扱いになる。本件の荷物も、捜索中に届いた点を除けば、居住者が受け取って居室に置いた物であり、その捜索は令状が許す侵害を超えない。他方、第三者が施錠して管理する金庫など居住者以外の者の排他的支配下にある物には及ばない。

よくある誤り

捜索すべき場所を会社事務所とする令状では、事務所内の金庫の中は捜索できない（×）
甲方を捜索場所とする令状では、甲方の敷地内にある甲所有の自動車の中は捜索できない（×）
場所の令状である以上、そこに置かれた物は物として別に令状に記載しなければ開けられない（×）

短答での問われ方

予備 H23 第16問オ（事務所の金庫）、司法 H21 第26問イ（敷地内の甲所有の自動車）がこの考え方で解ける。同じ問のウが本決定の事案であり、場所に置かれた管理下の物という同じ枠で整理すると覚えやすい。居住者が携帯するボストンバッグを捜索できるとした最決平6.9.8 とあわせて整理しておく。

論文での書き方

場所の令状の効力は、場所の管理権者が管理支配する物に及ぶ、と規範を置く。理由は物のプライバシーが場所のプライバシーに包摂され、令状審査もそれを前提にしていること。あてはめでは、物の管理権が誰にあるか（第三者が所有・所持を主張していないか、施錠されていないか）を具体的に拾う。身体は別の法益であり場所の令状が当然には及ばないこととの対比も書く。

論証カードランク S

「場所」に対する捜索差押許可状の効力の及ぶ範囲（219条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2009年第26問イ応用

被疑者甲がスーパーマーケットに農薬入りの食品を置いて同スーパーマーケットの経営者から金員を恐喝した事件で甲方を捜索中，司法警察員が，甲方の敷地内に甲所有の自動車があったので，その車内を捜索すること。（差し押さえるべき物を農薬とする甲方に対する捜索差押許可状）

予備試験 2011年第16問オ応用

司法警察員は，捜索すべき場所を会社事務所とする捜索差押許可状により同事務所を捜索するときは，同事務所にある金庫内を捜索することはできない。

観点 3

荷物の開封は令状に基づく捜索そのものであり、被疑者の承諾は要らない

本件では被告人が開封を拒み続けた末に投げやりな言葉を発しただけで、控訴審も任意の承諾とみるには疑問があるとした。第一審は職務質問に伴う所持品検査として適法とし、控訴審は令状執行に必要な処分（222条1項・111条1項）として開封を適法とした。しかし最高裁は、荷物そのものを許可状に基づいて「捜索できる」と述べ、原判断を「結論において正当」とするにとどめた。荷物の中を探すことは本来の捜索行為であり、承諾や所持品検査の枠組みに頼る必要はない。したがって警察官は承諾なしに開封できる。開封を必要な処分と位置づける控訴審の構成は、捜索そのものと付随措置とを混同しているとの批判がある。

よくある誤り

被疑者の承諾を得なければ、捜索中に届いた荷物を開封して中身を確認することはできない（×）
本件の開封は職務質問に伴う所持品検査として適法とされた（×。それは第一審の理由で、最高裁は令状に基づく捜索とした）

短答での問われ方

司法 H23 第24問アは「承諾を得ることなく開封して中身を確認することはできない」までを一文にしており、令状の時間的範囲とあわせて承諾不要を判断させる。司法 H21 第26問は「甲が処分を拒否している場合」を前提にしており、拒否されていても令状で捜索できる点を問う。

論文での書き方

荷物の開封を論じるときは、令状に基づく捜索として構成する。承諾の任意性や所持品検査の要件を論じる必要はない。必要な処分（111条1項）は、施錠された鞄の錠を壊すなど捜索に付随する措置を論じるときに使い、荷物の中を探す行為そのものとは区別して書く。

観点 4

本決定は被疑者宛ての荷物を被疑者自身が受け取った事案の判断であり、警察官が代わりに受け取った場合には当然には及ばない

本決定は、荷物が被告人宛てで、被告人が自ら受領したという事実を前提にしている。被告人が受け取りを拒み、警察官が配達員から代わりに受け取ったような場合は、荷物がまだ配達業者の管理下にある段階で捜査機関が取得して室内に持ち込む行為の適法性が別に問題になるから、本決定はそのまま使えない。第三者宛ての荷物や、来訪者が持ち込んだ物も、居住者の管理が及ぶかを個別に検討する。また、配送途中の荷物に承諾なくエックス線を当てて中身を見ることは検証の性質をもつ強制処分であり（最決平21.9.28）、運送過程にある荷物と受領後の荷物とは区別して考える。

よくある誤り

捜索中に届いた荷物であれば、被疑者が受け取りを拒み警察官が代わりに受け取った場合も、本決定によりそのまま捜索できる（×。射程外で別途検討が要る）
宅配業者の運送過程下にある荷物に承諾なくエックス線を照射して内容を見ることは任意処分として許される（×）

短答での問われ方

射程そのものを問う短答はまだ少ないが、事例型の肢では宛名と受領者が誰かを必ず確認する。運送過程下の荷物のエックス線検査は、予備 H29 第14問イと司法 H24 第23問ウが任意処分として許されるとする誤りを出し、予備 R5 第15問エと司法 H25 第25問オが検証の性質をもつ強制処分（検証許可状が必要）とする正しい肢を出している。受領前と受領後で場面を分けて覚える。

論文での書き方

答案では、搬入物が被疑者宛てか、被疑者自身が受領したか、第三者の排他的支配に服していないかを事実から拾い、管理権者の管理下に入ったと評価してから令状の効力を及ぼす。受領を拒んだ場合や第三者宛ての場合は、本決定の射程外であることを示したうえで、その物に対する利益が居住者の利益に包摂されるかを改めて論じる。

論証カードランク S

「場所」に対する捜索差押許可状の効力の及ぶ範囲（219条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2023年第15問エ対比

荷送人や荷受人の承諾を得ることなく、宅配便業者の運送過程下にある荷物について、外部からエックス線を照射して内容物の射影を観察する捜査手法は、その射影によって荷物の内容物の形状や材質をうかがい知ることができるだけでなく、その品目等を相当程度具体的に特定することも可能である場合には、荷送人や荷受人の内容物に対するプライバシー等を大きく侵害するものであるから、検証としての性質を有する強制処分に当たる。

予備試験 2017年第14問イ対比

荷送人の依頼に基づき宅配便業者の運送過程下にある荷物について，捜査機関が，捜査目的を達成するため，荷送人や荷受人の承諾を得ることなく，その荷物に外部からエックス線を照射して内容物の射影を観察した行為は，任意処分として許される。

司法試験 2012年第23問ウ対比

捜査機関が，捜査の必要のため，宅配便業者の了解を得て，その運送過程下にある宅配便荷物を借り受けた上，荷送人や荷受人の承諾を得ることなく，これに外部からエックス線を照射して内容物の射影を撮影する行為は，宅配便荷物の外部から照射したエックス線の射影により内容物の形状や材質をうかがい知ることができるにとどまるから，プライバシー等の侵害の程度が大きいとはいえない上，占有者である宅配便業者の承諾を得て行っているものであるから，検査対象を不審な宅配便荷物に限定して行う場合には，任意捜査として許容される。

司法試験 2013年第25問オ対比

捜査機関が，捜査目的で宅配業者が保管している宅配便荷物に荷送人や荷受人の承諾を得ることなく，エックス線を照射して内容物の射影を観察するには，検証許可状を必要とする。