判例集／刑法／薬害エイズ事件（厚生省ルート）

薬害エイズ事件（厚生省ルート）

重要度 A 刑法公務員の不作為と過失最決平20.3.3　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

薬害エイズ事件（厚生省ルート）（最決平20.3.3）は、加熱製剤の発売後も売られた非加熱製剤で患者がエイズで死亡したことで、販売中止等の措置を取らなかった厚生省の課長に業務上過失致死罪が成立するかが問題になった判例です。最高裁は、不作為だけで公務員個人の刑事責任が直ちに生じるわけではないとしつつ、死亡がほぼ必然的に予測され、会社任せでは使用が続く具体的危険があったとして刑事法上の注意義務を認めました。権限を行使しなかった公務員の過失責任の論点で、その成立を認めた判例です。

事案

被告人の地位と薬事法上の権限

被告人は昭和59年7月から昭和61年6月まで厚生省薬務局の生物製剤課長であり、血液製剤などの生物学的製剤について、製造業・輸入販売業の許可、製造・輸入の承認、検定・検査の事務全般をとりまとめていた。当時の薬事法は厚生大臣に緊急命令（69条の2）や、承認取消し等を前提とする回収命令（70条）の権限を与えていた。もっとも回収命令などの強制権限は生物製剤課の所管ではなく、課が単独でできるのは製薬会社への行政指導であった。

加熱製剤の登場と被害者の死亡

昭和60年までに、エイズは血液を介するHIV感染症で血友病患者の感染源は従来の血液製剤だという知見が広まり、WHOもウイルスを不活化した製剤の使用を勧告した。被告人は加熱製剤の早期承認を進め、同年12月には2社の加熱第IX因子製剤が承認されて昭和61年1月までに販売が始まり、国内で必要な量は加熱製剤などで賄える状態になった。ところがその1社ミドリ十字は加熱製剤の発売後も非加熱製剤を売り、昭和61年4月、大阪医科大学附属病院で肝疾患の患者にこれが投与された。患者はHIVに感染してエイズを発症し、平成7年12月に死亡した。

起訴と下級審の判断

被告人は、製薬会社に非加熱製剤の販売中止と回収をさせ、医師にその投与を控えさせる措置を怠ったとして業務上過失致死罪（平成3年改正前の211条前段）で起訴された。別の大学病院で昭和60年に非加熱製剤を投与された血友病患者が死亡したという公訴事実もあったが、第1審はこれを無罪とし、本件の公訴事実だけが執行猶予付きの禁錮刑で有罪とされた。双方の控訴は東京高判平17.3.25で棄却され、被告人が上告した。

要点

裁量のある権限を行使しなかった公務員にも、業務上過失致死罪が成立し得る
刑事法上の注意義務は、危険が具体的に迫り国しか止められない状況から導かれる
所管課の課長個人に、行政指導と他部局への協議の促しを内容とする注意義務が課された

判旨

最高裁は上告を棄却し、職権判断で業務上過失致死罪の成立を是認した。まず、行政指導は法的に義務付けられる措置ではなく、薬害防止の第一次的責任は製薬会社と医師にあり国の監督は二次的・後見的であるから、不作為が国家賠償責任などを生じさせても、それだけで公務員個人の刑事責任が「直ちに」生じるわけではないとした。そのうえで、汚染製剤が広く使われ死亡がほぼ必然的に予測されたこと、医師や患者には汚染の有無を見分けられず結果を避けられなかったこと、製薬会社任せでは販売・使用が続く具体的危険があったことから、薬務行政上の義務だけでなく「刑事法上も」危害防止の業務に従事する者としての注意義務が生じたとした。防止措置には任意の措置を促すことも含まれ、課長である被告人には他部局との協議を含む対応義務があったとした。

観点 1

裁量のある権限を行使しなかった公務員にも、業務上過失致死罪が成立し得る

規制権限をいつどう使うかに行政の裁量があることは、公務員の過失責任を否定する決め手にならない。本決定は、行政指導が任意の措置であることや国の監督が二次的・後見的であることを認めて、権限の不行使が当然に個人の刑事責任になるわけではないと一般論で絞りをかけた。しかし、生命への重大な危険が現に迫り、国の措置以外に止める手立てがない状況では、刑事法上の注意義務が生じるとして、課長の不作為に業務上過失致死罪を認めた。裁量の存在は「成立しない」理由ではなく、義務が生じる状況かどうかを判断する際の一事情にとどまる。

よくある誤り

公務員に権限行使の裁量がある場合、その権限の不行使を注意義務違反とする過失犯が成立することはない（×）
行政指導は法的義務ではないから、行政指導をしなかったことが過失の内容になることはない（×。防止措置には任意の措置を促すことも含まれる）
公務員の権限の不行使は国家賠償責任を生じさせ得るにとどまり、刑事責任を生じさせることはない（×）

短答での問われ方

司法 R1 第17問イ（×）が本決定そのもの。「裁量がある」という前提から「過失犯が成立することはない」と言い切る形で誤りにする。全面否定の言い切りは、本決定が課長に業務上過失致死罪を認めた一事で切れる。同じ問のオ（×）は業務上過失致死傷罪の「業務」に危険防止を内容とする業務が含まれるかを問う肢で、直接の根拠は最決昭60.10.21 だが、本決定も課長の職務を「薬品による危害発生の防止の業務」と捉えており、同じ理解に立つ。

論文での書き方

公務員の不作為が問題になる事案では、まず「行政上の義務違反や国の賠償責任があっても、個人の刑事責任が直ちに生じるわけではない」と一般論を置く。次に、生命への危険の重大さと切迫、被害者側や第一次的責任者による回避が期待できないこと、放置すれば危険が現実化することを事実から拾い、刑事法上の注意義務を肯定する。裁量の有無で結論を決めない。本決定は事例判断であり、危険がここまで具体化していない場面にそのまま及ぶものではない。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2019年第17問イ直接

公務員が法令により付与された権限を行使するか否かについて，当該公務員に裁量が認められている場合，その権限の不行使を注意義務違反とする過失犯が成立することはない。

観点 2

刑事法上の注意義務は、危険が具体的に迫り国しか止められない状況から導かれる

本決定は、刑事法上の注意義務が生じた根拠として三つの事情を挙げた。第一に、汚染された非加熱製剤が広範に使われ、投与されれば感染・発症し、発症すれば高い確率で死に至ることがほぼ必然的に予測できたこと。第二に、危険の認識が関係者に共有されておらず、医師や患者は汚染の有無を見分けられないため自ら結果を避けられなかったこと。第三に、国が承認した製剤である以上、国が明確な方針を示さなければ安易な販売・使用が続き、製薬会社任せではそれが現実化する具体的な危険があったこと。製薬会社や医師という第一次的責任者による回避が働かず、監督権限を持つ国が動かなければ危険が現実化する状況だったことが、不作為の過失犯で作為義務を負う地位を基礎づける。

よくある誤り

薬害防止の第一次的責任は製薬会社や医師にあるから、第二次的・後見的立場にある国の公務員が刑事責任を負うことはない（×）
公務員の不作為が服務上の責任や国の賠償責任を生じさせる場合には、当然に公務員個人の刑事責任も生じる（×。本決定は刑事責任を「直ちに」生じさせるものではないとし、具体的な状況から別に注意義務を導いた）
医師が投与を控えれば感染は防げたのだから、医師を監督する立場の公務員に注意義務は生じない（×。医師や患者には汚染の有無を見分けられず、結果の回避は期待できなかった）

短答での問われ方

刑法の短答での直接の出題は司法 R1 第17問イにとどまる。行政法では規制権限不行使の国家賠償が繰り返し問われ（予備 H29 第22問ア、司法 H20 第21問ア、司法 H24 第25問エ。いずれも○）、基準は「許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠く」ときに違法というものである。これは国の賠償責任の基準であり、本決定は、賠償責任が生じ得ることと個人の刑事責任とを区別したうえで、本件の具体的状況から刑事法上の注意義務を導いた。両者を混ぜた肢に注意する。

論文での書き方

不作為の過失犯は、作為義務を負う地位（保障人的地位）、具体的な結果回避措置、結果回避可能性と因果関係の順に書く。地位の根拠は、危険の重大性と切迫性、医師・患者や製薬会社による回避が期待できないこと、監督権限を持つ国が動かなければ危険が現実化すること、の三点を事実で示す。国の承認した製剤だという事情も、国の関与を基礎づける事実として拾う。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2017年第22問ア対比

国又は公共団体の公務員による規制権限の不行使は，その権限を定めた法令の趣旨，目的や，その権限の性質等に照らし，具体的事情の下において，その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときは，その不行使により被害を受けた者との関係において，国家賠償法第1条第1項の適用上違法となる。

司法試験 2008年第21問ア対比

規制権限の不行使は，当該権限を定めた法令の趣旨，目的や，その権限の性質等に照らし，具体的事情の下において，その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときは，違法となるものと解するのが相当である。

司法試験 2012年第25問エ対比

工場排水の規制処分について法令により行政裁量が認められる場合において，裁判所が処分権限不行使の違法を理由とする国家賠償請求を認容するためには，処分権限の不行使が，その権限を定めた法令の趣旨，目的やその権限の性質等に照らし，具体的事情の下において，許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められることが必要である。

観点 3

所管課の課長個人に、行政指導と他部局への協議の促しを内容とする注意義務が課された

組織の中で誰が義務を負うかについて、本決定は、問題の製剤が生物製剤課の所管であり、被告人が省内のエイズ対策の中心にいて大臣を補佐する立場にあったことから、課長個人に義務を結びつけた。強制的な回収命令等は課の所管外であったが、防止措置は法律上の強制措置に限られず、任意の措置を促して目的を達することが合理的に期待できればそれも含まれる。義務の内容は、加熱製剤を供給できるようになった時点で、その2社に非加熱製剤の販売を直ちに止めさせ、出庫済みの分を加熱製剤と入れ替える形で回収させ、医師に不要不急の投与を控えさせることであり、必要なら他部局と協議して権限行使を促すことも含む。これらを不可能・困難にする重大な支障は無かったとした。

よくある誤り

回収命令などの強制権限が被告人の課の所管でない以上、課長に結果回避義務はない（×。他部局との協議を促すことも義務に含まれる）
防止措置として義務付けられるのは法律上の強制監督措置に限られる（×。任意の措置を促すことも含まれる）
本件では、加熱製剤の販売開始前に非加熱製剤を投与された血友病患者の死亡についても、課長の過失が認められた（×。その公訴事実は第1審で無罪となり、有罪とされたのは加熱製剤の販売開始後の投与分だけである）

短答での問われ方

短答で細部まで問われた例はまだ無いが、事例の肢で「権限が所管外」「行政指導は任意」という事情が過失否定の理由として置かれたときに切る知識になる。司法 R1 第17問イの「成立することはない」という言い切りも、この観点の事案を知っていれば迷わない。業務上過失致死傷罪の「業務」には他人の生命身体の危険を防止する業務も含まれる（最決昭60.10.21。司法 R1 第17問オ ×）点とあわせて押さえる。

論文での書き方

具体的な結果回避措置は、行為者がその地位で現実に取り得た作為に絞って特定する。本件なら、課単独でできる行政指導と、強制権限を持つ部局への協議の申入れである。義務の始期（加熱製剤の供給が可能になった時点）も示すと、予見可能性・回避可能性のあてはめが締まる。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2019年第17問オ応用

業務上過失致死傷罪の「業務」とは，人が社会生活上の地位に基づき反復継続して行う行為であって，かつ，その行為が他人の生命身体等に危害を加えるおそれのあるものをいうため，他人の生命身体の危険を防止することを義務内容とする業務は，これに含まれない。