判例集／刑法／落書きと建造物損壊罪

落書きと建造物損壊罪

重要度 A 刑法損壊の意義最決平18.1.17　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約10分

落書きと建造物損壊罪（最決平18.1.17）は、公園の公衆便所の外壁にラッカースプレーで大きく文字を書いた行為が、壁を物理的に壊していなくても建造物損壊罪の「損壊」に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、落書きが建物の外観や美観を著しく汚し、元に戻すのを相当困難にして、その効用（建物としての役立ち）を減らしたとして、「損壊」に当たるとしました。損壊を物の効用を害する行為と広くとらえる判例の立場（効用侵害説）の例で、物質的損壊説との違いを問う見解問題の素材になります。

事案

問題となる条文と「損壊」の意味

刑法260条前段は他人の建造物を「損壊」した者を5年以下の拘禁刑（令和7年改正前は懲役）で処罰し、261条は前3条の客体以外の他人の物を損壊した者を器物損壊罪として3年以下の拘禁刑または罰金・科料で処罰する。器物損壊罪は親告罪（264条）だが、建造物損壊罪はそうではなく、罰金刑の選択もない。何が「損壊」に当たるかについては、物の全部または一部を物質的に壊すことに限るとする物質的損壊説と、物の効用を害する行為を広く含むとする効用侵害説が対立してきた。判例は古くから、飲食店の食器に放尿した行為を器物損壊とする（大判明42.4.16）など効用侵害説に立つ。壁を物理的に壊していない落書きが建造物の「損壊」になるかが、この事件の争点である。

公衆便所の外壁への大書

本件建物は区立公園に設置された公衆便所で、公園施設として周囲になじむよう、外観や美観に一定の工夫がされていた。被告人は、ラッカースプレー2本で赤と黒のペンキを吹き付け、白い外壁の南東側と北東側について、もともと落書きのあった一部を除くほぼ全体に「反戦」「戦争反対」「スペクタクル社会」と大きく書いた。文字の大きさ・形・色から、建物は以前と比べて見苦しく異様な姿になり、利用者に抵抗感や不快感を抱かせかねない状態となった。管理者も、このまま一般の利用に供し続けることは難しいと判断せざるを得なかった。落書きは水道水や液体洗剤では消えず、ラッカーシンナーでも完全には落ちず、完全に消すには壁面の塗り直しが必要で、その費用は約7万円であった。

起訴と下級審の判断

被告人は建造物損壊罪で起訴された。第一審の東京地判平16.2.12、控訴審の東京高判平16.9.3は、いずれも公衆便所としての効用が減じられたとして同罪の成立を認めた。被告人側は上告し、公衆便所の本来の用途は人が中に入って用を足すことであり、落書きがあってもその機能は少しも失われていないから、効用侵害説に立っても損壊には当たらないなどと主張した。最高裁第三小法廷は、上告趣意は適法な上告理由に当たらないとしたうえで、建造物損壊罪の成否について職権で判断を示し、上告を棄却した（平成16年（あ）第2154号、刑集60巻1号29頁）。

要点

「損壊」は物理的破壊に限られず、物の効用を害する行為を含むと判例は解している
隠匿は効用侵害説では損壊の一形態となり、物質的損壊説では損壊に当たらない
外観・美観の著しい汚損と原状回復の相当の困難がそろえば、建造物の効用の減損として損壊になる
便所として使えても、外観・美観や利用者の心理を含めた建造物の効用は害され得る
建造物損壊罪と器物損壊罪は客体で分かれ、建造物の一部かは接合の程度と機能上の重要性で判断する

判旨

最高裁は、認定された事実を前提に、本件落書き行為は「本件建物の外観ないし美観を著しく汚損し、原状回復に相当の困難を生じさせたもの」であり「その効用を減損させたもの」であるから、刑法260条前段の「損壊」に当たるとして、同罪の成立を認めた原判断を是認した。物理的な破壊がなくても効用の減損があれば損壊になるという効用侵害説を前提にしたものである。便所として中に入って使えるかどうかだけを効用とみたのではなく、公園施設としての外観、利用者が感じる抵抗感、管理者がそのまま供用しにくくなった事情も含めて効用が害されたと評価し、さらに容易には元に戻せないことを重ねて、可罰的な損壊と認めた点に意味がある。

観点 1

「損壊」は物理的破壊に限られず、物の効用を害する行為を含むと判例は解している

毀棄・損壊罪で守られるのは物を本来の用途に従って使えるという利益であり、壊さなくても使えなくすれば財産上の損害は同じだから、「損壊」は物の効用を害する行為を広く含む（効用侵害説）。判例はこの立場で、食器への放尿（大判明42.4.16）を器物損壊とし、本決定も物理的破損のない落書きを建造物損壊とした。効用侵害説からは、飼っている鳥を逃がす、物を隠して使えなくするといった行為も毀棄・損壊に入る。これに対し物質的損壊説では、物の形状を壊さない汚損・隠匿・放逐は損壊から外れ、ビラ貼りや落書きは原則として損壊に当たらない。

よくある誤り

食器に放尿する行為は食器を壊したのと同じだという理由づけは物質的損壊説の論拠である（×。効用侵害説の論拠）
物理的破壊に限る見解からも、建物の外観を汚すにとどまるビラ貼りは損壊に当たる（×。物質的損壊説では当たらない）
効用侵害説によっても、鳥籠の小鳥を屋外に逃がす行為は物を壊していないから器物損壊罪にならない（×。効用を失わせるので成立する）
判例は損壊に物質的な破壊を必須としており、落書きは軽犯罪法違反にとどまる（×）

短答での問われ方

見解問題の形で繰り返し出る。予備H23（2011）第10問は物理的破壊に限る説と効用を害する一切の行為を含む説を並べ、放尿の論拠（ア）、ビラ貼りの扱い（イ）を問う。司法R4（2022）第9問は効用侵害説から小鳥の放逐（肢2）や落書き（肢3）を検討させる。どちらの説の帰結かを取り違えさせる肢が中心である。

論文での書き方

毀棄罪の保護法益を物の利用可能性・効用ととらえ、物理的破壊と効用の喪失は財産侵害として同価値であることから「損壊」を物の効用を害する一切の行為と定義する。そのうえで処罰範囲が広がりすぎないよう、効用侵害の程度を事実で絞る、と続ける。損壊の意義は器物損壊罪でも建造物損壊罪でも変わらないので、同じ定義を客体を問わず使ってよい。

論証カードランク B

毀棄罪の「損壊」「隠匿」の意義（効用侵害説、258条〜263条）

物を物理的に破壊していない場合でも、毀棄・損壊罪にいう「毀棄」「損壊」に当たるか。毀棄罪の保護法益は物の効用ないし利用可能性であり、物理的な破壊がなくとも、その物を本来の用途に従って利用することができなくなれば、財産的価

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2022年第9問 2応用

Aの見解によれば、他人が観賞用に鳥籠内で飼っている小鳥を鳥籠から屋外に逃がした場合、器物損壊罪が成立することになる。

予備試験 2011年第10問ア応用

A説は，例えば飲食店の食器に放尿する行為は，食器を破壊することと同視されるということを論拠の一つとする。

予備試験 2011年第10問イ応用

A説によると，建物の美観・外観を汚損するにとどまるビラ貼り行為は，「損壊」に当たらないことになる。

観点 2

隠匿は効用侵害説では損壊の一形態となり、物質的損壊説では損壊に当たらない

物を隠して使えなくする行為は、物を壊してはいないが効用は害している。そこで効用侵害説では隠匿も毀棄・損壊の一形態となり、隠匿目的で裁判所から競売記録を持ち出して保管する行為も公用文書毀棄罪になり得る。この立場では、信書隠匿罪（263条）は本来なら器物損壊罪にも当たる行為を特に軽く処罰する規定と説明される。これに対し物質的損壊説では、隠匿は毀棄・損壊に当たらず、信書隠匿罪は信書に限って処罰を隠匿にまで広げた規定と説明される。また、窃盗罪に不法領得の意思を要求すると隠匿目的の持ち去りは窃盗にならない。このとき毀棄罪でも処罰できなくなるのは物質的損壊説のほうであり、この批判は効用侵害説の側から向けられる。

よくある誤り

物質的損壊説によれば、隠匿目的で裁判所から競売記録を持ち出して自宅に保管すれば公用文書毀棄罪が成立する（×。物理的な毀損がない）
物質的損壊説によれば、信書隠匿罪は器物損壊罪の構成要件にも当たる行為を特に軽く処罰する罪である（×。それは効用侵害説からの説明）
効用侵害説からは、隠匿は毀棄・損壊の一形態ではなく、信書隠匿罪は特に設けられた規定だと説明できる（×。物質的損壊説からの説明）
不法領得の意思を必要とすると隠匿目的の占有取得を処罰できなくなるという批判は、物質的損壊説から効用侵害説に向けられる（×。向きが逆）

短答での問われ方

司法R4（2022）第9問は、肢4で物質的損壊説からみた競売記録の隠匿（×）、肢5で同説からみた信書隠匿罪の位置づけ（×）を問う。予備H23（2011）第10問は、エで不法領得の意思とからめた批判の向き（×）、オで効用侵害説からの信書隠匿罪の説明（×）を問う。いずれも説と帰結の組合せを入れ替えた肢である。

論文での書き方

隠す目的や嫌がらせ目的で他人の物を持ち去った事例で使う。不法領得の意思を欠くので窃盗罪は成立しないとしたうえで、効用侵害説から、持ち去りによって持ち主がその物を利用できなくなったことを効用の侵害ととらえ、毀棄・損壊罪の成否を検討する。落書きの場合と同じく、元の状態に戻すことがどれだけ難しいかを事実で示して効用侵害の程度を論じる。

論証カードランク B

毀棄罪の「損壊」「隠匿」の意義（効用侵害説、258条〜263条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2022年第9問 4応用

Bの見解によれば、裁判所から隠匿目的で競売記録を持ち出し自宅で保管した場合、公用文書毀棄罪が成立することになる。

司法試験 2022年第9問 5応用

Bの見解によれば、信書隠匿罪は、器物損壊罪の構成要件にも当たる行為を特に軽く処罰する罪と解することになる。

予備試験 2011年第10問エ応用

A説からは，B説に対して，B説に立ちつつ窃盗罪に不法領得の意思が必要とすると，隠匿目的で他人の物の占有を取得する行為を処罰できなくなるという批判が可能である。

予備試験 2011年第10問オ応用

B説からは，信書隠匿罪について，隠匿は「毀棄」，「損壊」の一形態ではないが，信書の隠匿により，名宛人がその情報に接することが阻害されるために特に設けられたものであるということが可能である。

観点 3

外観・美観の著しい汚損と原状回復の相当の困難がそろえば、建造物の効用の減損として損壊になる

本決定が損壊を認めた決め手は二つの事実の組合せである。一つは、壁面のほぼ全体を大きな文字で埋め、見苦しく異様な外観にしたという汚損の著しさ。もう一つは、水や洗剤、シンナーでも消えず塗り直しが必要で費用もかかるという原状回復の困難さである。効用侵害説では、すぐに元に戻せる程度の汚れまで損壊とすると処罰が広がりすぎるため、原状回復の難易が判断要素として意味をもつ。物を物理的に壊せば通常は元に戻らないから、物質的損壊説ではこの要素を問題にする必要が乏しい。軽く汚すだけの行為は軽犯罪法1条33号（はり札・汚損）の領域であり、本決定が二つの事実を重ねて認定したのはこの線引きのためと理解できる。

よくある誤り

建物の美観を損ねる落書きをしたというだけで、消去が容易でも直ちに建造物損壊罪が成立する（×。著しい汚損と回復の困難を併せて判断）
効用を害する行為を含む説では、損壊の成否に原状回復の難易は関係しない（×。むしろ考慮される）
公衆トイレの外壁に美観を著しく損ねる落書きをし原状回復に相当の費用を生じさせても、効用侵害説からは器物損壊罪にとどまる（×。建造物損壊罪）

短答での問われ方

司法R4（2022）第9問肢3は本決定の事案そのもので、効用侵害説からは建造物損壊罪となる（○）。予備H23（2011）第10問ウは、原状回復の難易を考慮するのは効用侵害説のほうだという理解を問う（○）。「美観を害しただけで足りる」と要件を落とした言い換えに注意する。

論文での書き方

あてはめでは、①汚損の範囲（壁面のほぼ全体）、②文字の大きさ・色と目立ち方、③利用者の抵抗感と管理者が供用を続けられない状態、④消去の手段と再塗装の必要・費用を順に拾い、「著しい汚損」「原状回復の相当の困難」の二つに振り分けて効用の減損を認定する。

論証カードランク B

建造物損壊罪と器物損壊罪の区別（建造物の一部性・外観の汚損）

取り外しの可能な建具や、外壁への落書きが、建造物損壊罪（刑法260条前段）の客体および「損壊」に当たるか。まず、建造物とは、屋蓋を有し、障壁または柱材によって支持され、土地に定着し、その内部に人が出入りし得る建築物をいう

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2022年第9問 3直接

Aの見解によれば、公衆トイレの外壁に美観を著しく損ねる落書きをし、そのままでの使用継続を困難にさせ、原状回復に相当の費用を生じさせた場合、建造物損壊罪が成立することになる。

予備試験 2011年第10問ウ直接

B説によれば，毀棄罪又は損壊罪の成否に，原状回復の難易も考慮されることになる。

観点 4

便所として使えても、外観・美観や利用者の心理を含めた建造物の効用は害され得る

弁護側は、便所の効用は中に入って用を足せることであり、それは落書き後も失われていないと主張した。本決定はこれを退け、公園施設にふさわしい外観に工夫がされていたこと、利用者に抵抗感・不快感を与えかねないこと、管理者がそのまま一般の利用に供し続けにくくなったことを挙げて効用の減損を認めた。外観・美観それ自体を効用に含めるかには学説上争いがあるが、本決定は美観の汚損が建物の使用価値の低下につながった事情をとらえたものと読むのが穏当である。感情的に使えなくすることも損壊になるという点で、食器への放尿の判例と同じ発想に立つ。

よくある誤り

公衆便所としての使用が物理的に可能である以上、効用は害されておらず建造物損壊罪は成立しない（×）
本決定は外観・美観を害すればどの建物でも当然に損壊になるとした（×。施設の性質や利用への影響、回復の困難も考慮した事例判断）

短答での問われ方

短答では肢の事実に「そのままでの使用継続を困難にさせ」が書き込まれる形で問われる（司法R4第9問肢3）。この事実が落ちた肢や、使用可能性を理由に否定する肢に注意する。

論文での書き方

「建造物の効用」には本来の用途に従った使用だけでなく、その建物に求められる外観や利用者が抵抗なく使えることも含まれうる、と述べてから、施設の性質（公園施設か、私有の倉庫か）によって外観の重みが変わることを事実で示す。外観の重要性が低い建物なら、同じ落書きでも結論が変わり得るという射程の意識を示すと厚くなる。

観点 5

建造物損壊罪と器物損壊罪は客体で分かれ、建造物の一部かは接合の程度と機能上の重要性で判断する

260条の客体は建造物とその一部であり、それ以外の他人の物は261条の器物損壊罪の客体になる。両罪は法定刑のほか、器物損壊罪が親告罪で建造物損壊罪はそうでない点でも違うので、客体の区別は重要である。建造物に取り付けられた物が建造物の一部かについて、最決平19.3.20は、住居の玄関ドアを金属バットでたたいてへこませた事案で、接合の程度だけでなく建造物での機能上の重要性も総合して判断するとし、ドアが損壊せずに取り外せるとしても建造物損壊罪が成立するとした。本決定は外壁という建造物そのものを汚した事案なので客体性は問題にならず、もっぱら「損壊」の意義が争われた。

よくある誤り