判例集／刑法／恐喝罪の交付と被害者の黙認

恐喝罪の交付と被害者の黙認

重要度 B 刑法恐喝罪の交付行為最判昭24.1.11　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

恐喝罪の交付と被害者の黙認（最判昭24.1.11）は、脅されて怖がった被害者が黙って見ている間に、行為者が自分で財物を取った場合も、刑法249条1項の「交付させた」に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、恐喝罪の本質は怖がった被害者の不本意な同意（瑕疵ある同意）を利用して財物を得る点にあるとして、自ら差し出させた場合も黙認に乗じて取った場合も交付に含まれるとしました。被害者が手渡していなくても恐喝既遂になることを示す判例として、恐喝罪の交付行為の論点で扱われます。

事案

恐喝罪の仕組みと「交付」の問題

刑法249条1項は、人を恐喝して財物を「交付させた」者を罰する。恐喝とは、相手の反抗を抑圧するには至らない程度の脅迫や暴行で相手を怖がらせることをいう。反抗を抑圧する程度に達すれば強盗罪の問題になる。恐喝罪は、詐欺罪と同じく、怖がった被害者の不本意ながらの意思に基づいて財物の占有が移る点に特徴があり、被害者の意思に反して奪う強盗罪・窃盗罪とはこの点で区別される。そこで、条文の「交付させた」という文言から、被害者が自分の手で財物を差し出すことまで必要なのか、怖がった被害者が黙って見ている間に行為者が財物を取っていった場合でも足りるのかが問題となる。

原判決と上告

事件名は強盗、同未遂、恐喝である。原審の大阪高等裁判所（昭和23年7月20日判決）は、恐喝の事実について、被害者に財物を「交付せしめて之を喝取し」たと摘示して恐喝罪を認めた。証拠としたのは、被告人の公判廷での供述と、被害者が提出した被害顛末書である。被告人と弁護人は、原審で顛末書の作成者の尋問を請求していなかった。弁護人は上告し、前段で恐喝罪にいう交付の意味を争い、後段で、詐欺か恐喝か強盗か疑わしい事件なのに被害者を公判廷で尋問せずに恐喝罪と認定したのは審理不尽だと主張した。被告人が財物を得た具体的な経過は、最高裁の判決文には記されていない。

要点

畏怖した被害者が黙認するのに乗じて行為者が財物を取った場合も、恐喝既遂罪が成立する
恐喝罪は瑕疵ある意思に基づく交付罪であり、強盗罪とは脅迫・暴行の程度で区別される
恐喝罪が既遂になるには、脅迫による畏怖とそれに基づく占有移転がそろう必要がある

判旨

上告棄却。恐喝罪の本質は、被恐喝者が畏怖したことで生じた「瑕疵ある同意」を利用して財物を領得する点にある。だから、領得の形が、被害者が自分で財物を差し出した場合だけでなく、「被恐喝者が畏怖して黙認し居るに乗じ恐喝者において財物を奪取した場合」であっても恐喝罪は成立し、刑法249条1項の「交付せしめ」はその両方を含む、と判示した。原判決の「交付せしめて之を喝取し」という書き方も、この条文の用語に従ったものとされた。脅迫が反抗を抑圧しない程度である限り、行為者が自ら財物を抜き取った事案でも、未遂や窃盗罪ではなく恐喝既遂罪になる。審理不尽の主張も退けられた。

観点 1

畏怖した被害者が黙認するのに乗じて行為者が財物を取った場合も、恐喝既遂罪が成立する

恐喝罪の核心は、怖がった被害者の不本意な同意を利用して財物を手に入れることにある。被害者が自分で差し出したか、黙って見ている間に行為者が取ったかは、領得の形の違いにすぎない。そのため、脅迫で怖がった被害者が、行為者がポケットから財布を抜き取るのを黙認した場合でも「交付させた」に当たり、財布の占有が行為者に移った時点で恐喝罪は既遂になる。黙認は少なくとも黙示の交付と評価できるからである。被害者が直接手渡していないことを理由に未遂にとどめたり、行為者が自ら奪ったことを理由に窃盗罪・強盗罪とする説明は、いずれも判例と合わない。

よくある誤り

被害者が自ら財物を手渡していないから交付行為がなく、恐喝未遂罪にとどまる（×）
畏怖した被害者のポケットから行為者が財布を抜き取った以上、恐喝罪ではなく窃盗罪が成立する（×。黙認がある以上、交付に当たる）
恐喝罪の交付は被害者の積極的な手渡しに限られる（×）

短答での問われ方

短答では、反抗を抑圧しない程度の脅迫で畏怖した被害者が、財布を抜き取られるのを黙認したという事例で、恐喝罪の既遂・未遂を問う形が繰り返し出ている。予備H24第13問エ・司法H24第6問エは「恐喝未遂罪が成立するにとどまる」とする誤りの肢である。予備H29第9問ウ・司法H29第17問ウは既遂・未遂・不成立を選ばせる形式で、既遂を選ぶ。司法R7第10問アは「交付行為がないから」と理由まで付けて未遂とする誤りの肢である。事例の言い回しが変わっても、畏怖・黙認・占有移転がそろえば既遂と判断すればよい。

論文での書き方

恐喝罪の構成要件のうち交付行為の検討で、被害者が自分で差し出していない場合に使う。規範は、恐喝罪は畏怖による瑕疵ある意思に基づいて財物を移転させる罪であり、畏怖した被害者が黙認するのに乗じて取得した場合も黙示の交付として「交付させた」に当たる、と一文で示す。あてはめでは、脅迫の程度（反抗抑圧に至らない）、畏怖の事実、黙認の事実、占有移転の順に事実を拾う。射程にも注意する。被害者が気づかないうちに持ち去った場合のように黙認すらないときは、本判決によって交付を認めることはできない。脅迫が反抗を抑圧する程度に達していれば、強盗罪の問題になる。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2012年第13問エ直接

甲は，通行中の乙から現金を喝取することを企て，乙に対し，反抗を抑圧するに至らない程度の脅迫を加えたところ，乙は，甲の脅迫により畏怖し，甲が乙の上着の内ポケットに手を入れて財布を抜き取ることを黙認した。この場合，甲には，恐喝未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2012年第6問エ直接

司法試験 2025年第10問ア直接

甲は、Aから現金を喝取しようと考え、Aに対し、「金を出さなかったら殴るぞ。」と申し向けて現金の交付を要求し、これによりAを畏怖させ、Aの上着ポケット内の財布を甲が抜き取ることをAに黙認させた。この場合、Aによる交付行為がないから、甲に恐喝未遂罪が成立するにとどまる。

観点 2

恐喝罪は瑕疵ある意思に基づく交付罪であり、強盗罪とは脅迫・暴行の程度で区別される

恐喝罪は詐欺罪と並ぶ交付罪で、被害者の意思に反して占有を奪う強盗罪・窃盗罪（奪取罪）とは性質が異なる。強盗罪と窃盗罪を分けるのは、手段としての暴行・脅迫があるかどうかである。強盗罪と恐喝罪を分けるのは、暴行・脅迫が相手の反抗を抑圧するに足りる程度かどうかである。反抗を抑圧するに至らない脅迫で畏怖させた場合、被害者には不本意ながら意思が残っており、その意思に基づく移転があれば恐喝罪となる。本判決は、この交付罪の性質を前提にしながら、交付の形は被害者自身の手渡しに限られず、黙認も含むとした点に意味がある。

よくある誤り

恐喝罪は強盗罪と同じく被害者の意思に反して財物を奪う奪取罪である（×。瑕疵ある意思に基づく交付罪）
強取と喝取は、実行行為としての暴行・脅迫の有無で区別される（×。有無で区別されるのは強取と窃取。喝取との区別は程度による）
恐喝罪は委託物横領罪と同様に、瑕疵ある意思に基づき財物を交付させる罪である（×。同様なのは詐欺罪）

短答での問われ方

予備H27第8問・司法H27第10問は、強取の定義から始めて、強盗罪・窃盗罪を奪取罪、恐喝罪・詐欺罪を交付罪と整理する穴埋めで、正解は肢5である。反抗を「抑圧する」程度、強取は意思に反する移転、窃取との区別は暴行・脅迫の有無、喝取との区別は程度、恐喝罪は詐欺罪と同じく瑕疵ある意思に基づく交付、という五つを押さえていれば選べる。黙認事例の肢も、この整理から恐喝罪の枠内で考えることになる。

論文での書き方

答案では、手段の程度で強盗罪か恐喝罪かをまず振り分け、反抗抑圧に至らない場合に恐喝罪を検討する。そのうえで交付行為を検討し、行為者が自ら財物を取った事案では本判決を使って黙示の交付を認める、という順に書くと流れが自然になる。

観点 3

恐喝罪が既遂になるには、脅迫による畏怖とそれに基づく占有移転がそろう必要がある

恐喝罪は、恐喝行為、相手の畏怖、畏怖に基づく交付、財物の占有移転が順につながって初めて既遂になる。本判決は交付の形を黙認にまで広げたが、畏怖に基づくことまで不要にしたわけではない。判決が黙認を交付に含めた理由は、畏怖による瑕疵ある同意を利用する点に恐喝罪の本質を見たことにあるからである。脅迫文が本人に伝わらず、本人が畏怖していない場合や、畏怖とは無関係に財物が移った場合は、恐喝行為に着手していても未遂にとどまる。黙認事例では、黙認が畏怖から来ていることを事実から確かめる必要がある。

よくある誤り