判例集／刑法／片面的幇助

片面的幇助

重要度 A 刑法片面的幇助東京地判昭63.7.27　東京地方裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

片面的幇助（東京地判昭63.7.27）は、けん銃を隠したテーブルの発送を頼まれ、手続の途中で中身に気づきながら誰とも意思を通じずに発送を終えた人が、共同正犯になるのか幇助犯（手助けした者）になるのかが問題になった判例です。裁判所は、互いの意思の連絡がない以上共謀は認められないとして共同正犯を否定し、助ける意思で手続を完了させたとして幇助犯を認めました。片面的共同正犯は否定し片面的幇助は肯定するという、共犯論の基本の区別を具体的な事案で確かめられる判例です。

事案

兄らの密輸計画と発送の依頼

被告人の兄C、A、Bらは、営利の目的で、けん銃と実包を日本へ密輸入することを共謀し、自動装塡式けん銃15丁と実包76発を大理石風の木製テーブルの内部に隠した。被告人は、この計画を何も知らされないまま、兄Cからテーブルの発送だけを頼まれた。被告人はBとともにテーブルを国際航空貨物の輸出入業者のマニラ支店へ運び込み、横浜市に住むD宛ての航空貨物として発送手続をした。手続はB名義で行われた。

手続中に生じた未必的認識と押収

被告人は、発送手続をしている間に、テーブルの中にけん銃等が隠されていて、兄らが日本で売りさばくつもりかもしれないと思い至ったが、手続をやめずに完了させた。この間、CとAは現場におらず、同行したBが被告人の内心の変化に気づいて意思を通じ合ったと認める証拠はなかった。テーブルは航空貨物としてフィリピンの空港から送り出されたが、新東京国際空港で税関職員に発見され、けん銃等は押収された。被告人がAから交通費と500ドルの支給を条件に来日を頼まれたのは発送の翌日で、中身を明かされたのは押収の後であった。

起訴と争点

検察官は、被告人を銃砲刀剣類所持等取締法、火薬類取締法および関税法の各違反の共同正犯として起訴し、予備的訴因として幇助を主張した。東京地裁は、発送手続の最中に一方的に生じた未必的な認識だけで兄らとの共謀を認めてよいのか、認められないとすれば、誰とも意思を通じないまま手続を完了させた行為を幇助として処罰できるのかを判断することになった。

要点

意思の連絡を欠く一方的な加担では共同正犯は成立しない
幇助犯は正犯者が幇助に気づいていなくても成立する
共同正犯か幇助かは関与の重要性・代替可能性・利益の分配から判断される

判旨

判旨はまず、被告人が未必的認識を持った後発送手続を終えるまでの間に、CやAはその場におらず、Bが「被告人と互いに意思を相通じたと認めるに足りる証拠はなく」、被告人の認識は「片面的，未必的認識の限度に止まる」として共謀を否定した。さらに、関与はB名義の発送手続にとどまり「特に被告人でなくともなし得る形式的・機械的行為」であったこと、告げられた報酬500ドルがけん銃等の代金総額375万円のごく一部であったことも挙げ、共同正犯の証明は足りないとした。そのうえで、被告人は兄らに利用されつつ密輸入を未必的に認識し、「これを幇助する意思のもとに」手続を完了させたとして幇助犯を認めた（懲役2年6月、確定）。

観点 1

意思の連絡を欠く一方的な加担では共同正犯は成立しない

共同正犯が他人の行為部分まで責任を負うのは、関与者が互いに意思を通じ、相手の行為を利用し補い合って犯罪を実現するからである。そのため、一方だけが共同する意思を持ち、相手がそれを知らない片面的共同正犯は否定される（大判大11.2.25）。本判決も、被告人が手続中に未必的認識を持ったとしても、その後に兄らと意思を通じた証拠がない以上、共謀は認められないとした。認識がある、あるいは結果に重要な寄与をしたというだけでは、意思の連絡の代わりにならない。意思連絡がなければ、各人はそれぞれの行為について単独犯（同時犯）として扱われる。

よくある誤り

相手と共同して実行する意思で加わった以上、相手がそのことを知らなくても共同正犯が成立する（×。相互の意思連絡が必要）
犯罪の存在を未必的に認識しながら関与を続けた以上、当然に共謀が認められる（×。意思を相通じたことの証明が必要）
相手に気づかれずに加勢した者が、行為後に相手に姿を見られて認識されれば、さかのぼって共同正犯になる（×）
互いに意思連絡なく同時に発砲し、どちらの弾が命中したか不明でも、両名に殺人既遂罪が成立する（×。各自殺人未遂の単独犯）

短答での問われ方

事例にあてはめる形で繰り返し出る。司法H20第5問イ（一方だけが共同の意思で発砲した場合に共同正犯とする記述は誤り）・同ウ（意思連絡なき同時発砲は各自未遂の単独犯で正しい）、司法H25第17問4・予備H25第13問4（相手に気づかれずに別の窓ガラスを割っても共同正犯不成立で正しい）、司法H26第7問3（気づかれずに被害者の足を押さえても傷害罪の共同正犯は不成立）、司法R4第7問1（行為後に相手が気づいても共同正犯にならない）。司法H26第7問5は裏側からの出題で、他人が入れた毒に黙って毒を足して致死量にした者は、意思連絡がないので共同正犯ではなく殺人既遂罪の単独正犯になるとする記述が正しい。

論文での書き方

共同正犯の成立要件として共同実行の意思（相互の意思連絡）と共同実行の事実を示し、一部実行全部責任の根拠を相互利用補充関係に求めるから、片面的共同正犯は否定されると一文で書く。あてはめでは、認識が生じた時点、その後に共犯者と接触し意思を通じる機会があったかを事実から拾う。共同正犯が否定されたら、次に幇助犯の成否へ進む流れを作る。

この観点で解ける過去問（7肢）

司法試験 2008年第5問イ応用

甲は，乙がけん銃を発射することを知り，乙と共同して丙を殺害する意思で自らもけん銃を発射したが，乙は，甲がけん銃を発射することも丙を殺害しようとしていることも知らないまま，自分一人で丙を殺害する意思をもってけん銃を発射した場合，甲には殺人罪の共同正犯が成立し，乙には殺人未遂罪の単独犯が成立する。

司法試験 2008年第5問ウ応用

甲と乙は，互いに何ら意思の連絡なく，それぞれ丙を殺害する意思をもってけん銃を発射した場合，甲乙にはそれぞれ殺人未遂罪の単独犯が成立する。

予備試験 2013年第13問 4応用

甲は，V宅に石を投げ付け窓ガラスを割り始めた。これをたまたま見た乙は，自分も窓ガラスを割りたいと思い，甲に気が付かれないよう，V宅に石を投げ付け，甲が割った窓ガラスとは別の窓ガラスを割った。甲と乙には器物損壊罪の共同正犯は成立しない。

司法試験 2013年第17問 4応用

司法試験 2014年第7問 3応用

Aは，BがVを殴打しようとしているときに，Bに気付かれずにVの足を押さえ付けたため，Bは，Vの顔面を殴打して顔面打撲の傷害を負わせることができた。この場合，Aには傷害罪の共同正犯が成立する。

司法試験 2022年第7問 1応用

甲は、友人乙がV所有の自動車（以下「V車」という。）の車体をバットで叩いて損壊しているのを発見し、自分も加勢しようと考え、乙に気付かれないように物陰から石を投げ付け、V車の窓ガラスを割った。乙は、その直後に周囲を見回し、物陰にいた甲の姿を見て、甲がV車に石を投げ付けたと認識したが、それ以降は、甲及び乙のいずれも、V車の損壊行為を行わなかった。この場合、甲には、器物損壊罪の共同正犯が成立する。

司法試験 2014年第7問 5応用

Aは，BがVに致死量に満たない毒入りのコーヒーを渡したのを知って，Vを殺害しようと考え，Bの知らない間に，Bの入れた毒と併せて致死量となる量の毒をそのコーヒーに入れ，その後，Vがそのコーヒーを飲んで死亡した。この場合，Aには殺人既遂罪の単独正犯が成立する。

観点 2

幇助犯は正犯者が幇助に気づいていなくても成立する

幇助犯の主観面は、正犯の行為を認識し、それを助ける意思があれば足り、正犯者との相互の意思連絡は要らない（大判大14.1.22、賭博場への客の誘引）。正犯者が幇助を知らなくても、物理的に実行を容易にしていれば幇助の因果性は認められる。本判決は、情を知らされずに利用されていた者が、手続の途中で未必的に事情を認識し、そのまま手続を完了させた場合にも片面的幇助を認めた点に特色がある。ただし片面的幇助では心理的な促進が働かないので、物理的に実行を容易にした事実がなければ幇助は成立しない。

よくある誤り

正犯者に告げずに手伝った者は、正犯者と意思を通じていない以上、幇助犯にもならない（×。片面的幇助は肯定される）
正犯者に黙って見張りをしていたが何も起きなかった場合でも、片面的幇助として幇助犯が成立する（×。物理的にも心理的にも促進がない）
正犯の失敗に備えて正犯者に知られずに待機していたが、正犯がそのまま目的を遂げた場合、幇助犯が成立する（×。実行を容易にしていない）
幇助犯が成立するには、正犯者が幇助を受けていることを認識している必要がある（×）

短答での問われ方

片面的幇助を肯定する判例の立場と、幇助の因果性をセットで問う。司法H26第7問2（告げずに客を賭博場へ案内すれば賭博場開張図利罪の幇助で正しい）、予備R6第5問4・司法R6第5問4（意思連絡がなくとも同罪の幇助犯が成立するとの記述で正しい）・同1（気づかれずに待機していただけでは幇助不成立）、司法H22第5問オ（気づかれずに通行人を追い払い強盗を容易にすれば従犯成立）・同ア（何もせず立ち去っただけでは従犯不成立）、司法R2第13問（会話の④に片面的幇助の事例ア、①に因果性を欠く事例エが入る）。

論文での書き方

幇助を、実行行為以外の方法で正犯の実行を物理的・心理的に容易にすることと定義し、処罰根拠を正犯を通じた結果への因果的寄与に置くから、正犯者の認識は不要で片面的幇助は肯定できると書く。片面的な事案では心理的因果性が欠けるので、あてはめでは物理的に実行を容易にした事実（本件では発送手続の完了）を具体的に示す。

この観点で解ける過去問（6肢）

司法試験 2014年第7問 2応用

Aは，Bが賭博場を開くことを知って，これを手伝うつもりでBには告げずに客を誘って賭博場に案内して賭博をさせた。この場合，Aには賭博場開張図利罪の幇助犯が成立する。

司法試験 2010年第5問オ応用

甲が，草むらをのぞくと，乙が丙の上着のポケットを探って所持金を奪おうとしていた。甲が，乙に気付かれることなく草むらから道路に戻ろうとしたところ，付近住民の丁が，野草摘みのため草むらに入ろうとしていた。甲が，後で乙から分け前を得るため，丁に「スズメバチの巣があるから危ない。」と嘘を言って丁を追い払ったため，その間に乙は丙の所持金を奪うことができた。（強盗罪の従犯）

司法試験 2014年第7問 1対比

Aは，BがVを殺害しようとして拳銃で狙っているのを見て，Bの発射した弾丸がVに命中しなかった場合には自らVを射殺してBの目的を達成させようと考え，Bの知らない間に拳銃を持って付近に待機していたが，Bの発射した弾丸がVに当たってVが死亡した。この場合，Aには殺人既遂罪の幇助犯が成立する。

司法試験 2010年第5問ア対比

甲が，草むらをのぞくと，乙が丙の上着のポケットを探って所持金を奪おうとしていた。甲は，後で乙から口止め料をもらおうと考え，あえて何もせずにその場から立ち去った。乙は，甲にのぞかれたことに気付かないまま，丙の所持金を奪った。（強盗罪の従犯）

予備試験 2024年第5問 4直接

甲は、乙がホテルの一室において賭博場を開張して利得を得るつもりでいることを知りながら、乙のためにA及びBを同室に誘い、賭博をさせた。甲と乙との間に意思連絡がなくとも、甲に賭博場開張図利罪の幇助犯が成立する。

司法試験 2024年第5問 4直接

観点 3

共同正犯か幇助かは関与の重要性・代替可能性・利益の分配から判断される

本判決は、意思連絡の欠如に加えて、正犯性を基礎づける事情が乏しいことからも共同正犯を否定した。発送手続は密輸の中で重要な部分ではあるが、B名義で行われ、被告人でなくても行える形式的・機械的な作業にすぎなかった。また、告げられた報酬500ドルは、けん銃等の代金総額375万円と比べてごく一部にとどまる。判決は「幇助する意思のもとに」行ったと表現するが、その意思を、役割の代替可能性と利益の分け前という客観的事情から認定している。自分の犯罪として行ったか、他人の犯罪を手伝ったにすぎないかを、関与の内容と取り分から見極める判断枠組みである。

よくある誤り

犯罪の重要な部分に関わった以上、行為が誰にでもできる形式的なものでも当然に共同正犯となる（×。代替可能性も考慮される）
報酬の多寡は共同正犯と幇助の区別とは無関係である（×。利益の分配は正犯性を判断する事情の一つ）
本判決は、構成要件該当行為の一部を自ら行った者は常に共同正犯になるとした（×）

短答での問われ方

本判決の区別基準そのものを正誤で問う肢は見当たらず、短答で本判決が顔を出すのは共同正犯否定・幇助肯定という結論の部分である。ただし、共同正犯と幇助犯の区別は予備R4第7問（組合せ問題）で正面から出ており、依頼を断り切れずに送迎と見張りをして強取金100万円のうち10万円を受け取った者について、自己の犯罪を遂行する意思かどうかを果たした役割の重要性も踏まえて判断する立場の語句を選ばせた。動機だけで決めず、役割の重さと取り分を拾う点が本判決と共通する。

論文での書き方

共同正犯と幇助の区別は、自己の犯罪として行ったかという正犯意思を、役割の重要性、他の者による代替可能性、利益の分配、犯行への積極性などの客観的事情から認定する形で書く。本件のように、密輸の一部を担っても名義が他人で作業が機械的、取り分が僅少であれば、幇助にとどまる方向に働く。事後に報酬を約束された事情は、関与時の意思の認定には慎重に使う。