判例集／刑法／幇助の因果性

幇助の因果性

重要度 A 刑法幇助の因果性東京高判平2.2.21　東京高等裁判所更新 2026/11/12 読了約10分

幇助の因果性（東京高判平2.2.21）は、強盗殺人の計画を知って地下室を目張りし、犯行の車を別の車で追った者に、手助けの罪（幇助犯）が成立するかが問題になった判例です。裁判所は、追従は犯人の意図を強めたとして幇助を認めましたが、犯行は車内で行われ、目張りは役に立たず犯人に知られてもいなかったとして、目張りによる幇助は否定しました。幇助と犯行のつながり（因果性）は、犯行を物理的または心理的に容易にしたことで足りるという考え方を示す判例として、試験で問われます。

事案

幇助犯の要件と因果性の問題

刑法62条1項は「正犯を幇助した者」を従犯として罰し、63条で正犯の刑を減軽する。幇助とは、実行行為以外の方法で正犯の犯行を手助けすることをいい、道具を渡す、見張りをするといった物理的な手助けのほか、激励して犯意を固めさせるといった心理的な手助けも含まれる。共犯は正犯の行為を通じて法益侵害を間接的に引き起こす点に処罰の根拠があるから、幇助行為と正犯の犯行との間にも何らかの因果的なつながりが要る。しかし、正犯はすでに犯行を決意しているのが普通であり、幇助がなくても同じ結果が生じたといえる場面が多いため、単独犯と同じ条件関係を求めると幇助犯はほとんど成立しなくなる。どの程度のつながりで足りるのかが、本件で正面から問われた。

地下室の目張りと車での追従

Xは服役中にAと知り合い、出所後はAの会社で働いて、以前にも宝石の強取を命じられたり拳銃や実弾を手に入れたりしていた。Aは宝石商Bから時価約7600万円相当の宝石類や毛皮などを預かっていたが、その返還を免れるためBを拳銃で殺そうと考えた。当初の計画はビルの地下室で射殺するというもので、これを知ったXは、銃声が外に漏れないよう、地下室の入口の隙間をガムテープでふさぎ、換気口を毛布で覆った。ところがAは計画を変え、商品取引を口実にBを呼び出してCが運転する車に乗せ、自らも同乗して高速道路を走る車内でBを撃ち殺し、その夜、山林でBが持っていた約40万円の現金を奪った。Xは、出発の直前にAから暗に同行を求められ、取引にかこつけて誰かを殺し宝石を奪う計画が実行されると察しながら、Dの運転する車でC車の後を追った。

一審の判断と控訴審での争点

Xは強盗殺人幇助、死体遺棄、銃砲刀剣類所持等取締法違反、火薬類取締法違反で起訴された。一審（東京地判平元.3.27）は、Aが地下室での計画を発展的に変えて車内で実行したにすぎず、被害者や侵害の態様など重要な点で前の計画と同一性を保ち、時間的にも連続しているとして、目張りが被害者の生命への侵害を現実化させる危険を高めたと評価し、目張りについても幇助を認めた。控訴審では、現実の犯行に全く使われなかった目張りを、なお強盗殺人の幇助と評価できるかが争われた。

要点

幇助の因果性は条件関係までは要らず、正犯の実行を物理的又は心理的に容易にしたという促進の関係があれば足りる
現実の犯行に物理的に役立たなかった手助けは、正犯がそれを知って犯意を強めたのでなければ幇助にならない
正犯が認識している同行・追従は、仲間が近くにいるという安心感を与えて犯意を強めるから、物理的な助力がなくても心理的幇助となる
片面的幇助は判例上認められるが、正犯に知られない手助けは物理的に犯行を容易にした場合に限られ、心理的幇助は成り立たない

判旨

東京高裁は、追従行為については、Aがそれを知っており、仲間が後ろにいることで強盗殺人の意図が強められたとして幇助を認めた。他方、目張りについては、Aが地下室から遠く離れた車内で実行した以上、現実の実行行為との関係では「全く役に立たなかった」とし、それでも幇助といえるには、目張りが「それ自体、Aを精神的に力づけ、その強盗殺人の意図を維持ないし強化することに役立ったことを要する」と述べた。そして、Aが目張りを指示した事実も、XがAに報告した事実も、Aが現場で見た事実も証拠上なく、目張りがAに認識されたことすら認められないとして、目張りによる幇助を否定した。

観点 1

幇助の因果性は条件関係までは要らず、正犯の実行を物理的又は心理的に容易にしたという促進の関係があれば足りる

幇助犯も、正犯の行為を介して法益侵害を引き起こす点に処罰の根拠があるから、幇助行為と正犯の実行行為・結果との間に因果性が要る。もっとも、すでに犯行を決意した正犯を手伝う以上、「その手伝いがなければ結果は生じなかった」という関係まで求めるのは不当であり、正犯の実行を物理的又は心理的に促進し、容易にしたといえれば足りると解されている。本判決も、目張りが物理的に役に立ったかをまず確かめ、それが否定されると心理面での促進を検討するという二段の構造で判断した。他方、一審のように、計画どおりの犯行の危険を高めたことだけで幇助を認める考え方は採らなかった。幇助の対象は実際に行われた車内での射殺であり、実行されなかった地下室での殺害計画ではない点も押さえる。

よくある誤り

幇助犯が成立するには、幇助行為がなければ正犯の結果が発生しなかったという条件関係が必要である（×）
幇助行為が正犯の当初の計画の危険を高めた以上、正犯が計画を変えて別の場所で実行し、その行為が全く役立たなかったとしても幇助犯が成立する（×）
幇助行為があれば、正犯の実行を容易にしたかどうかを問わず幇助犯が成立する（×）

短答での問われ方

司法2020問13は、幇助行為と結果の間に物理的因果性も心理的因果性もない事例と、結果は同じでも正犯の実行が容易になったという関係があれば因果性を認めるという判例の考え方を会話で整理させ、事例を当てはめさせた（事例ア〜オの振り分け）。条件関係を要しない促進的な因果性という枠組みが、組合せ問題の前提知識として問われる。

論文での書き方

答案では、共犯の処罰根拠を正犯を通じた法益侵害の間接的な惹起に求め、幇助にも因果性が要るとしたうえで、正犯がすでに犯意を固めていることから条件関係までは要せず、正犯の実行を物理的又は心理的に促進したことで足りると規範を立てる。あてはめでは、まず物理的な促進を検討し、それが欠ければ心理的な促進を検討する、という本判決の順序に沿うと整理しやすい。射程として、使われなかった道具の提供や計画変更で無駄になった準備のように、物理的な寄与が欠ける事例で特に意味を持つ。計画段階の危険を高めたことだけを理由に幇助を認めると、因果性を要求した意味が失われる点も指摘できる。

論証カードランク B

幇助の因果関係（促進的因果関係で足りるか・62条1項）

幇助犯（刑法62条1項）の成立に、幇助行為と正犯の実行行為・結果との間にいかなる因果関係を要するか。幇助犯の処罰根拠は、自らの幇助行為により正犯の実行行為を容易にし、正犯の行為を通じて法益侵害を間接的に惹起する点にある。

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 2

現実の犯行に物理的に役立たなかった手助けは、正犯がそれを知って犯意を強めたのでなければ幇助にならない

目張りは、Aが地下室を使わなかったため、現実の射殺には物理的に全く寄与していない。そこで本判決は、心理面での寄与、つまり目張りが正犯を精神的に力づけ、犯意を維持・強化したかを問題にした。ところが、Aが目張りを指示したことも、Xが報告したことも、A自身が見たことも証明されておらず、Aは目張りの存在を知っていたとすらいえない。正犯が知らない手助けは、正犯の心に働きかけようがないから、心理的な促進も生じない。こうして物理面・心理面のいずれの促進もないとされ、目張りについての幇助は否定された。短答では、正犯に知られないまま待機・見張りをしたが、何も起きないまま正犯が犯行を遂げた事例がこの型で、幇助犯は成立しない。

よくある誤り

正犯が知らない間に、失敗に備えて拳銃を持って付近で待機していたが、正犯が自分で被害者を殺害した場合、殺人罪の幇助犯が成立する（×）
正犯に何も告げずに犯行現場付近に隠れて加勢の機会を待っていた場合、加勢しなかったとしても正犯の犯行を精神的に容易にしたといえるから幇助犯が成立する（×）
正犯の犯行を手伝う意思で準備をした以上、正犯がその準備を知らず、現実の犯行にも使われなかったとしても幇助犯が成立する（×）

短答での問われ方

司法2014問7の1は、Bの知らない間に拳銃を持って付近で待機していたが、Bの弾丸が命中してVが死亡した事例で殺人既遂罪の幇助犯が成立するとして誤り。司法2016問19の5も、乙に告げずに拳銃を持って先回りして隠れていたが、乙が自分でAを刺殺した事例で従犯が成立するとして誤り。司法2020問13のエ（黙って見張りをしたが何も起きなかった事例）は、物理的因果性も心理的因果性もない事例として①に入る。

論文での書き方

物理的に使われなかった手助けを論じるときは、「物理的促進はないが、心理的促進があれば幇助は成立する」と枠組みを示し、心理的促進の前提として正犯がその手助けを認識していたかを事実から拾う。指示・承諾の有無、報告の有無、正犯が自分で確かめたかといった本判決が挙げた事情は、認識の有無を認定する手掛かりとしてそのまま使える。

論証カードランク B

幇助の因果関係（促進的因果関係で足りるか・62条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2014年第7問 1直接

Aは，BがVを殺害しようとして拳銃で狙っているのを見て，Bの発射した弾丸がVに命中しなかった場合には自らVを射殺してBの目的を達成させようと考え，Bの知らない間に拳銃を持って付近に待機していたが，Bの発射した弾丸がVに当たってVが死亡した。この場合，Aには殺人既遂罪の幇助犯が成立する。

司法試験 2016年第19問 5直接

暴力団組員乙は，対立する暴力団組長Aを殺害することを決意し，誰にも犯行の決意を打ち明けることなく，小刀を持ってA方に向かったところ，乙の舎弟である甲は，乙の決意を察し，仮に乙がAから反撃されそうになった場合は，自分がAを殺害しようと考え，乙に何も告げることなく，拳銃を持ってA方付近に先回りして隠れていたが，乙は，玄関先に出てきたAを小刀で一突きして殺害した。甲には，乙の殺人罪の従犯が成立する。

観点 3

正犯が認識している同行・追従は、仲間が近くにいるという安心感を与えて犯意を強めるから、物理的な助力がなくても心理的幇助となる

Xが別の車でAの車を追った行為は、射殺そのものを物理的に手伝ったわけではない。それでも本判決は、Aがこの追従を知っていたことから、仲間がすぐ後ろにいるという状況がAの強盗殺人の意図を強めたとして、強盗殺人幇助の成立を認めた。目張りとの違いは、正犯がその行為を認識していたかどうかにある。この考え方からすると、正犯に頼まれて見張りをしたが結局何も起きなかった場合でも、正犯は見張りがいることで安心して犯行に及べるから、心理的な促進が認められる。合鍵を渡したが鍵が開いていて使わなかった場合も、物理的な寄与は欠けるが、合鍵を受け取ったことで正犯が心強く感じたといえれば幇助となり得る。

よくある誤り

正犯から頼まれて見張りをしたが、何も起きないまま正犯が犯行を遂げた場合、見張りは結果に影響しなかったから幇助犯は成立しない（×）
幇助犯が成立するには、幇助行為が正犯の実行行為を物理的に容易にしたことが必要であり、精神的に力づけただけでは足りない（×）

短答での問われ方

司法2020問13のイ（頼まれて見張りをしたが何も起きなかった事例）は、乙がいることで甲が安心できたという心理的因果性がありそうな事例として②に入る。同問のオ（渡した合鍵が使われなかった事例）は、②と同じ理由で幇助が認められそうだが、合鍵を渡して空き巣を決意させたなら教唆の余地もある事例として③に入る。

論文での書き方

見張り・同行・待機の類型では、物理的な寄与がなくても、正犯がそれを認識し、安心感や心強さを得て犯意が強まったことを具体的に書けば心理的促進を認定できる。ただし、心理的因果性は何でも拾える受け皿になりやすいとの批判があるので、単に知っていた・賛同したというだけでなく、犯意を強めたといえる事情（頼まれた経緯、距離の近さ、正犯との関係）を挙げて丁寧に認定する。

論証カードランク B

幇助の因果関係（促進的因果関係で足りるか・62条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 4

片面的幇助は判例上認められるが、正犯に知られない手助けは物理的に犯行を容易にした場合に限られ、心理的幇助は成り立たない

判例は、正犯と意思を通じていない片面的な幇助も認める（大判大14.1.22）。客を誘って賭博場へ案内したような、正犯の知らないところで犯行を物理的に容易にした行為は、正犯の認識がなくても幇助となる。これに対し、心理的な促進は正犯の認識を通じてしか生じないから、正犯が知らない手助けについては心理的幇助は成り立たない。本判決が目張りの幇助を否定したのは、片面的な手助けだったため心理的促進が考えられず、物理的にも役立たなかったからである。したがって、片面的幇助が認められるかどうかと、その手助けが実際に犯行を促進したかどうかは別の問題として検討する。正犯に黙って玄関の鍵を外し、正犯がその玄関から侵入した場合は、物理的な促進があるから片面的幇助が成立する。

よくある誤り

判例は片面的幇助を肯定するから、正犯に知られずに見張りをした以上、何も起きなかったとしても幇助犯が成立する（×）
幇助犯が成立するには正犯と幇助者の間に意思の連絡が必要であるから、正犯に告げずに客を賭博場へ案内しても賭博場開張図利罪の幇助犯は成立しない（×）
正犯との間に意思の連絡がない以上、正犯に黙って玄関の施錠を外し、正犯がそこから侵入したとしても、幇助犯は成立しない（×。物理的に侵入を容易にしており片面的幇助が成立する）

短答での問われ方

司法2014問7の2は、Bに告げずに客を誘って賭博場へ案内した事例で賭博場開張図利罪の幇助犯が成立するとして正しく、同問1（知られずに待機したが何も起きなかった事例）と対で出された。同じ賭博場の事例は、予備2024問5の4・司法2024問5の4でも「意思連絡がなくとも幇助犯が成立する」として正しい肢になり、予備2012問4のイ・司法2012問2のイでは教唆犯又は幇助犯が成立する場合（2）に当たる。司法2020問13のア（黙って施錠を外し、正犯がその玄関から侵入した事例）は、判例が片面的幇助を肯定する以上幇助が成立する事例として④に入る。ウ（店員が意思を通じないまま万引きを黙認した事例）は、何もしないことが手助けになるかという不作為による幇助の検討が別に要るので、片面的幇助の肯定だけでは結論が出ず、店員という立場から幇助を認める⑤に入る。

論文での書き方

片面的幇助が問題になる事例では、まず判例が片面的幇助を肯定することを示し、次に物理的促進と心理的促進を分けて、心理的促進は正犯の認識がない以上否定されると書く。そのうえで物理的に犯行を容易にしたかを事実から判断する。物理的な寄与もない場合（本判決の目張り、何も起きなかった見張り）は、片面的幇助を肯定しても幇助犯は成立しない。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2014年第7問 2対比

Aは，Bが賭博場を開くことを知って，これを手伝うつもりでBには告げずに客を誘って賭博場に案内して賭博をさせた。この場合，Aには賭博場開張図利罪の幇助犯が成立する。

予備試験 2024年第5問 4対比

甲は、乙がホテルの一室において賭博場を開張して利得を得るつもりでいることを知りながら、乙のためにA及びBを同室に誘い、賭博をさせた。甲と乙との間に意思連絡がなくとも、甲に賭博場開張図利罪の幇助犯が成立する。

司法試験 2024年第5問 4対比