判例集／刑法／事後強盗罪の成否

事後強盗罪の成否

重要度 A 刑法窃盗の機会の継続最判平16.12.10　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約8分

事後強盗罪の成否に関する判決（最判平16.12.10）は、盗みの後いったん現場を離れ、約30分後に再び盗むため戻った被告人が家人を脅した場合に、事後強盗罪（盗んだ後の暴行・脅迫を強盗とみる罪）が成立するかが問題になった判例です。最高裁は、誰にも見つからずに現場を離れた時点で取り返されたり逮捕されたりする状況はなくなったとして、窃盗の機会の継続中とはいえないとしました。窃盗の機会の継続を被害者側の追及可能性で判断した判例として問われます。

事案

事後強盗罪の仕組み

刑法238条は、窃盗犯人が、財物を得てこれを取り返されることを防ぎ、逮捕を免れ、または罪跡を隠滅するために暴行・脅迫をしたときは、強盗として論ずると定める。条文上は「窃盗が」暴行・脅迫をすれば足りるように読めるが、盗んだ後いつまでも強盗として重く扱えば、単なる窃盗と暴行・脅迫の併合罪との区別がつかなくなる。そこで判例は、暴行・脅迫が窃盗の機会の継続中に行われることを要するとしてきた。最決平14.2.14は、その判断の物差しを被害者側の追及が及び得る状況が続いていたかに置いている。本件は、いったん現場を離れた犯人が戻ってきた場面で、この要件がどう働くかが問われた。

何が起きたか

被告人は、平成15年1月27日午後0時50分ころ、金品を盗む目的でA方の1階居間の施錠されていない掃き出し窓から入り込み、居間で現金入りの財布と封筒を盗んだ。侵入から数分で玄関の鍵を外して外へ出て、「だれからも発見、追跡されることなく」自転車で約1km先の公園まで行った。そこで中身を数えると3万円余りしかなかったため、もう一度A方で盗もうと決めて自転車で戻り、午後1時20分ころ玄関扉を開けた。室内に人の気配を感じて扉を閉め、門の外の駐車場へ出たところ、帰宅していた家人Bに見つかった。被告人は逮捕を免れるため、ポケットからボウイナイフを出してBに刃先を向け、左右に振りながら近づき、Bがひるんで下がった隙に逃げた。

下級審の判断と上告

被告人は住居侵入、事後強盗、銃砲刀剣類所持等取締法違反で起訴された。第一審（さいたま地裁越谷支部）は、窃盗の機会の継続について特に検討しないまま事後強盗罪の成立を認めた。控訴審（東京高判平15.11.27）も、被告人が盗品をポケットに入れたまま、当初の窃盗の目的を達するため約30分後に同じ家へ戻ったこと、家人は被告人が玄関扉を開け閉めした時点で泥棒に入られたと気付いて追いかけたことを挙げ、脅迫は窃盗の機会継続中のものだとして第一審の結論を維持した。被告人側が上告した。

要点

事後強盗の暴行・脅迫は窃盗の機会の継続中に行われる必要があり、その判断は被害者側の追及可能性が続いていたかで決まる
誰にも見つからずに現場を離れて時間を過ごした後、再び盗むために戻った際の脅迫は窃盗の機会の継続中とはいえない
現場付近にとどまっていた場合や追跡が続いていた場合は、時間がたっていても窃盗の機会の継続が認められる
窃盗の機会の継続が否定されると、事後強盗罪ではなく窃盗罪と脅迫罪（暴行罪）等が別々に成立する

判旨

最高裁は職権で原判決を破棄し、東京高裁に差し戻した。被告人は財布等を盗んだ後、「だれからも発見、追跡されることなく、いったん犯行現場を離れ、ある程度の時間を過ごしており」、その間に「被害者等から容易に発見されて、財物を取り返され、あるいは逮捕され得る状況はなくなった」と評価した。そのため、再び盗む目的で現場に戻ったとしても、その際の脅迫は「窃盗の機会の継続中に行われたものということはできない」とした。原審が重視した盗品の所持や当初の窃盗目的の継続は、追及可能性が途切れたという評価を覆さないことになる。

観点 1

事後強盗の暴行・脅迫は窃盗の機会の継続中に行われる必要があり、その判断は被害者側の追及可能性が続いていたかで決まる

238条の暴行・脅迫が強盗と同じ重さで評価されるのは、窃盗と一体の事態といえるからである。そこで判例は、窃盗の機会の継続中であることを書かれていない要件として求める。継続しているかどうかは、窃盗からの経過時間や現場からの距離だけで機械的に決めず、犯人が「被害者等から容易に発見されて、財物を取り返され、あるいは逮捕され得る状況」にまだあったかで判断する（最決平14.2.14、本判決）。時間・距離はこの状況の有無を推認する事情の一つにとどまる。機会の継続が否定されると、窃盗罪と別個の暴行罪・脅迫罪等が成立し、両者は併合罪となる。

よくある誤り

窃盗と脅迫の時間的・場所的な近接性があれば、それだけで窃盗の機会の継続中といえる（×。追及可能性が残っていたかを見る）
窃盗の機会の継続は、窃盗から一定の時間（例えば1時間）以内かどうかで画一的に決まる（×。最決平14.2.14は約3時間後でも肯定）

短答での問われ方

予備R1第13問イ・司法R1第20問イは、本件とほぼ同じ事案に「時間的・場所的な近接性に照らせば」機会継続中と理由づけた肢で、×。理由の言い回し（近接性だけで肯定）にも誤りがあることに気付けるかが問われる。予備H23第12問5・司法H23第7問5は、強盗殺人の成立範囲を事後強盗類似の状況に広げる見解をとっても、窃盗の翌日に約10km離れた場所で起きた殺害には同じ物差しから類似状況が認められないことを問う。

論文での書き方

規範は「238条の暴行・脅迫は、強盗と同視できる一体性を担保するため窃盗の機会の継続中に行われる必要があり、それは被害者等から容易に発見されて財物を取り返され、または逮捕され得る状況が続いていたかで判断する」と一文で立てる。あてはめでは、時間・距離に加えて追跡・発見の有無、犯人が安全な場所に入ったかを拾う。

論証カードランク S

事後強盗罪（238条）の成立要件と共犯

窃盗犯人が財物の取還を防ぎ、逮捕を免れ、または罪跡を隠滅するために暴行・脅迫を加えた場合、事後強盗罪が成立するか。事後強盗罪は強盗として論じられる（刑法238条）から、その暴行・脅迫は、通常の強盗罪と同様、相手方の反抗を

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2011年第12問 5応用

C説によれば，事例Ⅱでは強盗殺人罪が成立する。

司法試験 2011年第7問 5応用

C説によれば，事例Ⅱでは強盗殺人罪が成立する。

観点 2

誰にも見つからずに現場を離れて時間を過ごした後、再び盗むために戻った際の脅迫は窃盗の機会の継続中とはいえない

本件では、窃盗後に誰からも発見・追跡されず、約1km離れた公園で盗んだ金を数えるなどして時間を過ごしており、この時点で被害者側の追及は途切れたと評価された。窃取から約30分後で、場所は同じ被害者宅の門の外という近さであっても、いったん途切れた追及可能性は戻ってきたことで復活しない。原審が挙げた、盗品をポケットに入れたままだったこと、当初の窃盗の目的を果たすために戻ったこと、家人が玄関の開け閉めで泥棒に気付いて追ったことは、結論を左右しなかった。したがって事後強盗罪は成立しない。

よくある誤り

窃取から約30分後で被害者宅のすぐ外だから、事後強盗罪が成立する（×）
盗品を持ったまま当初の窃盗の目的を果たすために戻ったのだから、窃盗の機会は継続している（×。原審の理由だが最高裁は採らなかった）
戻った際に家人に発見され追いかけられた以上、窃盗の機会が継続する（×。追及はいったん途切れている）

短答での問われ方

判例の事案をそのまま事例にした肢が繰り返し出る。予備R3第2問5・司法R3第18問5（1km・30分後に戻り暴行。事後強盗罪が成立するとして×）、司法H25第12問2（約2km移動後に戻って暴行。事後強盗既遂罪は成立しないとして○）、予備R1第13問イ・司法R1第20問イ（腕時計を盗み1km先の公園から戻ってナイフで脅迫。×）。距離が1kmか2kmか、徒歩か自転車かは結論に影響しないと見てよい。

論文での書き方

現場回帰型では、①窃盗後に発見・追跡があったか、②犯人が安全な場所まで離れて落ち着いた時間を過ごしたか、を中心にあてはめる。戻った目的が同じ家での窃盗の続きであるという主観面だけでは継続を肯定できないことを、本判決を引いて指摘する。

論証カードランク S

事後強盗罪（238条）の成立要件と共犯

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2019年第20問イ直接

乙がVをナイフで脅迫したことについては，腕時計の窃取行為との時間的・場所的な近接性に照らせば，窃盗の機会の継続中に行われたものといえるため，乙に事後強盗罪が成立する。

予備試験 2021年第2問 5直接

甲は，乙宅に侵入して財布を盗んだ後，誰にも発見されずに1キロメートル離れた公園へ移動して財布内の現金を確認した。しかし，甲は，その金額に満足せず再度乙宅で窃盗をしようと考え，乙宅を出た30分後に乙宅に戻り，その玄関扉を開けようとしたところ，帰宅していた乙に発見されたため，逮捕を免れる目的で，乙に反抗を抑圧するに足りる程度の暴行を加えた。この場合，甲には，事後強盗罪が成立する。

司法試験 2021年第18問 5直接

司法試験 2013年第12問 2直接

甲は，乙宅で財布を窃取し，誰からも追跡されることなく，約2キロメートル離れた場所まで徒歩で移動した後，窃取した財布の中を見たが，予想していたよりも現金が少なかったことから，再び窃盗を行う目的で乙宅に戻り，玄関を開けたところ，帰宅していた乙に発見され，逮捕を免れるために，乙に対し，反抗を抑圧するに足りる程度の暴行を加えた。甲には事後強盗既遂罪は成立しない。

観点 3

現場付近にとどまっていた場合や追跡が続いていた場合は、時間がたっていても窃盗の機会の継続が認められる

対比すべきは最決平14.2.14である。被害者方で指輪を盗んだ後も現場の真上の天井裏に潜み続け、約3時間後に通報で駆け付けた警察官にナイフで切りつけて負傷させた事案で、最高裁は、犯人が現場の直近にとどまり、容易に発見されて財物を取り返され、逮捕され得る状況が続いていたとして、窃盗の機会の継続を認めた。また、窃盗直後から被害者や第三者に追跡されている間の暴行・脅迫は、現場から離れていても継続中と評価されやすい。本判決とは、経過時間の長短ではなく、追及の可能性が途切れたかどうかで結論が分かれている。

よくある誤り

電車内で財布を盗んだ直後、目撃した警察官に暴行したが結局逮捕されたから、事後強盗未遂罪にとどまる（×。直後の暴行で機会は継続中であり、窃盗が既遂なので事後強盗既遂罪）
窃盗から約3時間がたっている以上、現場にとどまっていた犯人の警察官への暴行も窃盗の機会の継続中とはいえない（×。最決平14.2.14は肯定）
暴行の相手方は窃盗の被害者に限られ、駆け付けた警察官への暴行では事後強盗罪は成立しない（×）

短答での問われ方

司法H25第12問3は、電車内で財布を盗んだ直後、犯行を目撃して逮捕しようとした警察官に暴行したが逮捕された事例で、事後強盗未遂罪とした記述が×である。窃盗の直後で追及が続いているから機会の継続は当然に認められ、相手方が警察官でも妨げにならず、先行する窃盗が既遂なので事後強盗既遂罪となる。同じ問の肢2（約2km離れてから戻った事例。本判決で否定）と並べて出されており、現場から離れて追及が途切れたかどうかで結論が分かれることを見抜けるかが問われる。最決平14.2.14の天井裏の事案は、経過時間が長くても肯定された例として対比で押さえる。

論文での書き方

論文では、事案が現場滞留型・追跡型・現場回帰型のどれに近いかを意識し、滞留・追跡があれば時間が長くても継続を肯定し、安全圏への離脱があれば短時間でも否定する、という対比を示すと説得力が増す。

論証カードランク S

事後強盗罪（238条）の成立要件と共犯

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2013年第12問 3対比

甲は，電車内で乗客のポケットから財布を窃取した直後，その犯行状況を目撃して甲を逮捕しようとした警察官乙に対し，逮捕を免れるために，反抗を抑圧するに足りる程度の暴行を加えたが，乙に逮捕された。甲には事後強盗未遂罪が成立する。

観点 4

窃盗の機会の継続が否定されると、事後強盗罪ではなく窃盗罪と脅迫罪（暴行罪）等が別々に成立する

本判決は事後強盗罪の成立を否定したうえで、更に審理を尽くさせるため事件を高裁に差し戻した。機会の継続が否定されれば、先の窃盗は窃盗罪、後のナイフによる脅迫は238条の暴行・脅迫として評価されず、独立した脅迫罪の問題となる。侵入の点は住居侵入罪、ナイフの携帯は銃砲刀剣類所持等取締法違反が別に問題となる。238条は財物を得た後の取返し防止目的では窃盗既遂犯人に限られるが、逮捕免脱・罪跡隠滅目的では未遂犯人も主体となり、既遂・未遂は先行する窃盗の既遂・未遂で決まる（最判昭24.7.9）。本件は窃盗既遂後の事案であり、機会の継続が認められていれば事後強盗既遂罪となる場面だった。