判例集／刑法／殺人罪の間接正犯の判例

殺人罪の間接正犯の判例

重要度 C 刑法殺人罪の間接正犯最決令2.8.24　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

最決令2.8.24は、1型糖尿病の子の両親に、非科学的な治療を標ぼうする被告人がインスリンを投与しないよう強く働きかけ、子を死亡させた場合に殺人罪が成り立つかが問題になった判例です。最高裁は、被告人が母親を期待された投与ができない精神状態に陥らせて道具として利用し、あわせて父親とは共謀したとして、未必的な殺意（死んでもよいという認識）による殺人罪の成立を認めました。他人の不作為を利用する間接正犯（他人を道具として使って犯罪を行うこと）と共謀共同正犯の関係を考える判例です。

事案

1型糖尿病とインスリン

被害者は平成19年生まれの子で、平成26年11月中旬頃に1型糖尿病と診断された。この病気では体内でインスリンがほとんど作られないため、定期的に体外から補給しなければ衰弱し、糖尿病性ケトアシドーシスを併発して死に至る。逆に、補給を続ければ通常の生活ができる。退院後、両親は投与を続け、被害者は普通に暮らしていた。

被告人の働きかけと投与の中止

完治を願う母親は、非科学的な力による難病治療を標ぼうする被告人に治療を頼み、被告人は医学的知識もないのに完治させると断言して両親と治療契約を結んだ。被告人は、投与しなければ生きられないことを母親から聞いて知っていた。被告人はインスリンは毒だとして不投与を指示し、一度は症状が悪化して再入院したが、その後も投与再開を強く非難し、指導に従わなければ助からないと繰り返した。母親は指導に従う以外にないと思い込み、半信半疑の父親を説得し、平成27年4月6日を最後に両親は投与を止めた。被害者は衰弱し、被告人は26日に容態を直接見ても病院へ行かせず、被害者は27日早朝に死亡した。

起訴と下級審

被告人は殺人罪で起訴された。第1審は殺人罪の成立を認め、控訴審の東京高判平30.4.26もこれを是認した。弁護人は憲法違反等を理由に上告したが、最高裁第二小法廷は適法な上告理由に当たらないとしたうえで、職権で殺人罪の成否を判断し、上告を棄却した。

要点

他人を期待された作為に出られない精神状態に陥らせて不作為をさせ、人を死なせた者には、殺人罪の間接正犯が成立する
半信半疑で従った父親は道具ではなく「不保護の故意」のある共謀の相手とされ、母親の利用とあわせて被告人に殺人罪が成立する
同じ非科学的治療の事案でも、最決平17.7.4は被告人自身の不作為による殺人とし、本決定は母親を利用した間接正犯とした

判旨

最高裁は、被告人が、インスリンを投与しなければ被害者が死亡する現実的な危険を認識しながら、自分を信じる母親に脅しめいた言葉を交えて「執ようかつ強度の働きかけ」を行い、母親を「期待された作為に出ることができない精神状態」に陥らせ、被告人もそれを認識していたと認めた。さらに半信半疑ながら従っていた父親とは、母親を介して不投与について意思を通じていたとした。そのうえで、被告人は「未必的な殺意をもって、母親を道具として利用するとともに、不保護の故意のある父親と共謀の上」インスリンを投与させずに被害者を死亡させたとして、殺人罪の成立を認めた。

観点 1

他人を期待された作為に出られない精神状態に陥らせて不作為をさせ、人を死なせた者には、殺人罪の間接正犯が成立する

被告人は自分で被害者に何かをしたわけではなく、投与を止めたのは母親である。それでも最高裁は、執ような働きかけで母親が投与という選択肢を事実上失っていたこと、被告人がその状態を認識していたことを重視し、母親を道具として利用したと評価した。意思を抑圧された者を使った背後者が正犯になる点は、日頃の暴行で意のままに従わせた12歳の子に窃盗をさせた最決昭58.9.21と同じで、利用された者に是非善悪の判断能力が残っていても間接正犯となる。被害者本人を、命令に従う以外の行為を選べない精神状態にして車ごと海へ転落させる行為が殺人罪の実行行為に当たること（最決平16.1.20）とも通じる。本件の特色は、利用されたのが保護者の不作為で、手段が暴行ではなく信頼に乗じた心理的な追い込みだった点にある。

よくある誤り

直接インスリンの投与を止めたのは母親であるから、被告人は殺人罪の正犯にはならず、せいぜい教唆犯にとどまる（×）
被告人は被害者の親ではなく保護義務を負わないから、被害者の死亡について殺人罪の責任を負わない（×）
間接正犯は他人に作為をさせる場合に限られ、他人の不作為を利用して結果を生じさせても成立しない（×）
意のままに従わせていた12歳の子に窃盗をさせた場合、子に是非善悪の判断能力があれば間接正犯は成立せず、共同正犯となる（×。意思が抑圧されていれば間接正犯である）
自殺する以外の行為を選べない精神状態に陥らせて被害者自身に飛び込ませたのであれば、自ら実行行為をしていないから殺人罪の正犯にならない（×）

短答での問われ方

予備2024問2イ・司法2024問2イで、事例のまま「甲に殺人罪が成立する」が正しい肢として出た。同じ問の他の肢は郵送毒物による殺人未遂（大判大7.11.16）、成り済まし売却による窃盗の間接正犯（最決昭31.7.3。肢エは「窃盗罪は成立しない」として誤り）、医師を利用した同意堕胎（大判大10.5.7）で、他人の行為を介した犯罪を並べて問う形である。意思を抑圧した12歳の子の利用は、予備2020問11・司法2020問1の肢4と司法2009問4の肢1で、判断能力があれば共同正犯になるとする誤りの形で出た。被害者本人を追い込んで転落・飛び込みをさせる型は、予備2020問11・司法2020問1の肢1、司法2009問4の肢4、司法2024問4イ（生き延びた場合も殺人未遂罪が成立する）で、いずれも成立を否定する肢が誤りである。

論文での書き方

間接正犯の成否は、結果を直接生じさせた者の行為を、背後者が自己の犯罪を実現する意思で道具として利用したといえるかで判断する。あてはめでは、①働きかけの執ようさ・強度、②被利用者の心理状態（期待される行動を選べない状態か）、③背後者がその状態を認識していたこと、④結果発生の危険の認識（未必の殺意）を事実から拾う。被利用者に一定の判断能力が残っていても、規範的に見て選択の余地がなければ道具性は認められる。

この観点で解ける過去問（11肢）

予備試験 2024年第2問イ直接

非科学的な力による難病治療を標ぼうしていた甲は、小児Aがインスリンを定期的に摂取しなければ死亡する現実的な危険性がある重度の糖尿病患者であることを認識しながら、甲を信頼するAの母親Bに対し、Aへのインスリンの不投与を執ようかつ強度に働き掛けた。Bは、Aを完治させるためには甲の指導に従う以外に方法はないといちずに考え、Aへのインスリンの投与という期待された作為に出ることができない精神状態に陥り、甲から言われるがままAへのインスリン投与を中止したため、Aはその後間もなく死亡した。この場合、甲に殺人罪が成立する。

司法試験 2024年第2問イ直接

予備試験 2024年第2問エ応用

甲は、Aに成り済ましてAの管理する資材置場に保管されていたA所有の建設機械を自己の所有物であるかのように装って中古機械業者Bに売却し、甲をAと思い込んでいたBが甲との約定に基づき同建設機械を同置場から搬出した。この場合、甲にAに対する窃盗罪は成立しない。

司法試験 2024年第2問エ応用

予備試験 2020年第11問 4応用

甲は，日頃から暴行を加えて自己の意のままに従わせて万引きをさせていた満12歳の実子Xに対し，これまでと同様に万引きを命じて実行させた。この場合，Xが是非善悪の判断能力を有する者であれば，甲に，窃盗罪の間接正犯は成立せず，Xとの間で同罪の共同正犯が成立する。

司法試験 2020年第1問 4応用

予備試験 2020年第11問 1応用

甲は，Xに対し，暴行や脅迫を用いて，自殺するように執拗に要求し，要求に応じて崖から海に飛び込んで自殺するしかないとの精神状態に陥らせた上で，Xを崖から海に飛び込ませて死亡させた。この場合，甲に，Xに対する殺人罪は成立しない。

司法試験 2020年第1問 1応用

司法試験 2009年第4問 1応用

甲は，日ごろから暴行を加えて自己の意のままに従わせていた12歳の乙に対し，寺院のさい銭箱から現金を盗んでくるように指示したところ，乙は，是非善悪の判断能力を有していたものの，甲の日ごろの言動に畏怖してその意思が抑圧されていたため，甲の指示どおりに窃盗を行った。この場合，乙に是非善悪の判断能力があると認められる以上，甲には窃盗罪の共同正犯が成立する。

司法試験 2009年第4問 4応用

甲は，乙に執拗に暴行・脅迫を加えた結果，同人を厳冬期に漁港の岸壁から自動車ごと海中に転落して自殺する以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせた上，同人に上記態様で自殺するよう指示し，乙は，甲の指示に従って，自殺することを決意し，自ら上記態様で海中に転落して溺死した。この場合，甲は自ら殺人の実行行為を行ったとはいえないので，殺人罪の正犯とならない。

司法試験 2024年第4問イ応用

甲は、自動車の転落事故を装いAを自殺させて保険金を得る目的で、極度に甲を畏怖していたAに対し、暴行・脅迫を加え、岸壁上から自動車ごと海中に転落して自殺することを執ように要求し、Aをして甲の命令に従う以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせてA自ら岸壁上から自動車ごと海中に転落させたが、その後、Aが岸壁上に逃れて生き延びた。この場合、A自らが死亡する現実的危険性の高い行為を選んだから、甲に殺人未遂罪が成立することはない。

観点 2

半信半疑で従った父親は道具ではなく「不保護の故意」のある共謀の相手とされ、母親の利用とあわせて被告人に殺人罪が成立する

父親は被告人の治療法に半信半疑のまま従っており、母親のように期待された作為に出られない精神状態にあったとはされていないから、道具とは評価されなかった。最高裁は、被告人と父親が母親を介して不投与について相互に意思を通じていたとして共謀を認め、父親の側の故意を「不保護の故意」と表現した。そのうえで、母親の利用（間接正犯）と父親との共謀（共同正犯）をあわせて、未必の殺意のある被告人に殺人罪を認めた。決定は父親との間で成立する罪名を明示していないが、殺意のある者と殺意のない者が共同したときは、殺意のある者に殺人罪が成立し、保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯となるとした最決平17.7.4と同じ構造で理解できる。

よくある誤り

父親には殺意がないから、被告人と父親の間に共同正犯が成立する余地はない（×）
共謀は直接の意思連絡を要するから、母親を介した意思の連絡では足りない（×）
両親のどちらかを道具とする以上、もう一方との共謀を同時に認めることはできない（×）

短答での問われ方

短答で父親との関係が正面から問われた例は現時点で見当たらない。ただし、直接行為者が道具か共同者かの振り分けは繰り返し出ている。予備2013問13・司法2013問17の肢1は、12歳の長男に強盗を指示した親について、子の判断能力や意思の抑圧の有無に「かかわらず」間接正犯が成立するとして誤りである。是非弁別能力があり、意思を抑圧されず自分の意思で実行した子との関係は共同正犯となる（最決平13.10.25）。本決定の母親と父親の区別も同じ物差しで、意思の抑圧に当たる状態があるかで分かれる。

論文での書き方

複数の直接行為者がいる事案では、一人ずつ①道具といえるほど意思が抑圧されているか、②そうでなければ意思連絡と正犯意思があるかを検討し、前者なら間接正犯、後者なら共謀共同正犯と振り分ける。故意の内容が違う者との共同は、部分的犯罪共同説により構成要件が重なり合う限度で共同正犯を認め、殺意のある者には殺人罪を成立させる。間接の意思連絡（順次・仲介者経由）でも共謀は成り立つ。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2013年第13問 1対比

甲は，生活費欲しさから強盗を計画し，12歳の長男乙に対し，Vから現金を強取するよう指示した。乙は，甲の指示に従い，Vに刃物を突き付けて現金を強取した。乙が是非善悪の判断能力を有していたか否か，甲の指示により意思を抑圧されていたか否かにかかわらず，甲には強盗罪の間接正犯が成立する。

司法試験 2013年第17問 1対比

観点 3

同じ非科学的治療の事案でも、最決平17.7.4は被告人自身の不作為による殺人とし、本決定は母親を利用した間接正犯とした

最決平17.7.4では、被告人が自分の指示で重篤な患者を病院から運び出させ（先行行為）、手当てを全面的に委ねられた（引受け）ことから、被告人自身に医療措置を受けさせる作為義務を認め、不作為による殺人罪とした。これに対し本決定は、被告人自身の作為義務には触れず、被害者を保護すべき両親の不投与を、母親を道具とし父親と共謀することで被告人の犯罪と評価した。被害者の身柄が両親の元にあり、被告人が直接引き受けていない事案では、作為義務の構成よりも利用・共謀の構成が素直である。両決定とも、殺意のない親族との関係を共同正犯で処理している点は共通する。

よくある誤り

本決定は、被告人に先行行為と引受けに基づく作為義務を認め、被告人自身の不作為による殺人罪を成立させた（×）
最決平17.7.4の事案で未必の殺意が認められなければ、重過失致死罪が成立するにとどまる（×。判旨の立場では保護責任者遺棄致死罪が問題になる）

短答での問われ方

最決平17.7.4は予備2013問5・司法2013問11で判旨つきの読解問題として出題され、作為義務の根拠を先行行為についての帰責性と引受けに求めたとする肢5が正しく、殺意がなければ重過失致死にとどまるとする肢2は誤りとされた（保護責任者遺棄致死罪が成立し得る）。本決定を学ぶときはこの判例と並べ、どちらの構成で殺人罪を認めたかを取り違えないようにする。

論文での書き方

治療を標ぼうする者が患者を死なせた事案では、まず被告人自身に作為義務があるか（先行行為・引受け・排他的支配）を検討し、身柄が保護者の手元にあって被告人が直接引き受けていない場合には、保護者の不作為を利用した間接正犯、または保護者との共謀共同正犯を検討する。両構成のどちらでも未必の殺意の認定が殺人罪と保護責任者遺棄致死罪の分かれ目になる。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2013年第5問 5対比

判旨は，先行行為についての甲の帰責性と甲による引受行為の存在を根拠に，甲のBに対する殺人罪の作為義務を認めたものと解される。

予備試験 2013年第5問 2対比

判旨の立場によれば，この事例で甲に患者に対する未必的な殺意が認められなければ，重過失致死罪が成立するにとどまる。

司法試験 2013年第11問 5対比

判旨は，先行行為についての甲の帰責性と甲による引受行為の存在を根拠に，甲のBに対する殺人罪の作為義務を認めたものと解される。

司法試験 2013年第11問 2対比

判旨の立場によれば，この事例で甲に患者に対する未必的な殺意が認められなければ，重過失致死罪が成立するにとどまる。