因果関係の錯誤

短答での問われ方

予備2016問7肢1（失神した被害者を死んだと誤解し雪山に放置して凍死させた事案で因果関係がないとする記述は×）、予備2011問11肢2・司法2011問18肢2（首を絞めた後に海へ投げ込み溺死させた事案で殺人罪成立は○）、司法2022問1肢5（本件そのままの事案で殺人罪成立は○）。死体遺棄目的・運搬・放置という事案の型を見たら、因果関係は肯定、結論は殺人既遂と即答できるようにしておく。

論文での書き方

第一行為と第二行為を分けたうえで、問責の対象は殺意ある第一行為と定める。因果関係は第一行為の危険が結果に現実化したかで判断し、あてはめでは、第二行為が第一行為によって誘発されたこと（殺害後に犯跡を隠そうとするのは通常ありうる成り行き）、両行為の時間的・場所的接着性、第一行為自体が死因に寄与していることを拾う。第二行為の時点で殺意が無いから、第二行為を殺人の実行行為とはしない。

短答での問われ方

予備2015問13エ・司法2015問20エ（窒息死させるつもりが心不全で死亡、殺人未遂と過失致死とする記述は×）、予備2012問12肢1・司法2012問7肢1（橋脚に衝突して即死、殺人既遂は○）。司法2020問19肢1は見解問題の形で、焼死させるつもりが湖に飛び込み溺死した事例で、客体の符合を「およそ人」で見る説でも「その人」で見る説でも殺人既遂になるとする記述（○）。どの見解でも被害者は同一だから故意は否定されない、と割り切ってよい。

論文での書き方

規範として、故意責任の本質は犯罪事実の認識によって規範に直面し反対動機を形成できたのにあえて行為した点への非難にあるから、認識した因果経過と現実の因果経過がともに因果関係の認められる範囲にあり、同じ構成要件の中で重なっていれば、そのずれは故意を阻却しないと立てる。答案では、まず客観的な因果関係を肯定し、その後に錯誤の論点として短く処理する順序を守る。因果関係が否定されれば錯誤の問題は生じない。

短答での問われ方

短答で構成そのものが問われた例は少ないが、予備2016問7肢1・司法2022問1肢5のように事案から結論を問う形で出る。両行為を分けると結論が未遂と過失致死になる、という誤った推論を記述にした肢（予備2015問13エ・司法2015問20エの「殺人未遂罪と過失致死罪が成立する」）を見抜く力が問われる。

論文での書き方

答案は、両行為が一個の行為といえるかから入り、第一行為の後に殺意が失われているから意思の連続性がなく一個とはみない、と処理する。そのうえで第一行為につき因果関係と錯誤を検討して殺人既遂とする。第二行為は死の結果を殺人既遂で評価済みなので、過失致死ではなく過失致傷（事案により重過失）にとどめ、殺人既遂と併合罪とする構成がある。因果関係を否定するのは、翻意後の不適切な救命措置が新たな危険を生んだような例外的な場面に限られる。

短答での問われ方

司法2012問3は最決平16.3.22の判旨を示し、着手を認めたのは第一行為で死の結果が生じることの認識・認容を前提とするとの記述3を×、第一行為で死亡に気付き第二行為に及ばなくても殺人既遂となるとの記述4を○とする。遅すぎた型と早すぎた型を取り違えると誤答する。

論文での書き方

早すぎた型では、犯行計画を前提に、第一行為の必要不可欠性、障害となる特段の事情の不存在、時間的場所的近接性から実行の着手を論じ、一連の実行行為の中の因果経過のずれとして故意を認める。遅すぎた型では、着手は第一行為で明らかなので論じる必要はなく、第二行為の介在と因果関係、因果関係の錯誤を論じる。問題文で行為者がどの時点で結果が生じると思っていたかを確かめて、どちらの型かを決める。