判例集／刑法／クロロホルム事件

クロロホルム事件

重要度 A 刑法実行の着手最決平16.3.22　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約10分

クロロホルム事件（最決平16.3.22）は、クロロホルムで気絶させてから車ごと海に沈める計画で、予定より早く最初の行為で被害者が死亡した可能性がある場合に、殺人既遂罪が成立するかが問題になった判例です。最高裁は、第1行為が第2行為に密接で、その開始時に殺人に至る客観的危険が明らかだから、その時点で実行の着手（犯罪の始まり）があり、殺人既遂罪が成立するとしました。実行の着手時期と、予定より早く結果が生じた場合の扱いを考える基本の判例です。

事案

保険金目当ての殺害計画

被告人Aは、夫Vを事故死に見せかけて殺し、生命保険金をだまし取ろうと考えて、被告人Bに殺害を頼んだ。Bは報酬ほしさに引き受け、自分では手を下さずにC・D・Eの3名（実行犯3名）を仲間に入れた。Aは殺害の方法をBらに任せていた。Bの計画は、実行犯の車をVの運転する車に追突させ、示談の話合いを装ってVを実行犯の車に乗せ、クロロホルムで気を失わせたうえ、Vの車ごと水中に落として溺れさせる、というものだった。実行犯3名は、助手席のドアが内側から開かないように改造した車にクロロホルムを積んで出発し、溺死させる場所を、車で1時間以上かかる当初の予定地から近くの港に変更した。

第1行為と第2行為

平成7年8月18日の夜、実行犯3名は宮城県石巻市内の路上で計画どおり追突を起こし、示談を装ってVを自分たちの車の助手席に誘い入れた。午後9時30分ころ、Dがクロロホルムを多量に含ませたタオルを後ろからVの鼻と口に押し当て、Cが腕を押さえるなどして吸い込ませ続け、Vを昏倒させた（第1行為）。3名はVを約2km離れた港まで運んだが、Bを呼んでから海に落とすことにし、電話でその旨を伝えた。午後11時30分ころBが着くと、4人でぐったりして動かないVをVの車の運転席に移し、岸壁から車ごと海に沈めた（第2行為）。Vの死因は、溺水による窒息か、クロロホルムによる呼吸停止・心停止などかが特定できず、第2行為より前に第1行為で死んでいた可能性がある。Bと実行犯3名は、第1行為そのものでVが死ぬかもしれないとは考えていなかったが、客観的に見ると第1行為は人の命を奪う危険が相当高いものだった。

訴訟の経過

第1審（仙台地判平14.5.29）と控訴審（仙台高判平15.7.8）は、A・B両名に殺人既遂の共同正犯を認めた。両名の弁護人は、実行犯3名には殺人の故意も実行行為もないから殺人罪は成り立たない、などと主張して上告した。最高裁第一小法廷は、上告趣意は上告理由に当たらないとしたうえで、職権で殺人罪の成否を判断し、上告を棄却した（裁判官全員一致）。

要点

第1行為が第2行為に密接で、その開始時に殺人に至る客観的危険が明らかなら、第1行為を始めた時点で殺人罪の実行の着手がある
着手の判断では行為者の犯行計画を資料にし、第1行為そのもので死ぬことの認識・認容は前提にならない
一連の殺人行為に着手して目的を遂げた以上、予定より早く第1行為で死亡していても殺人既遂罪が成立する
毒物の郵送や置き毒のような離隔犯では被害者側の行為が介在し、判例・裁判例は発送や設置の時点では着手を認めていない

判旨

最高裁は、殺害計画のもとで第1行為が第2行為を「確実かつ容易に行うために必要不可欠」であったこと、第1行為が成功すればその後の計画遂行に「障害となるような特段の事情」がなかったこと、両行為の時間的場所的近接性を挙げ、第1行為は第2行為に「密接な行為」で、その開始時点で「殺人に至る客観的な危険性が明らかに認められる」から、その時点で殺人罪の実行の着手があるとした。そのうえで、実行犯3名は「一連の殺人行為に着手して、その目的を遂げた」のだから、認識と違い第1行為で死亡していたとしても「殺人の故意に欠けるところはなく」殺人既遂の共同正犯が成立し、共謀したA・Bも同じ罪責を負うと結論づけた。

観点 1

第1行為が第2行為に密接で、その開始時に殺人に至る客観的危険が明らかなら、第1行為を始めた時点で殺人罪の実行の着手がある

本決定は、実行の着手を、殺害そのものに当たる行為（ここでは海中に沈める第2行為）を始めた時点に限らず、それに密接で、既遂に至る客観的な危険が認められる行為を始めた時点まで前に出せるとした。密接性と危険性を測る事情として挙げたのが、①第1行為が第2行為を確実かつ容易に行うのに欠かせないこと（必要不可欠性）、②第1行為が成功すればその後の計画遂行に特段の障害がないこと、③両行為の時間的場所的近接性、の3つである。本件では、失神させれば逃げられないよう細工した車でVを約2km先の港へ短時間で運べた。第2行為まで約2時間かかったのは、実行犯がBの到着を待ったためである。

よくある誤り

実行の着手は、構成要件に当たる行為そのもの（車ごと海中に転落させる行為）を始めた時点でなければ認められない（×）
クロロホルムを吸わせた場所と港との距離が約2kmであったことは、着手時期の判断では考慮されていない（×）
第1行為後の計画遂行に障害となる特段の事情があった場合でも、第1行為の開始で殺人未遂となり、第1行為で死亡すれば殺人未遂罪と重過失致死罪が成立する（×。特段の事情があれば第1行為の時点での着手自体が否定されうる）

短答での問われ方

司法2012問3は本決定の判旨を示して記述の正誤を問う問題で、肢2（約2kmの距離を着手時期の判断で考慮している、○）は③の時間的場所的近接性、肢5（特段の事情がある場合は殺人未遂罪と重過失致死罪、×）は②の要素を問う。②が欠ければ第1行為の時点では着手が認められないので殺人未遂罪にはならず、第1行為から死亡した点は傷害致死罪などで評価されるにとどまる。司法2022問3アは詐欺の着手に関する最判平30.3.22について、実行行為に密接で客観的危険のある行為の開始で未遂を認める立場と矛盾しないかを問い、本決定の枠組みを知っていれば○と判断できる。

論文での書き方

規範は、未遂の処罰根拠を既遂結果発生の現実的危険に求め、構成要件該当行為に密接で、既遂に至る客観的危険が認められる行為を開始した時点で着手を認める、と立てる。危険という程度概念だけでは基準がぶれるので、密接性で絞りをかけるという説明を添える。あてはめでは、①計画上その行為が後の行為の前提として欠かせないか、②成功後に被害者の逃走や第三者の介入などの障害が残るか、③距離と所要時間、を一つずつ事実で埋める。本件は被害者の身体に直接働きかけた段階で着手を認めた事案であり、それより手前の準備段階にまで当然に広がるわけではないことにも注意する。

論証カードランク S

実行の着手時期と早すぎた構成要件の実現（クロロホルム事件）

第一行為の時点では既遂に至らせる意思がなく、第二行為によって結果を生じさせる計画であったのに、第一行為から結果が発生した場合、殺人既遂罪等の故意既遂犯が成立するか。未遂犯の処罰根拠は構成要件的結果発生の現実的危険を惹起し

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2012年第3問 2直接

この判旨は，甲がVにクロロホルムを吸引させた場所と殺害計画を実行しようとしていた港との距離が約2キロメートルの距離にあったということを，実行の着手時期を決する上で考慮している。

司法試験 2012年第3問 5直接

この判旨の立場に立てば，第1行為を行ってもそれ以降の殺害計画を遂行する上で障害となるような特段の事情が存在していたような場合には，甲に殺人未遂罪と重過失致死罪が成立することになる。

司法試験 2022年第3問ア応用

【判旨】は、犯罪の実行行為自体ではなく、実行行為に密接で、被害を生じさせる客観的な危険性が認められる行為を開始することによっても未遂罪が成立し得るとする立場と矛盾しない。

観点 2

着手の判断では行為者の犯行計画を資料にし、第1行為そのもので死ぬことの認識・認容は前提にならない

本決定は、第1行為の危険性を、クロロホルムそれ自体で人が死ぬかという観点ではなく、殺害計画のなかで第1行為がどこに位置し、成功すれば第2行為による殺害がどれほど確実になるかという観点で評価した。したがって、着手を判断する資料として行為者の犯行計画を用いており、行為者が第1行為で死亡することを認識・認容していたかどうかは着手の前提ではない。命の危険のない睡眠薬で眠らせる計画であっても、計画上の位置付けが同じなら着手は肯定されうると理解されている。計画を考慮する発想は、ダンプカーに女性を引きずり込み数km先で姦淫した事案で引きずり込む時点に着手を認めた最決昭45.7.28とも、うそを段階的に重ねる詐欺について計画上の位置付けから着手を認めた最判平30.3.22とも共通する。

よくある誤り

判旨が第1行為の開始時に殺人罪の着手を認めたのは、第1行為自体でVが死亡することを行為者が認識・認容していたことを前提としている（×）
女性をダンプカーに引きずり込んで数km先で姦淫する計画の事案で、引きずり込む際の暴行による負傷に強姦（不同意性交等）致傷罪を認める見解は、本決定の着手の考え方と矛盾する（×）
判例は、実行の着手の判断にあたり行為者の犯行計画を一切考慮しない（×）

短答での問われ方

司法2012問3肢3（第1行為で死亡することの認識・認容を前提としている、×）と肢1（ダンプカー事案で致傷罪を認める見解は判旨と矛盾する、×）。同じダンプカー型の事案は、司法2014問9肢3（失神させてダンプカーに乗せ発進、強姦罪の着手あり、○）、司法2020問11ア（車に押し込んで発進、強制性交等未遂罪の共同正犯、○）でも出ている。司法2022問3では、最判平30.3.22が犯行計画を考慮する立場を前提とするか（ウ、○）、うそ全体を一連の欺く行為とみる立場と矛盾するか（イ、×）が問われた。

論文での書き方

答案では、着手の危険性を判断する前提として「行為者の犯行計画を踏まえて」と明示し、計画の内容（どこで何をする予定だったか）を事実として拾ってから密接性・危険性を論じる。主観を持ち込むことへの批判には、計画は客観的な危険の程度を見極めるための資料にとどまる、と答えられるようにしておく。第1行為自体の致死性の認識がなくても着手は否定されないので、故意の問題は着手の検討とは別に、一連の行為についての認識として論じる。

この観点で解ける過去問（6肢）

司法試験 2012年第3問 1直接

ダンプカーに女性を引きずり込んで数キロメートル離れた人気のない場所まで連れて行き姦淫しようという計画の下，抵抗する女性をダンプカーに引きずり込んだ上，計画どおり姦淫したが，引きずり込もうとした段階で加えた暴行により同女が負傷したという事例において強姦致傷罪の成立を認める見解は，実行の着手時期に関してこの判旨の考え方と矛盾する。

司法試験 2012年第3問 3直接

この判旨が第1行為を開始した時点で殺人罪の実行の着手を認めたのは，第1行為自体によってVの死の結果が生じることを甲が認識・認容していたことを前提としている。

司法試験 2014年第9問 3応用

甲は，夜間，一人で歩いていたV女を見付け，約5キロメートル先のひとけのない工事現場にV女を連れ込んで強姦することを決意し，V女を殴って失神させた上，近くに停めていたダンプカーの助手席にV女を乗せて発進させた。甲には強姦罪の実行の着手が認められる。

司法試験 2020年第11問ア応用

甲及び乙は，深夜，路上を一人で歩いていたV女を見付け，約6キロメートル先のひとけのない工事現場にV女を連れ込んで強制的にV女と性交しようと決意し，二人でV女の背後からその身体を抱きかかえながら，付近に停めていた自動車にV女を押し込んで乗せ，同車を発進させたが，性交には至らなかった。甲及び乙には，強制性交等未遂罪の共同正犯が成立する。

司法試験 2022年第3問イ応用

【判旨】は、本件うそとその後に予定されたうそを述べる行為全体を詐欺罪の構成要件である「人を欺く行為」と解した上で、一連の実行行為の開始があることから未遂犯の成立を認める立場と矛盾する。

司法試験 2022年第3問ウ応用

【判旨】は、実行の着手を判断する際に行為者の犯行計画を考慮する立場を前提としている。

観点 3

一連の殺人行為に着手して目的を遂げた以上、予定より早く第1行為で死亡していても殺人既遂罪が成立する

行為者が予定した最後の行為より前の段階で結果が生じてしまう場合を、早すぎた結果発生（早すぎた構成要件の実現）という。本件では死因が第1行為と第2行為のどちらか特定できないため、どちらであっても殺人既遂になるかが問われた。本決定は、第1行為の開始時に着手を認め、第1行為と第2行為を一連の殺人行為とみたうえで、その目的を遂げた以上、認識と違って第1行為で死亡していても殺人の故意は欠けないとした。第1行為は着手後の実行行為の一部であり、死はその危険が現実化したものとして因果関係も認められる。予定した経過（溺死）と現実の経過（クロロホルムによる死）のずれは因果関係の錯誤にとどまり、殺人罪の範囲内で一致するから故意は否定されない。第1行為がまだ着手前の準備段階なら、この処理はできない。

よくある誤り

第1行為の時点では殺す認識がなかったので、殺人未遂罪と過失致死罪（重過失致死罪）が成立するにとどまるのが判例である（×）
第1行為でVが死亡したことに気付き、車ごと海中に転落させる行為に及ばなかった場合には、殺人既遂罪は成立しない（×）
早すぎた結果発生では、第1行為が着手前の準備段階にとどまる場合でも殺人既遂罪が成立する（×）

短答での問われ方

司法2012問3肢4は、甲が第1行為でVの死亡に気付いて第2行為をやめた場合でも殺人既遂罪が成立するとして○。着手が第1行為の開始時にある以上、その後に第2行為をしたかどうかは既遂の成否を左右しない。第1行為時に殺意がないことを理由に殺人未遂と過失致死に分ける肢、第1行為で死の認識・認容があったことを前提にする肢は、いずれも判例の立場と合わない。

論文での書き方

①第1行為の開始時に着手を認める（密接性・危険性の規範）、②第1行為と第2行為を一個の実行行為とみる、③死の結果は第1行為の危険が現実化したもので因果関係がある、④一連の実行行為で殺す認識があり、因果経過のずれは同じ構成要件内の因果関係の錯誤として故意を阻却しない、の順に組む。反対説（未遂の故意はあっても既遂の故意はないとして殺人未遂と傷害致死・過失致死にする見解）に一言触れると厚くなる。第2行為の時点で既に故意がない遅すぎた結果発生（大判大12.4.30）とは構造が逆なので混同しない。

論証カードランク S

実行の着手時期と早すぎた構成要件の実現（クロロホルム事件）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2012年第3問 4直接

この判旨の立場に立てば，甲が第1行為によってVが死亡していることに気付き，自動車ごとVを海中に転落させる行為に及ばなかった場合でも，甲に殺人既遂罪が成立する。

観点 4

毒物の郵送や置き毒のような離隔犯では被害者側の行為が介在し、判例・裁判例は発送や設置の時点では着手を認めていない

本決定は、行為者自身が段階を踏んで殺害まで進める計画の事案であり、第1行為に成功すれば、行為者の手で第2行為まで進むことがほぼ確実だった。これに対し、毒入りの品を送る離隔犯では、発送後の経過が配達や被害者の行動に委ねられる。判例（大判大7.11.16）は毒入り砂糖を郵送した事案で、被害者が受け取った時点に着手を認めたと理解されている。そのため、受け取ったが食べなかった場合は殺人未遂罪が成立し、発送したが届かなかった場合は成立しない。道端に毒入りジュースを置いた事案でも、下級審（宇都宮地判昭40.12.9）は、置いただけでは着手を認めなかった。他方で学説には、計画上なすべきことを終えた時点（発送時）に着手を認める見解があり、郵送事案で未遂を肯定する論拠になる。

よくある誤り

毒入りの菓子を宅配便で発送すれば、配達途中で捨てられて届かなかった場合でも殺人未遂罪が成立する（×）
毒入りの菓子の郵送を郵便局で申し込めば、宛先の誤りでどこにも配達されず送り返された場合でも殺人未遂罪が成立する（×）
登校中の子供を殺す目的で、前日の夜に人通りのない通学路へ毒入りジュースを置いた時点で殺人罪の実行の着手がある（×）
毒入りの砂糖を郵送し、相手が受け取ったが毒に気付いて食べなかった場合は、殺人未遂罪は成立しない（×。受領の時点で着手がある）

短答での問われ方

届かなかった型は、司法2020問11エ（宅配便で発送後、配達員が菓子を捨てた、殺人未遂罪成立は×）、司法2011問10ア・予備2011問13ア（宛先の誤りで配達されず送り返された、×）。受け取った型は、司法2024問2ウ・予備2024問2ウ（毒入り砂糖を受領したが食べなかった、殺人未遂罪成立は○）。置き毒は司法2014問9肢5（前夜に通学路へ置いた時点で着手あり、×）。司法2021問13ウは、「犯行計画上なすべきことを行った時点で着手を認める」見解が、宅配の申込み時点で殺人未遂を認める論拠として適切かを問い、○。判例の結論と、未遂を早く認める側の論拠を区別して読む。本決定は、なすべきことが残っている第1行為の段階で着手を認めており、この見解とは発想が異なる。

論文での書き方

論文では、未遂の処罰根拠から「既遂に至る現実的危険が生じた時点」という一つの基準を立て、離隔犯では配達の確実性、被害者が受け取ってすぐ口にする状況か、途中で第三者が介入する余地があるかを事実で拾う。本決定の②（特段の障害の不存在）と③（時間的場所的近接性）は、離隔犯でも危険の切迫を測る物差しとして使える。発送時説と到達時説のどちらに立つかを明示し、結論を一貫させる。

論証カードランク B

離隔犯の実行の着手時期（毒物の郵送・発送時説）

行為者の行為と結果発生との間に時間的・場所的な隔たりがある離隔犯において、いつ「実行に着手した」（刑法43条本文）といえるか。未遂犯の処罰根拠は、構成要件的結果発生の現実的危険を惹起した点にある。したがって、実行の着手は

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

司法試験 2021年第13問ウ対比

実行の着手は，行為者が，その犯行計画上，構成要件実現のためになすべきことを行った時点で認めることができる。

司法試験 2014年第9問 5対比

甲は，登校中の子供に毒入りジュースを飲ませてこれを殺害する目的で，前日の夜に，夜間は人通りのない通学路に致死量を超える毒を混入させたペットボトル入りのジュースを置いた。甲には殺人罪の実行の着手が認められる。

司法試験 2020年第11問エ対比

甲は，Vを殺害する意思で，毒入りの菓子を箱詰めし，それをV宅に宛てて宅配便で発送した。しかし，仕事に嫌気が差した配達員により，その菓子は配達途中に川に捨てられた。甲には，殺人未遂罪が成立する。