判例集／刑法／毒物郵送事件（間接正犯における実行の着手時期）

毒物郵送事件（間接正犯における実行の着手時期）

重要度 A 刑法実行の着手大判大7.11.16　大審院更新 2026/11/11 読了約9分

毒物郵送事件（大判大7.11.16）は、毒を混ぜた砂糖を歳暮に見せかけて郵送した事案で、殺人の実行の着手（未遂と予備を分ける境目）がいつ認められるかが問題になった判例です。大審院は、毒物を相手が飲食できる状態に置けば毒殺行為の着手があるとし、砂糖が相手に届いて受け取られた時点で着手があったとして殺人未遂罪を認めました。郵送のように行為と結果の間に隔たりがある離隔犯や間接正犯の着手時期について、到達時説に立つ判例と理解されています。

事案

未遂と予備を分ける「実行の着手」

刑法43条本文は、犯罪の「実行に着手してこれを遂げなかった」場合を未遂とする。殺人罪は未遂も処罰され（203条）、着手より前の準備は殺人予備罪（201条）にとどまるから、着手がいつ認められるかで罪名が変わる。自分の手で毒を飲ませるなら着手の時点は分かりやすい。しかし、毒物を郵便で送る場合のように、行為者の手を離れてから結果が起こるまでに時間と場所の隔たりがある犯罪（離隔犯）では、送り出した時か、相手に届いた時かが問題になる。事情を知らない郵便職員や被害者自身の行動を道具のように使う点で、間接正犯の一場面でもある。

毒入り砂糖を歳暮に見せかけて郵送した

被告人は、白砂糖に猛毒の薬物を混ぜ込んだ。判決の認定によれば、その砂糖は一匙（約10グラム）で人の致死量の15倍を超える毒性を持つものであった。被告人は、Aやその家族がこれを普通の砂糖と思い込んで食べれば中毒死することがありうると分かったうえで、歳暮の贈り物の白砂糖であるかのように体裁を整え、小包郵便に付してAに送った。Aは純粋な砂糖だと思って小包を受け取った。その後、味付けのために一匙を煮物に入れたところで毒物が混ざっていることに気づいたため、A本人も家族も結局これを口にしなかった。

原審は殺人未遂罪を認め、弁護人は「郵送しただけでは着手がない」と上告した

原審は殺人未遂罪の成立を認めた。被告人側は上告し、砂糖を郵送しただけでは、相手が本当にそれを食べるかどうか分からないのだから、Aやその家族が食べる状態に置いたとはいえず、毒殺の実行に着手したとはいえないと主張した。弁護人は、原審が郵送という行為そのものを殺人の実行と判示したものと受け取り、そこを攻撃したのである。こうして、毒物を郵送した場合に殺人の実行の着手がどの時点で認められるかが大審院で争われた。

要点

毒物を郵送した場合は、相手が受領して飲食し得る状態になった時に殺人の実行の着手がある
毒物を発送しても相手に届かなければ殺人の着手はなく、殺人未遂罪は成立しない
利用者標準説は発送時説と、被利用者標準説は到達時説と結びつき、判例は到達時説と理解されている
「飲食し得る状態」といえるかは、毒物が被害者の生活圏に入り口に入る流れができたかで判断する

判旨

大審院は上告を棄却し、殺人未遂罪を認めた原審の結論を維持した。まず一般論として、相手が食べた結果中毒死することがありうると予見しながら、「毒物ヲ其飲食シ得ヘキ状態ニ置キタル事実アルトキハ是レ毒殺行為ニ著手シタルモノニ外ナラサル」とした。そのうえで、本件の砂糖はAが受け取った時に「同人又ハ其家族ノ食用シ得ヘキ状態ノ下ニ置カレタ」のであるから、既に毒殺行為の着手があったと判断した。つまり着手の基準は発送ではなく、被害者側に届いて飲食できる状態になった時点（到達時）にあるという考え方であり、判例は到達時説に立つものと理解されている。

観点 1

毒物を郵送した場合は、相手が受領して飲食し得る状態になった時に殺人の実行の着手がある

判例は、毒殺の着手を「毒物を相手が飲食し得る状態に置いた時」と定式化し、郵送の事案では相手が受領した時がこれに当たるとした（到達時説）。受領すれば、あとは被害者側の通常の生活の流れで口に入る可能性が具体化するからである。したがって、受領後に被害者が異変に気づいて食べなかったとしても、既に着手はあり殺人未遂罪が成立する。実際に食べたかどうか、食べかけたかどうかは未遂の成否を左右しない。なお、本件では受領どころか調理に使う段階まで進んでおり、発送時説・到達時説のどちらでも着手が認められる事案であった点も押さえておく。

よくある誤り

被害者が毒物の混入に気づいて一口も食べなかった以上、殺人罪の実行の着手はなく殺人未遂罪は成立しない（×。受領した時点で着手がある）
被害者が毒入りの食品を口に入れようとした時に初めて殺人の着手が認められる（×。飲食し得る状態に置かれれば足りる）

短答での問われ方

本判決の事案そのものが短答に出る。予備 R6 第2問ウ・司法 R6 第2問ウ（郵便で届いた毒入り砂糖を受領したが気づいて食べなかった→殺人未遂罪が成立する、○）が典型である。司法 H23 第20問は場所的適用範囲の問題だが、肢5（○）を解く前提になる。V2宛ての毒入酒が宛先違いで日本国内のV5方に配達され、V5が飲むつもりで保管した以上、V5が飲用し得る状態に置かれたから着手がある。狙った相手と違う人に届いた点は、殺意が「人」の範囲で符合するので故意を妨げない（最判昭53.7.28）。未遂の危険が国内で生じたので国内犯として刑法が適用される。

論文での書き方

実行の着手は、構成要件的結果発生の現実的危険を生じさせた時点に認めると規範を立て、郵送事案では、毒物が被害者の支配領域に届き、通常の生活の流れで口に入りうる状態になった時に危険が現実化すると当てはめる。本判決は「到達時に着手を認めた判例」として引く。射程として、本件は調理に使う段階まで進んだ事案であり、発送時に着手を認める考え方を退けて着手を否定した判例ではないことに注意する。未着の事案で結論を出すときは、判例の基準を当てはめた帰結として書く。

論証カードランク S

間接正犯の成立要件と実行の着手時期

他人を道具として利用した者に正犯としての罪責を問えるか。正犯とは自己の犯罪として構成要件的結果を実現した者をいうところ、行為者が被利用者の意思を抑圧し、あるいは被利用者の錯誤・是非弁別能力の欠如を利用して、その行為を一方

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2024年第2問ウ直接

甲は、Aの殺害を企て、致死量の毒物を混入した砂糖を、情を知らない郵便配達員を介して、贈答品を装ってAに郵送し、Aがこれを受領したが、Aは、毒物の混入に気付いたため、同砂糖を食用に供することはなかった。この場合、甲に殺人未遂罪が成立する。

司法試験 2024年第2問ウ直接

司法試験 2011年第20問 5応用

V5に対する行為について刑法（殺人未遂罪）が適用される。

観点 2

毒物を発送しても相手に届かなければ殺人の着手はなく、殺人未遂罪は成立しない

到達時説を裏から見ると、発送しただけで被害者の手元に届かなかった場合には着手がない。宛先を書き誤って差出人に返送された場合、配達員が途中で捨てた場合、運送途中で壊れて廃棄された場合は、いずれも被害者が飲食し得る状態に至っていないから殺人未遂罪は成立しない。毒物の準備や発送は殺人の準備行為として殺人予備罪（刑法201条）の問題にとどまる。届いたが中身が全部こぼれていた場合も、飲食し得る状態に置かれたとはいえず着手は否定される。誤って別人に届き、その人が飲むつもりで保管した場合には、その別人との関係で着手が認められる。

よくある誤り

毒入り菓子の郵送を申し込んだが、宛先が実在せず差出人に送り返された場合でも、殺人未遂罪が成立する（×。届いていないので着手なし）
毒入り菓子を宅配便で発送したが、配達員が途中で川に捨てた場合でも、発送により危険が生じたから殺人未遂罪が成立する（×）
宛先を書き誤って別人の家に配達された場合でも、発送した以上、本来狙った相手に対する殺人未遂罪が成立する（×。狙った相手には届いておらず、その者との関係では着手がない）
毒入りの酒が相手方に到達した以上、配送中に瓶が割れて中身が残っていなくても殺人未遂罪が成立する（×。飲食し得る状態に置かれていない）

短答での問われ方

「発送したが届かなかった」型が最頻出。予備 H23 第13問ア・司法 H23 第10問ア（存在しない住所で返送、×）、司法 R2 第11問エ（配達員が川に捨てた、×）。司法 H23 第20問では、V2宛ての毒入酒が別人方に届いた肢2（V2に対しては×）、届いたが中身がすべて流れ出ていた肢3（×）も同じ観点で切れる。いずれも判例の立場で解く問題なので、学説上の発送時説に引きずられないこと。

論文での書き方

判例の到達時説に立てば、未着の場合は殺人予備罪にとどまると結論づける。発送時説を採る答案では、郵便・宅配の確実性を理由に発送時に着手を認めるが、判例と結論が分かれることを意識して理由を厚く書く。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2011年第13問ア直接

甲は，乙を毒殺する目的で毒入り菓子をお歳暮として郵送するため，郵便局の窓口でその菓子を包んだ小包の郵送を申し込んだが，誤って実際には存在しない住所を宛先として記載したために同小包はどこにも配達されずに甲宅に送り返された。この場合，甲には殺人未遂罪が成立する。

司法試験 2011年第10問ア直接

司法試験 2020年第11問エ直接

甲は，Vを殺害する意思で，毒入りの菓子を箱詰めし，それをV宅に宛てて宅配便で発送した。しかし，仕事に嫌気が差した配達員により，その菓子は配達途中に川に捨てられた。甲には，殺人未遂罪が成立する。

司法試験 2011年第20問 2応用

V2に対する行為について刑法（殺人未遂罪）が適用される。

司法試験 2011年第20問 3応用

V3に対する行為について刑法（殺人未遂罪）が適用される。

観点 3

利用者標準説は発送時説と、被利用者標準説は到達時説と結びつき、判例は到達時説と理解されている

着手時期について、利用者標準説は利用者の働きかけの時点（郵送なら発送時）に、被利用者標準説は被利用者の行為の時点（郵送なら到達時）に、個別化説は事案ごとに結果発生の現実的危険が生じた時点に着手を認める。発送時説の支えは、配達がほぼ確実で発送時に結果発生の蓋然性があること、行為者が計画上なすべきことを終えていることである。到達時説の支えは、自分で届ける場合は届けるまで未遂にならないこととの均衡と、切迫した危険を未遂の要件とみる考え方である。利用者標準説には未遂処罰が早すぎるとの批判が、被利用者標準説には利用者にとって偶然の事情で着手時期が決まるとの批判と、行為を終えた後の時点に着手を認めることが43条の文言に合うかという疑問が向けられる。

よくある誤り

被利用者の行為時に着手を認める見解は、離隔犯で到達時に着手を認める考え方と矛盾する（×。両者は同じ発想で親和的）
自分で毒入りワインを届ける場合は届けるまで未遂にならないこととの均衡は、発送段階で殺人未遂罪を認める論拠になる（×。むしろ否定の論拠）
責任無能力者に規範意識の障害がないというだけでは切迫した危険があるとはいえない、という批判は、被利用者の行為時に着手を認める見解に向けられる（×。利用者の行為時に着手を認める見解への批判である）
被利用者の行為時に着手を認める見解は、実行行為の時点と着手の時点が一致しなくてよいとする考え方と矛盾する（×。両者のずれを認めるのがこの見解である）

短答での問われ方

見解型・会話型で学説の対応関係を問う。司法 H29 第1問は被利用者行為時説について、肢1（実行行為時と着手時期の一致を要しない考え方と矛盾しない、○）、肢2（偶然の事情で着手が決まるとの批判、○）、肢3（到達時説と矛盾しない、○）、肢5（結果に向けた直接の原因となる行為を重視する考え方と矛盾しない、○）を並べ、肢4（責任無能力者の利用に関する批判、×）だけが利用者行為時説に向けた批判である。司法 R3 第13問は未着の事案で殺人未遂を認める論拠を選ばせ、イ配達の確実性・ウ計画上なすべきことを終えた点が○、ア被利用者基準・エ自ら届ける場合との均衡・オ切迫した危険を書かれざる要件とする見解は×である。司法 H26 第17問は、被利用者の行為開始時説なら事情を知らない業者が搬出作業を始めた時、利用時説なら売買契約の時に窃盗の着手を認めることを問う。司法 R7 第12問も、利用者の行為が実行行為で後は因果経過とする見解と、被利用者の行為開始時に着手を認め到達時説と親和的な見解との組合せを問う。

論文での書き方

規範は「結果発生の現実的危険が生じた時」とし、行為者の行為が終わった後でも危険が現実化した時点で着手を認めうると説明する（個別化説・被利用者標準説寄り）。発送時説を採るなら、郵便・宅配の確実性と、犯行計画上なすべきことを終えた点を理由にし、発送後に被害者や第三者の行為という特段の障害なく結果に至るかを当てはめる。どちらの立場でも、自分で届ける場合との均衡に触れ、判例が到達時に着手を認めていることを示したうえで結論を出す。

論証カードランク B

離隔犯の実行の着手時期（毒物の郵送・発送時説）

行為者の行為と結果発生との間に時間的・場所的な隔たりがある離隔犯において、いつ「実行に着手した」（刑法43条本文）といえるか。未遂犯の処罰根拠は、構成要件的結果発生の現実的危険を惹起した点にある。したがって、実行の着手は

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（10肢）

司法試験 2021年第13問ア直接

間接正犯の実行の着手については，被利用者の行為を基準として実行の着手を判断すべきところ，本件では，それと同様の考え方が妥当する。

司法試験 2021年第13問エ直接

甲が，宅配業者に依頼せず，自ら乙宅に本件ワインを届けようとした場合には，乙宅に本件ワインを届けるまでは殺人未遂罪が成立しないこととの均衡を考慮する必要がある。

司法試験 2021年第13問イ対比

結果発生の一定の蓋然性が生じれば，未遂犯の成立を認めることができるところ，我が国の一般的な宅配業務の実情を前提とした場合，本件ワインの配達を申し込んだ時点で乙宅に到着することはほぼ確実といえる。

司法試験 2021年第13問ウ対比

実行の着手は，行為者が，その犯行計画上，構成要件実現のためになすべきことを行った時点で認めることができる。

司法試験 2021年第13問オ応用

既遂結果発生の時間的に切迫した危険を内容とする未遂結果は，刑法第43条の書かれざる構成要件要素である。

司法試験 2017年第1問 3応用

【見解】は，離隔犯において到達時に実行の着手を認める考え方と矛盾しない。

司法試験 2017年第1問 2応用

【見解】に対しては，利用者にとって偶然の事情で実行の着手時期を決することになり不合理であると批判できる。

司法試験 2017年第1問 1応用

【見解】は，実行行為時と実行の着手時期が一致することを要しないとする考え方と矛盾しない。

司法試験 2017年第1問 4応用

【見解】に対しては，責任無能力者を利用する場合には，責任無能力者に規範意識の障害がないというだけで，直ちに結果発生の切迫した危険があるとはいえないと批判できる。

司法試験 2017年第1問 5応用

【見解】は，自然的に観察して結果発生に向けた直接の原因となる行為を重視する考え方と矛盾しない。

観点 4

「飲食し得る状態」といえるかは、毒物が被害者の生活圏に入り口に入る流れができたかで判断する

本判決の基準は郵送以外にも及ぶ。被害者らが通る道端に毒入りジュースを置いただけの事案では、拾われて飲まれるかが不確実で、直ちに被害者の飲食に供されたとはいえないとして被害者との関係で着手が否定された（宇都宮地判昭40.12.9）。自宅に招いて毒入り菓子を食べさせる計画で招待の電話をしたが断られた場合も、毒物は被害者の飲食できる状態に置かれておらず殺人の着手はない。他方、恐喝文書を郵送して相手に到達させれば、内容を知り得る状態に置いたとして恐喝の着手を認めた判例（大判大5.8.28）があり、到達を基準とする判例の一貫した態度を示している。