判例集／刑法／平安神宮放火事件

平安神宮放火事件

重要度 A 刑法現住建造物の一体性最決平1.7.14　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

平安神宮放火事件（最決平1.7.14）は、廻廊でつながる社殿のうち人のいない祭具庫などに放火し、宿直員が寝る社務所には燃え移らなかった場合に、人の住む建物への放火（現住建造物等放火罪）になるかが問題になった判例です。最高裁は、延焼のおそれがある一体の木造構造で、全体が日夜人の起居に使われていたことから、全体が一個の現住建造物だとして同罪を認めました。複数の建物からなる建造物の現住性の論点で、物理的・機能的一体性という基準を示した判例です。

事案

社殿のつくりと夜の使われ方

平安神宮の社殿は、東西の本殿、祝詞殿、内拝殿・外拝殿、両翼舎、神楽殿、齋館、社務所、守衛詰所、神門などの建物と、それらをつなぐ内廻廊・歩廊・外廻廊から成っていた。建物は中央の広場を囲む四角形に並び、廻廊や歩廊を伝って一周できた。建物はどれも木造で、廻廊等も屋根の下地や柱などに大量の木材を使っていた。昼は外拝殿で一般の参拝、内拝殿で祭事が行われ、夜は神職2名・守衛・ガードマンの計4名が宿直した。宿直員は社務所や守衛詰所で執務し、本殿・祝詞殿の区域を除く建物を何度か見回り、社務所と守衛詰所で寝ることになっていた。

放火と燃え広がった範囲

被告人は社殿を燃やそうと考え、深夜、社殿の一部である祭具庫の西側板壁付近にガソリンをまき、ガスライターで火を付けた。火は祭具庫から西翼舎、内拝殿、祝詞殿、東西の本殿などへ燃え移り、その全部または一部を焼いた。しかし、宿直員が寝ていた社務所と守衛詰所には燃え移らなかった。火元の祭具庫から社務所・守衛詰所までは、直線でも百数十メートル、廻廊を伝えば200メートルを超える距離があった。

弁護人の主張と下級審

被告人は現住建造物等放火罪などで起訴された。弁護人は、焼けた本殿・祭具庫・西翼舎などの建物と、人が寝泊まりしていた社務所等とは別々の建造物だから、非現住建造物等放火罪にとどまると主張した。第一審（東京地判昭61.7.4）、控訴審（東京高判昭63.4.19）はいずれも現住建造物等放火罪の成立を認め、被告人側が上告した。

要点

複数の建物に見えても物理的・機能的に一体なら全体が一個の現住建造物となり、人のいない部分を焼けば現住部分に燃え移らなくても108条の既遂になる
夜間に宿直員が見回り寝泊まりする建物は現住建造物であり、「人」に犯人は含まれず、起居の場所としての使い方が続く限り一時の不在では現住性は失われない
マンションのエレベーターのかごは建物の一部であり、その側壁を焼損すれば居室に延焼しなくても現住建造物等放火罪は既遂になる

判旨

上告は棄却された。最高裁は職権で、社殿が廻廊等で一周できる構造で全部木造であり、祭具庫等への放火で社務所・守衛詰所へ延焼する可能性を否定できなかったこと、参拝や祭事に使われ、夜間も宿直員が見回り社務所等で就寝していたことを挙げた。そのうえで社殿は「その一部に放火されることにより全体に危険が及ぶと考えられる一体の構造」であり、「全体が一体として日夜人の起居に利用されていた」から、「物理的に見ても、機能的に見ても、その全体が一個の現住建造物であった」とし、人のいない部分を焼いただけでも現住建造物等放火罪が成立するとした。

観点 1

複数の建物に見えても物理的・機能的に一体なら全体が一個の現住建造物となり、人のいない部分を焼けば現住部分に燃え移らなくても108条の既遂になる

一部にだけ人が住む・いる建物群の無人部分に放火した場合、108条に当たるかは全体を一個の建造物とみられるかで決まる。本決定は、①木造の廻廊等でつながり、一部に火が付けば全体に危険が及ぶ構造であること（物理的一体性。延焼の可能性を「否定することができなかつた」程度で足り、具体的な延焼の危険までは求めていない）と、②全体が一体として人の起居に使われていたこと（機能的一体性）の両面から一個性を認めた。一個の現住建造物である以上、無人部分を焼損すれば現住部分に燃え移らなくても既遂となる。外観上一棟の木造アパートや集合住宅も、一部の部屋に人が住んでいれば全体が現住建造物であり、空き部屋だけを焼いても同じである。故意も、その建物に人の住む部分があることの認識で足り、そこへ延焼する認識は要らない。

よくある誤り

人のいる社務所・守衛詰所に火が燃え移らなかった以上、現住建造物等放火罪は既遂にならない（×。一個の現住建造物の一部を焼損すれば既遂）
木造の渡り廊下でつながり行き来のある2棟のうち無人の棟を焼損しても、人の住む棟に延焼しなければ既遂が成立することはない（×。全体が一個の現住建造物になりうる）
集合住宅の空き部屋に放火し、他の住居部分が燃える前に消し止められたときは、現住建造物等放火未遂罪にとどまる（×。空き部屋の床や天井が独立して燃えれば建物全体の焼損として既遂）
空室だけを焼くつもりで、人の住む部屋に延焼する認識がなければ、現住建造物等放火罪の故意を欠く（×。人の住む部屋があることの認識で足りる）

短答での問われ方

予備 H24 第3問肢3・司法 H24 第17問肢3（同一の肢）は本件そのものの事案で、社務所に延焼しなくても既遂（○）。予備 R5 第6問肢1・司法 R5 第8問肢1（同一の肢）は木造の渡り廊下で行き来のある2棟に置き換えた応用で、「延焼しなければ既遂が成立することはない」を×と切る。外観上一棟の建物の型では、予備 R2 第2問肢4・司法 R2 第14問肢4（木造集合住宅の空き部屋のみ焼損、108条成立で○）、司法 H20 第10問オ（空き部屋の床・天井が燃えた時点で消火、未遂にとどまるは×）、司法 H18 第19問ア（空室のみ焼くつもりで延焼の認識なし、既遂で○）が出ている。

論文での書き方

108条の重い法定刑の根拠は建物内部にいる人・いるかもしれない人の生命・身体への危険にある、と処罰根拠から入り、複数の建物から成る建造物の一個性は、物理的一体性（接続の態様・建材・延焼の可能性）と機能的一体性（全体が一体として起居に使われているか）から判断する、と規範を立てる。あてはめでは、接続の仕方、木造か耐火構造か、放火場所と現住部分の距離、見回りや行き来の実態を拾う。本決定は両面とも認めた事案であり、一方だけで足りるかは決着していない。本件は距離が長く延焼の可能性だけでは弱いので、宿直員の巡回という利用実態が補われた、と位置づけると射程を示せる。

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2012年第3問 3直接

甲は，深夜，本殿・祭具庫・社務所・守衛詰所が木造の回廊で接続され，一部に火を放てば他の部分に延焼する可能性がある構造の神社の祭具庫壁付近にガソリンをまいてこれに火をつけた。その結果，無人の祭具庫は全焼したものの，Vらが現在する社務所・守衛詰所には，火は燃え移らなかった。甲には現住建造物等放火既遂罪が成立する。

司法試験 2012年第17問 3直接

予備試験 2023年第6問 1応用

人が居住する木造建物Aと人が居住していない木造建物Bは、木造の渡り廊下で接合され、渡り廊下を通じて人の行き来のある構造となっていた。甲は、これらの事実を認識した上で、その当時誰もいなかった建物Bに放火して建物Bを焼損した。この場合、建物Aに延焼しなければ、甲に現住建造物等放火既遂罪が成立することはない。

司法試験 2023年第8問 1応用

予備試験 2020年第2問 4応用

甲が，一部の部屋のみが現に住居に使用されている木造の集合住宅の空き部屋に放火し，同室のみを焼損させた場合，甲には，現住建造物等放火罪が成立する。

司法試験 2006年第19問ア応用

甲は，木造アパートの空室の壁際に置いてあったダンボール箱に火をつけ，火を板壁に燃え移らせて放火したが，板壁の一部を焼損した時点で，アパートの住民に消し止められた。甲は，そのアパートに人が居住している部屋があることを認識していたが，人が居住する部屋に延焼するかもしれないとは認識しておらず，空室のみを焼損するつもりだった。甲に現住建造物等放火既遂罪が成立する。

司法試験 2020年第14問 4応用

司法試験 2008年第10問オ応用

甲は，多数人が住居として使用する乙所有の集合住宅一棟を全焼させる意思で，同住宅のうち，だれも現在しない空き部屋に放火した。他の住居部分に燃え移る可能性はあったが，甲が放火した空き部屋の床及び天井の大部分が燃焼した時点で消火されたため，他の住居部分は燃焼しなかった。この場合，甲には現住建造物等放火未遂罪が成立するにとどまる。

観点 2

夜間に宿直員が見回り寝泊まりする建物は現住建造物であり、「人」に犯人は含まれず、起居の場所としての使い方が続く限り一時の不在では現住性は失われない

「現に人が住居に使用」とは、犯人以外の者が起居寝食の場所として日常使っていることをいい、生活の本拠である必要はない。本件では神職・守衛・ガードマンの計4名が夜間宿直し、建物を見回り、社務所や守衛詰所で寝ることになっていたため、社殿は「日夜人の起居に利用されていた」とされた。「住居に使用」の「人」にも「現にいる」の「人」にも犯人は含まれないので、犯人が一人で住む家や、居住者全員を殺害した後の家は現住建造物ではなく、非現住建造物等放火罪の問題になる。逆に、住人が旅行などで一時留守にしていても、戻れば再び寝泊まりする関係が続いている限り現住性は失われない（最決平9.10.21。交替で寝泊まりさせていた従業員を旅行に連れ出した間の放火）。

よくある誤り

住人が1泊2日の旅行中で留守だと知って放火したのであれば、現住建造物等放火既遂罪が成立することはない（×。使用形態が変わらない限り現住性は失われない）
「現に人が住居に使用し」の「人」には犯人が含まれるが、「現に人がいる」の「人」には含まれない（×。どちらも犯人以外の者）
同居の妻を殺害した直後にその家に放火すれば、現住建造物等放火既遂罪が成立する（×。ほかに居住者がいなければ非現住建造物）
一人暮らしの住人を殺害した後でも、人が訪ねてくる可能性があるから「現に人が住居に使用」する建造物といえる（×）

短答での問われ方

予備 R5 第6問肢2・司法 R5 第8問肢2（1泊2日の旅行中でも現住、×）、同肢4（犯人が単独で住む家は現住建造物でない、○）、予備 R1 第4問肢5・司法 R1 第8問肢5（「住居に使用」の「人」に犯人が含まれるとする、×）、予備 H24 第3問肢5・司法 H24 第17問肢5（二人暮らしの妻を殺害した直後の放火に108条、×）、司法 H21 第11問肢1（一人暮らしの住人を殺害後の放火に108条、×）、司法 H18 第19問イ（居住者全員を殺害後の放火は非現住、○）が同じ知識で解ける。本件そのものの肢（H24）は「Vらが現在する社務所」と書いて現住性を前提にしている。

論文での書き方

一体性を論じる前に、どの部分が現住部分かを確定する。規範は「犯人以外の者が起居寝食の場所として日常使用していること」。あてはめでは、宿直・仮眠の実態（誰が、どこで、どの頻度で寝るか）を拾い、生活の本拠でなくても足りることを一言添える。不在の事案では、使い方が変わったのか一時的に空いただけなのかを、戻る予定や家財の状況から認定する。居住者が全員死亡した場合や犯人だけが住む場合は109条に落ちることまで書けば射程が示せる。

この観点で解ける過去問（10肢）

予備試験 2023年第6問 2応用

甲は、Vがその家族と共に居住する木造家屋に放火してこれを焼損した。この場合、Vとその家族が1泊2日の旅行中で不在であり、甲がそのことを認識して放火したのであれば、甲に現住建造物等放火既遂罪が成立することはない。

司法試験 2023年第8問 2応用

予備試験 2023年第6問 4応用

甲は、火災保険金を詐取する目的で、自己が単独で居住し、かつ、誰も現在しない木造家屋に放火してこれを焼損した。この場合、刑法第108条の「現に人が住居に使用し又は現に人がいる」の「人」に犯人は含まれないから、甲に現住建造物等放火既遂罪が成立することはない。

司法試験 2023年第8問 4応用

予備試験 2019年第4問 5応用

現住建造物等放火罪にいう「現に人が住居に使用し」の「人」には犯人が含まれるが，「現に人がいる」の「人」には犯人が含まれない。

司法試験 2006年第19問イ応用

甲は，家屋の居住者全員を殺害した後，証拠を隠滅するためにその家屋を焼失させようと考え，室内の布団に放火したが，布団を焼損した時点で，隣家の住民に消し止められた。甲に非現住建造物等放火未遂罪が成立する。

司法試験 2019年第8問 5応用

現住建造物等放火罪にいう「現に人が住居に使用し」の「人」には犯人が含まれるが，「現に人がいる」の「人」には犯人が含まれない。

予備試験 2012年第3問 5応用

甲は，妻所有の一戸建て木造家屋に妻と二人で暮らしていたところ，ある日，同家屋内において，口論の末に激高して妻を殺害し，その直後に犯跡を隠すため，同家屋に火をつけて全焼させたが，周囲の住宅には燃え移らなかった。甲には現住建造物等放火既遂罪が成立する。

司法試験 2012年第17問 5応用

司法試験 2009年第11問 1応用

甲は，乙が一人で住居に使用する乙所有の家屋の中で同人を殺害した後，だれもいない同家屋に放火してこれを焼損した。この場合，乙が死亡した後でも人が同家屋を訪問する可能性があり，「現に人が住居に使用」する建造物といえるのであるから，現住建造物等放火罪の既遂罪が成立する。

観点 3

マンションのエレベーターのかごは建物の一部であり、その側壁を焼損すれば居室に延焼しなくても現住建造物等放火罪は既遂になる

一体性は耐火構造の一棟の建物でも問題になる。最決平1.7.7は、住人が使うマンションのエレベーターのかごの側壁を焼いた事案で、現住建造物等放火罪の既遂を認めた。かごは取り外すのに大がかりな作業が要り、壊さずに簡単に外せる物ではないから建物の一部であり、また居室の玄関の延長のように使われているので、居室へ燃え広がる見込みが乏しくても現住建造物の焼損になる、と理解されている。他方、難燃性のホテルで渡り廊下によって宿泊棟とつながる研修棟に放火した事案では、延焼の蓋然性がないとして一個性を否定した下級審裁判例がある（福岡地判平14.1.17）。本決定は木造でつながり延焼の可能性が残る事案であり、利用上の結びつきだけで構造上独立した別棟まで一個とできるかは、本決定からは決まらない。

よくある誤り

マンションのエレベーターのかごの内部を焼損しても、居住部分に延焼しなければ現住建造物等放火未遂罪にとどまる（×。既遂）
エレベーターのかごは取り外すことができるから建造物の一部ではなく、側壁を焼いても建造物の焼損に当たらない（×。取外しに著しい手間を要し、建物の一部）
建物どうしが渡り廊下でつながってさえいれば、難燃性で延焼の見込みがなくても当然に一個の建造物となる（×。延焼の蓋然性がないとして否定した裁判例がある）

短答での問われ方

予備 H24 第3問肢4・司法 H24 第17問肢4（かご内部の焼損で未遂にとどまる、×）、予備 R2 第2問肢5・司法 R2 第14問肢5（30世帯のマンションでかごの側壁を焼損、住居部分に延焼せず未遂、×）、司法 H21 第11問肢4（取外しに著しい手間と時間を要するかごは建物の一部で既遂、○）は最決平1.7.7が直接の根拠である。H24とR2では本決定の型の肢（神社、集合住宅の空き部屋）のすぐ隣に置かれているので、二つを一組で覚える。

論文での書き方

耐火構造で延焼の可能性が乏しい建物では、物理的一体性だけでは108条の危険を説明しにくいので、放火場所が居住者に日常どう使われているか（機能的一体性）を補って一個性を論じる（最決平1.7.7）。構造上のつながりが弱く延焼の見込みもない別棟では、一個性を否定する方向で検討する（福岡地判平14.1.17）。本決定は、木造の廻廊でつながるが距離が長いという中間の事案で、構造と利用実態の両方から肯定した例として引き、問題文の建物がどの型に近いかを事実で示す。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2012年第3問 4対比

甲は，日頃恨みを持っていたVが居住するマンション内部に設置されたエレベーターのかご内に，ガソリンを染み込ませて点火した新聞紙を投げ入れて放火し，エレベーターのかごの内部を焼損させた。甲には現住建造物等放火未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2012年第17問 4対比

予備試験 2020年第2問 5対比

甲が憂さ晴らしの目的で，甲の世帯を含めて計30世帯が居住するマンション内部に設置されたエレベーターのかご内に，灯油を染み込ませて点火した新聞紙を投げ入れて放火したが，エレベーターのかごの側壁を焼損したにとどまり，住居部分には延焼しなかった場合，甲には，現住建造物等放火未遂罪が成立する。

司法試験 2009年第11問 4対比

甲は，多数人が住居に使用するマンションの居住者用エレベーターのかご内で火を放ち，同かごの側壁に燃え移らせてこれを焼損した。同かごは取り外しが可能であるが，そのための工事は著しい手間と時間を要するものであった。この場合，同かごは同マンションの一部といえるのであるから，現住建造物等放火罪の既遂罪が成立する。

司法試験 2020年第14問 5対比