判例集／刑法／強盗罪の暴行・脅迫の程度

強盗罪の暴行・脅迫の程度

重要度 B 刑法強盗と恐喝の区別最判昭24.2.8(強盗)　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

強盗罪の暴行・脅迫の程度（最判昭24.2.8(強盗)）は、夜間に匕首（短い刃物）を示して被害者を脅し、現金や財布を奪った行為について、被害者が実際には抵抗できないほどおびえていなかったなら恐喝罪にとどまるのかが問題になった判例です。最高裁は、強盗か恐喝かは社会通念上一般に被害者の反抗を抑えるのに足りる程度かという客観的な基準で決まり、個々の被害者の受け止め方によらないとして、強盗罪を認めました。強盗と恐喝を分ける基準を示した判例です。

事案

強盗と恐喝を分けるもの

強盗罪（刑法236条1項）も恐喝罪（249条1項）も、暴行または脅迫を手段にして他人の財物を手に入れる罪である。両者を分けるのは手段の強さで、相手の反抗を抑圧するに足りる程度なら強盗、そこまで至らず相手をおびえさせて財物を差し出させるにとどまれば恐喝になる。法定刑は強盗が5年以上の有期拘禁刑、恐喝が10年以下の拘禁刑と大きく違うため、その程度を何を基準に測るのかが争われた。

事件の経過

被告人ら3名は、昭和22年8月23日午後11時半ころ被害者A方に赴き、匕首（あいくち）を示してAを脅し、Aが差し出した現金200円を受け取ったうえ、さらに財布も奪い取った。原審の高松高裁（昭和23年6月22日判決）はこの事実を強盗罪にあたると認定した。なお、事件名は強盗致死、強盗であるが、最高裁が強盗と恐喝の区別を論じたのは、原判決が判示第二の事実として認定したこの強盗についてである。

上告の主張

弁護人は、Aは実際には反抗を抑圧されるまでに至っていなかったのだから本件は恐喝罪にとどまり、強盗罪を適用した原判決は法令の当てはめを誤っていると主張して上告した。あわせて、弁論終結後に出した弁論再開と証拠調べの申請に原審が何の決定もしないまま判決したことも違法だと争った。最高裁第二小法廷はいずれの主張も退けて上告を棄却した（刑集3巻2号75頁）。

要点

強盗の暴行・脅迫の程度は社会通念に従い客観的に判断する
客観的に足りる暴行・脅迫で財物を得れば、被害者が現実に反抗を抑圧されなくても強盗既遂になる
反抗抑圧に至らない程度の暴行・脅迫で財物を得れば恐喝罪となり、黙認させて取った場合も交付にあたる

判旨

最高裁は、暴行・脅迫を加えて財物を奪った行為が恐喝か強盗かは、その暴行・脅迫が「社会通念上一般に被害者の反抗を抑圧するに足る程度のものであるかどうかと云う客観的基準」で決まり、その事件の被害者の主観を基準にするのではないと述べた。そのうえで、夜間に匕首を示して脅した本件の脅迫は客観的に反抗抑圧に足りるから強盗罪にあたり、「仮りに」被害者に対しては「偶々同人の反抗を抑圧する程度に至らなかつたとしても恐喝罪となるものではない」とした。程度の判断を被害者個人の受け止め方から切り離した点に意味がある。

観点 1

強盗の暴行・脅迫の程度は社会通念に従い客観的に判断する

強盗罪の暴行・脅迫は、相手の反抗を抑圧するに足りる程度のものでなければならず、これに届かなければ恐喝罪（または暴行罪・脅迫罪など）に振り分けられる。その程度は、目の前の被害者が実際にどう感じたかではなく、一般人を基準に社会通念に従って客観的に判断する。もっとも、行為だけを切り離して評価するのではなく、凶器の有無と種類、犯人と被害者の人数・性別・年齢・体格、時刻・場所・周囲の状況などを総合して判断する。本件では夜間に被害者宅で匕首を示した脅迫であり、客観的に反抗抑圧に足りるとされた。

よくある誤り

強盗か恐喝かは、その被害者が現実に反抗を抑圧されたかという被害者の主観で決まる（×。客観的基準による）
被害者が気丈な人物で反抗を抑圧されなかった場合は、恐喝罪が成立するにとどまる（×。客観的に反抗抑圧に足りれば強盗罪）
社会通念上の判断であるから、犯行時刻や犯人と被害者の体格差などの具体的事情は考慮しない（×。具体的事情を総合して一般人の目で判断する）

短答での問われ方

司法2025第10問ウは、客観的に反抗抑圧に足りる脅迫を加えたが被害者は反抗を抑圧されなかった事例で、強盗未遂にとどまるとした記述を誤りとさせた。肢は「社会通念上一般に反抗を抑圧するに足りる程度の脅迫」と判決の言い回しをそのまま使い、被害者が現実には抑圧されなかったという事情を足して結論を揺さぶる。同じ問のアは、反抗抑圧に至らない脅迫で財布の抜き取りを黙認させた事例（恐喝既遂）であり、手段の程度で罪名が分かれることを対で確かめられる。基準が「客観的」であることを一言で言えるようにしておく。

論文での書き方

強盗罪の検討では、まず「暴行又は脅迫」の程度を規範として立てる。反抗抑圧に足りる程度を要し、それは社会通念に従い客観的に判断する（最判昭24.2.8）と書き、凶器、人数、時刻・場所、体格差、被害者の対応などの事実を拾ってあてはめる。被害者の内心を基準にしない理由として、構成要件該当性の判断であることを添える。

観点 2

客観的に足りる暴行・脅迫で財物を得れば、被害者が現実に反抗を抑圧されなくても強盗既遂になる

判例は、強盗罪の成立に被害者の心身の自由が完全に制圧されることまでは要しないとし（最判昭23.11.18）、本判決は、被害者がたまたま反抗を抑圧されなかったとしても恐喝罪にはならないとした。客観的に反抗抑圧に足りる暴行・脅迫と財物の取得との間に因果関係があれば、被害者が畏怖して自ら差し出した場合でも強盗既遂となる。被害者に差し出させる形をとっても強取にあたり、窃盗罪の間接正犯などに組み替えることはない。これに対し学説の多数は、現実の反抗抑圧を強盗の要件とみて、強盗未遂と恐喝既遂の成立を説く。

よくある誤り

社会通念上反抗を抑圧するに足りる脅迫を加えて現金を受け取ったが、被害者が現実には反抗を抑圧されなかった場合、強盗未遂罪にとどまる（×。判例は強盗既遂）
強盗罪の成立には、被害者の精神と身体の自由が完全に制圧されることを要する（×）
反抗を抑圧するに足りる暴行・脅迫で財物を差し出させた場合は、交付させているから強盗罪ではなく窃盗罪の間接正犯が成立する（×。強盗罪）

短答での問われ方

司法2025第10問ウが直接の出題で、「現実に反抗を抑圧されていないから強盗未遂」という理由づけを誤りとする。予備2020第11問3・司法2020第1問3は、反抗抑圧に足りる暴行・脅迫で財物を差し出させた事例で、窃盗罪の間接正犯とした記述を誤りとする。判例は強盗既遂、学説多数は強盗未遂と恐喝既遂、という対立を整理しておく。

論文での書き方

被害者が畏怖したにとどまる事案では、判例に従い、客観的に反抗抑圧に足りる暴行・脅迫と財物取得との因果関係があれば強盗既遂と書く。反対説（現実の反抗抑圧を中間結果として要求し、強盗未遂と恐喝既遂とする立場）に触れるなら、強盗罪を重く罰する根拠をどこに置くかから理由を示す。暴行・脅迫と無関係に同情から渡したような場合は因果関係を欠き未遂となる点も押さえる。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2025年第10問ウ直接

甲は、Aから現金を強取しようと考え、Aに対し、社会通念上一般に反抗を抑圧するに足りる程度の脅迫を加えて現金を要求し、Aから現金5万円を受け取ったが、その際、同脅迫によりAは反抗を抑圧されるに至らなかった。この場合、現実にAが反抗を抑圧されるに至っていないから、甲に強盗未遂罪が成立するにとどまる。

予備試験 2020年第11問 3応用

甲は，財物を奪取するために，当該財物の占有者Xに対し，反抗を抑圧するに足りる程度の暴行や脅迫を用いて，当該財物を差し出すしかないとの精神状態に陥らせた上で，当該財物を差し出させた。この場合，甲に，Xに対する強盗罪は成立せず，窃盗罪の間接正犯が成立する。

司法試験 2020年第1問 3応用

観点 3

反抗抑圧に至らない程度の暴行・脅迫で財物を得れば恐喝罪となり、黙認させて取った場合も交付にあたる

客観的基準で反抗抑圧に足りないと評価される暴行・脅迫により、相手をおびえさせて財物を得た場合は恐喝罪である。恐喝罪は相手の交付行為を要するが、判例は、畏怖した被害者が、犯人がポケットから財布を抜き取るのを黙って見過ごした場合にも黙示の交付があるとして恐喝既遂を認めている（最判昭24.1.11）。犯人が自分で取ったという外形だけで強盗や恐喝未遂に振り分けず、手段の強さで罪を選び、恐喝なら交付の有無を別に検討する、という順で考える。

よくある誤り

反抗を抑圧するに至らない程度の脅迫で畏怖させ、相手が財布を抜き取られるのを黙認した場合、交付行為がないから恐喝未遂罪にとどまる（×。恐喝既遂）
犯人が自ら財布を抜き取った以上、脅迫が反抗抑圧に至らない程度でも強盗罪になる（×。手段の程度で決まり、恐喝罪）

短答での問われ方

予備2012第13問エ・司法2012第6問エ（恐喝未遂にとどまるとする記述を誤りとする）、予備2017第9問ウ・司法2017第17問ウ（恐喝罪とする記述を正しいとする）、司法2025第10問ア（交付行為がないから恐喝未遂とする記述を誤りとする）が同じ型である。どれも「反抗を抑圧するに至らない程度」と明示されているので、まず恐喝の土俵にあることを確認し、次に黙認による交付で既遂、と二段で判断する。

論文での書き方

強盗か恐喝かが微妙な事案では、本判決の客観的基準で暴行・脅迫の程度を評価し、足りないと判断したら恐喝罪の検討に移る。その際、恐喝罪は交付罪であるから、被害者の畏怖に基づく交付（黙認を含む）があるかを独立に認定する。同じ日付の別の判決（虚言を交えた脅しを恐喝とした例など）と取り違えないよう注意する。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2025年第10問ア対比

甲は、Aから現金を喝取しようと考え、Aに対し、「金を出さなかったら殴るぞ。」と申し向けて現金の交付を要求し、これによりAを畏怖させ、Aの上着ポケット内の財布を甲が抜き取ることをAに黙認させた。この場合、Aによる交付行為がないから、甲に恐喝未遂罪が成立するにとどまる。

予備試験 2012年第13問エ対比

甲は，通行中の乙から現金を喝取することを企て，乙に対し，反抗を抑圧するに至らない程度の脅迫を加えたところ，乙は，甲の脅迫により畏怖し，甲が乙の上着の内ポケットに手を入れて財布を抜き取ることを黙認した。この場合，甲には，恐喝未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2012年第6問エ対比