判例集／刑法／誤想防衛の一種とされた事例

誤想防衛の一種とされた事例

重要度 A 刑法誤想防衛大阪高判平14.9.4　大阪高等裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

誤想防衛の一種とされた事例（大阪高判平14.9.4）は、兄を木刀の攻撃から救おうと車を急に後退させた被告人が、守ろうとした兄をひいて死なせた事案で、兄に対する傷害致死罪が成立するかが問題になった判例です。裁判所は、兄との関係では正当防衛も緊急避難も成り立たないが、本人は正当防衛のつもりで行動しており、故意で責める事情がないとして、誤想防衛の一種として故意責任を否定しました。防衛行為が第三者に結果を生じた場面の処理を示す判例で、方法の錯誤との関係も問われます。

事案

木刀を持った集団からの襲撃

被告人とその実兄Vは、Aを含む7名余りの者から木刀などで殴りかかられた。被告人はいったん自動車の中に逃げ込んだが、Vは木刀で2回殴られたうえ、さらにAから木刀で襲いかかられ、Aと木刀を取り合う状態になっていた。A側の攻撃がVに向けて現に続いている場面であり、Aの行為が「急迫不正の侵害」に当たることは争いにくい。この時点で被告人の頭にあったのは、兄Vを攻撃から救うことである。

車の急後退と兄の轢過

被告人は、Vを助けるため、運転する自動車をAのほうへ向けて急に後退させ、Aを追い払おうとした。車の左後部はAの右手に当たったが（Aにけがはない）、同時に、被告人がまったく意図していなかったV自身をひいてしまい、Vは出血性ショックで死亡した。守ろうとした当の本人に重い結果が生じたという点に、この事件の特徴がある。被告人の認識としては、Aを狙った防衛のための運転であり、Vをひく可能性は意識していない。

第一審と控訴審

罪名は暴行・傷害致死である。第一審（大阪地堺支判平13.7.19）は、Aに向けて車を急後退させたこと自体を暴行とし、その暴行の結果として意図していなかったVをひいて死亡させた以上、Aに対する暴行罪に加えて、Vに対する傷害致死罪が成立するのは明らかだとした。方法の錯誤について法定的符合説をそのまま当てはめた発想である。被告人の控訴に対し、大阪高裁は第一審判決を破棄して自ら判決し、この判決は確定した。

要点

防衛行為の結果が無関係の第三者に生じた場合、その第三者との関係では正当防衛は成立しない
第三者に生じた結果は緊急避難でも当然には正当化されず、本判決は緊急行為性を欠き避難に向けられてもいないとして否定した
主観的には正当防衛と認識していた以上、誤想防衛の一種として第三者に対する故意責任は否定され、過失責任が残るにとどまる
方法の錯誤で法定的符合説を採っても、それだけで第三者に対する故意犯が成立するわけではない

判旨

本判決は、車を急後退させた行為がAとの関係で正当防衛に当たることを前提としたうえで、Vに生じた結果を別に検討する。Vは不正の侵害をまったくしていないから、V侵害を客観的に正当防衛とみるのは妥当でない。また、たまたま意外なVをひいた行為は客観的に緊急行為性を欠き、避難に向けられたものでもないから、緊急避難とみるのも相当でない。しかし、被告人は主観的には正当防衛だと認識して行為しており、「故意非難を向け得る主観的事情は存在しない」。そこで「いわゆる誤想防衛の一種として、過失責任を問い得ることは格別、故意責任を肯定することはできない」として、Vに対する傷害致死罪の成立を認めた第一審を破棄した。

観点 1

防衛行為の結果が無関係の第三者に生じた場合、その第三者との関係では正当防衛は成立しない

正当防衛（36条1項）が強い正当化を受けるのは、不正な攻撃をする者と、それに立ち向かう正当な側との対立（正対不正）があるからである。不正の侵害をしていない第三者との間にはこの関係がないので、たとえ侵害者に向けた防衛行為から結果が生じたとしても、第三者に対する法益侵害を正当防衛として正当化することはできない。本判決もVが不正の侵害をまったく行っていないことを理由に、V侵害を客観的に正当防衛とみることを否定した。違法性阻却は、行為者単位ではなく侵害された法益ごとに判断するという発想である。他方、侵害者Aとの関係では正当防衛が成立し、Aに対する暴行罪は成立しない。

よくある誤り

防衛行為から生じた結果である以上、第三者に生じた結果についても正当防衛として違法性が阻却される（×）
侵害者Aとの関係でも、第三者に重大な結果が生じた以上は正当防衛が否定される（×。本判決はAとの関係の正当防衛を前提とする）
攻撃から逃げるため無関係の通行人を突き飛ばしてけがをさせた場合も正当防衛が成立する（×。通行人は不正の侵害者ではない）

短答での問われ方

予備 H28 第5問（会話形式の穴埋め）が、防衛行為者と第三者の関係を正対不正とみる見解なら正当防衛、正対正とみる見解なら緊急避難、という対応関係を問うた。予備 H23 第1問肢2 は、犬をけしかけられて逃げる際に通行人を突き飛ばした事例で正当防衛の成立を否定させる肢であり、不正の侵害者以外への加害は正当防衛にならないという同じ知識で解ける。

論文での書き方

侵害者に対する罪と第三者に対する罪を分け、まず重い結果が生じた第三者について構成要件該当性を認定する。違法性の段階では、正当防衛の正当化根拠を正対不正の利益状況に求め、不正の侵害者でない第三者には及ばないと一文で示す。侵害者に対する行為は簡潔に正当防衛を認める。

論証カードランク A

防衛行為の結果が第三者に生じた場合（36条1項）

急迫不正の侵害に対する防衛行為が侵害者に命中せず、無関係の第三者に結果を生じさせた場合、第三者に対する罪責をどのように処理すべきか。まず、第三者に対する構成要件該当性は肯定され、行為者は侵害者を狙って第三者に結果を生じさ

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2011年第1問 2応用

甲は，散歩中，仲の悪かった乙から大型犬をけしかけられたので，犬から逃げようとして，偶然その場を通り掛かった丙を突き飛ばして走り去った。甲の行為により，丙は転倒して全治約1週間を要する足首捻挫の傷害を負った。この場合，甲には正当防衛が成立する。

観点 2

第三者に生じた結果は緊急避難でも当然には正当化されず、本判決は緊急行為性を欠き避難に向けられてもいないとして否定した

第三者は正当な利益をもつ者であるから、正対正の関係を前提とする緊急避難（37条1項）で処理する見解もある。しかし本判決は、たまたま意外なVをひいた行為は客観的に緊急行為性を欠き、避難に向けられたともいえないとして、緊急避難とみることも相当でないとした。緊急避難は、第三者の法益を犠牲にすることで初めて危難を免れるという関係を前提とするからである。守ろうとした本人が死亡した本件では害の均衡も満たさない。これに対し、襲われた者が手近にあった第三者の物をつかんで反撃し、その物を壊した場合は、危難をその物に転嫁して免れた関係があるので、物の損壊について緊急避難が成立しうる。第三者が絡めば一律に否定されるわけではない。

よくある誤り

本判決は、第三者Vに対する行為について緊急避難の成立を認めて違法性を阻却した（×）
第三者は正当な利益をもつ者だから、防衛行為の結果が第三者に生じた場合は常に緊急避難として違法性が阻却される（×）
急迫不正の侵害を受け、第三者の所有物を用いて反撃しその物を壊した場合、器物損壊について緊急避難が成立する余地はない（×。第三者の物を犠牲にして危難を免れた関係があれば成立しうる）

短答での問われ方

予備 H28 第5問では、緊急避難の成立には第三者の法益を侵害して初めて危難を避けられたという関係が必要だとして緊急避難説を批判する発言が置かれ、その発言と見解の対応を読み取らせた。本判決が緊急避難を否定した理由（緊急行為性の欠如・避難に向けられていない）と結びつけて覚える。他方、予備 H28 第1問肢2・司法 H28 第9問肢2 は、第三者の所有物を用いて反撃し損壊した場合に緊急避難の余地がないとする肢で、誤りである。意外な第三者に結果が及んだ本件と、第三者の物を犠牲にして身を守った場合とを区別する。

論文での書き方

正当防衛を否定した後、緊急避難の成否に一言触れる。危難を第三者に転嫁する関係がないこと、補充性・害の均衡を満たし難いことを挙げて否定し、責任故意の検討に進む構成が通例である。

論証カードランク A

防衛行為の結果が第三者に生じた場合（36条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2016年第1問 2対比

相手方から急迫不正の侵害を受け，第三者の所有物を用いて相手方に反撃し，同所有物を損壊した場合において，その行為が器物損壊罪の構成要件に該当するとき，その行為につき緊急避難が成立する余地はない。

司法試験 2016年第9問 2対比

観点 3

主観的には正当防衛と認識していた以上、誤想防衛の一種として第三者に対する故意責任は否定され、過失責任が残るにとどまる

本判決の核心は責任の段階にある。被告人は、Aの侵害から兄を守るために車を動かすという、正当防衛に当たる事実を認識して行為していた。違法性阻却事由に当たる事実を認識している者は、自分の行為が禁止されているという問題に直面しておらず、故意として非難する基礎がない。本判決はこれを「故意非難を向け得る主観的事情は存在しない」と表現し、誤想防衛の一種として故意責任を否定した。誤想防衛で故意を阻却する立場（大判昭8.6.29以来の判例）を、第三者に結果が生じた場面に及ぼしたものである。故意が否定されても、結果について不注意があれば過失致死罪・重過失致死罪などの過失責任を問う余地は残る。

よくある誤り

第三者Vに対しては違法性が阻却されるから、犯罪は成立しない（×。本判決は違法性阻却を否定し、故意責任を否定した）
第三者Vとの関係では正当防衛も緊急避難も成立しないから、Vに対する傷害致死罪が成立する（×）
誤想防衛として故意が否定される以上、過失犯が成立する余地もない（×。過失責任を問うことは格別とされている）

短答での問われ方

予備 H28 第5問は、行為者が主観的には正当防衛と認識していたこと、それが誤想防衛（誤想避難ではない）と類似すること、判例の立場では違法性ではなく故意が阻却されることを順に選ばせた（正解は①a②d③e④g⑤j）。「違法性が阻却される」を選ぶと誤りになる点が典型的なひっかけである。

論文での書き方

違法性阻却事由の錯誤について、違法性阻却事由に当たる事実を認識している者は規範に直面しないから責任故意が阻却される（事実の錯誤説）と規範を立て、本件では正当防衛の要件に当たる事実の認識があったとあてはめる。最後に過失犯（過失致死罪等）の成否を別に検討する。

論証カードランク A

防衛行為の結果が第三者に生じた場合（36条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 4

方法の錯誤で法定的符合説を採っても、それだけで第三者に対する故意犯が成立するわけではない

第一審は、Aへの暴行の結果としてVが死亡した以上、方法の錯誤として法定的符合説を当てはめ、Vに対する傷害致死罪が成立するとした。しかし、法定的符合説は、故意犯として処罰できる場合に、その処罰がどの客体の結果にまで及ぶかを決める理論である。本件では、狙ったAとの関係ですら正当防衛に当たる事実しか認識していないから、故意非難の根拠そのものが欠けており、符合を論じる前提がない。そのため、法定的符合説を採る立場からも、本件の故意責任は否定できる。一般の方法の錯誤（侵害者でない者を狙って撃ち、別人にも当たった場合）では、法定的符合説により別人に対する故意犯も成立し、各罪は観念的競合となる（最判昭53.7.28）。両者を混同しないことが大切である。

よくある誤り

法定的符合説によれば、防衛行為の結果が第三者に生じた場合も、第三者に対する故意犯が当然に成立する（×）
本判決は、方法の錯誤について具体的符合説を採用して故意を否定した（×。本判決の理由は、正当防衛の認識があることによる誤想防衛の一種としての故意責任の否定である）

短答での問われ方

短答では方法の錯誤そのもの（法定的符合説・数故意犯説）が繰り返し問われる。予備 H23 第11問肢4・司法 H23 第18問肢4 は、強盗目的で撃った弾丸が通行人にも当たった事例で、通行人に対する強盗殺人未遂罪も成立し観念的競合となるとする肢（○）であり、本判決と対比して、防衛の認識がある場合との違いを意識するとよい。

論文での書き方

答案では、第三者に対する構成要件的故意（方法の錯誤）と責任故意（誤想防衛の一種）を段階を分けて論じる。法定的符合説から構成要件的故意を肯定しても、責任故意の段階で否定できることを示せば、第一審の論理の問題点も同時に指摘できる。なお、防衛の意思しかない行為者にとって侵害者と第三者は構成要件的に同価値でないとして、構成要件的故意の段階で故意を否定する考え方もあり、本判決にもその趣旨が含まれると読む理解がある。ただし法定的符合説と具体的符合説の境目が曖昧になるという難点があり、責任故意で処理するほうが書きやすい。

論証カードランク A

防衛行為の結果が第三者に生じた場合（36条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2011年第11問 4対比

甲は，パチンコ店の従業員乙が運搬していた同店の売上金の入ったかばんを強取するため，乙の後方から，乙の頭部を狙い，殺意をもってけん銃の弾丸を発射したところ，同弾丸は乙の肩を貫通した上，甲が認識していなかった通行人丙の腹部に命中し，乙と丙にそれぞれ傷害を負わせた。この場合，甲には，乙に対する強盗殺人未遂罪，丙に対する強盗殺人未遂罪がそれぞれ成立し，両罪は観念的競合となる。

司法試験 2011年第18問 4対比