判例集／刑法／偽計による監禁

偽計による監禁

重要度 A 刑法監禁の手段最決昭33.3.19　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

偽計による監禁（最決昭33.3.19）は、被告人が行き先を偽って女性を「母親の所へ連れて行く」と車に乗せ、別の場所へ走らせた行為が、暴行や脅迫を使っていなくても監禁罪に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、監禁とは人を一定の場所から出られないようにして自由を拘束することであり、その手段はだまして相手の思い違いを利用する場合（偽計）も含むとして、監禁罪を認めた原判決を正当としました。監禁の方法とその始まる時点を考えるときの基本となる判例です。

事案

監禁罪の仕組み

刑法220条は、不法に人を逮捕し、または監禁した者を処罰する（決定当時は220条1項。現在の条文では後段の監禁がこれに当たる）。逮捕は身体を直接押さえて動けなくすることであり、監禁は人が一定の場所から出られないように囲い込むことである。部屋に鍵を掛ける、縄で縛るといった目に見える方法が典型だが、条文は手段を限定していない。そのため、だまして乗り物に乗せ、本人が気付かないうちに逃げ道を失わせるやり方も「監禁」に含まれるかが問題になる。この点は、本罪が守ろうとしている自由が「いま出ようとしているのに出られない」という現実の自由なのか、「出ようと思えば出られる」という可能性としての自由なのか、という保護法益の理解とも結び付いている。

何が起きたか

被告人は、職業安定法違反や婦女に売淫をさせた者等の処罰に関する勅令違反とあわせて、不法監禁罪でも起訴された。監禁とされた行為は次のようなものである。被告人は、被害者の女性に対し、行き先を偽って、母親の所へ連れて行くと告げた。女性はこれを本当だと思い、自分から車（タクシー）に乗り込んだ。被告人は運転手に発車を命じて車を走らせたが、行き先は母親の所ではなかった。途中で女性はだまされたことに気付き、車を止めるよう求めたが、車はそのまま走り続けた。女性が乗車してから気付くまでの間、女性自身は閉じ込められているとは思っておらず、むしろ望んで乗っていたことになる。

訴訟の経過

第一審は、この行為を不法監禁罪に当たるとして有罪とし、原審の札幌高裁（昭和32年9月17日判決）もこれを維持した。弁護人は、監禁は暴行または脅迫によって行われる場合に限られると主張し、違憲の主張の形をとって上告した。最高裁第二小法廷は、上告趣意は実質において法令違反の主張にすぎず適法な上告理由に当たらないとしたうえで、なお書きとして監禁の意義と方法について判断を示し、原判決の結論を正当として上告を棄却した（刑集12巻4号636頁）。

要点

監禁の方法は暴行・脅迫に限られず、偽計で被害者の錯誤を利用する場合も含まれる
被害者が監禁されていることを認識していなくても監禁罪は成立する
可能的自由説では、移動する一般的な能力がある者はその時点で動けなくても監禁罪の客体となる
最決昭38.4.18は、原動機付自転車の荷台に女性を乗せて1000メートル余り疾走した行為に監禁罪を認めた

判旨

最高裁は、220条にいう「監禁」とは「人を一定の区域場所から脱出できないようにしてその自由を拘束すること」をいうとしたうえで、その手段は暴行や脅迫に限られず、「偽計によつて被害者の錯誤を利用する場合をも含む」と判断した。だまされて自ら乗車した被害者も、走る車からは降りられない状態に置かれているから、本人が欺かれたと気付く前の段階から監禁は始まっている。決定は、乗車させて走り出した時点からの監禁罪を認めた原判決を正当とした。被害者が拘束を認識していない間も本罪が成立する点で、保護法益を「動こうと思えば動ける自由」と捉える立場と整合すると理解されている。

観点 1

監禁の方法は暴行・脅迫に限られず、偽計で被害者の錯誤を利用する場合も含まれる

監禁とは、人が一定の場所から脱出できないようにしてその身体活動の自由を拘束することであり、条文上手段の限定はない。最決昭33.3.19は、行き先を偽って被害者を車に乗せ走行させた事案で、偽計により被害者の錯誤を利用する方法も監禁に当たるとした。被害者が乗車に応じていても、その同意は欺かれて生じたものであり、走行中の車から降りられない状態に置かれた時点で監禁は始まる。したがって、被害者が欺罔に気付いて降車を求めた時点からではなく、乗せて走り出した時点から監禁罪が成立する。物理的な障壁のほか、脅迫や羞恥心など心理的な要因で脱出を困難にする場合も監禁となる。

よくある誤り

被害者は乗車に同意しているから、降りたいと言った時点以降についてのみ監禁罪が成立する（×。偽って乗せて走り出した時点から成立する）
嘘を言って車に乗せ走行しただけで暴行・脅迫を用いていないから監禁罪は成立しない（×。偽計による錯誤の利用も監禁の方法に含まれる）
監禁は鍵を掛けるなど有形の障壁で閉じ込める場合に限られる（×。無形的・心理的方法でもよい）

短答での問われ方

事例肢で「だまして乗せた」「同意して乗った」場面が出たら、乗車・発進時からの成立を確認する。司法 H25 第2問肢1（入院中の母の所へ連れて行くと嘘を言って乗せ約12キロ走行、監禁罪不成立とする記述は誤り）と司法 R4 第5問イ（降りたいと言った時点以降に限るとする記述は誤り）が典型。同じ問題の肢3は、最決昭38.4.18 を下敷きに、走行の途中で犯意を生じた形に変えた事例であり、こちらも成立となる。2つの肢を並べ、監禁がどの時点から始まるかまで押さえる。

論文での書き方

「監禁」の定義（一定の場所から脱出できないようにして身体活動の自由を拘束すること）を示し、手段は物理的なものに限らず偽計による錯誤の利用でもよいと一文で述べる。あてはめでは、走行中の車から降りることが事実上不可能または著しく困難であること、被害者の乗車同意は欺罔に基づくもので監禁を正当化しないことを指摘し、監禁の開始時点を乗車・発進時に置く。

論証カードランク A

逮捕・監禁罪の保護法益と監禁状態の認識（220条）

被害者が監禁されていることを認識していない場合や、現に移動しようとする意思をもたない場合に、監禁罪（刑法220条）が成立するか。本罪の保護法益は人の身体の場所的移動の自由であるところ、これを現実に移動しようとしたのに妨げ

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2022年第5問イ直接

甲は、強制わいせつの目的を隠し、家まで送ると偽って乙を自動車に乗せて走り出し、途中でその目的に気付いた乙が降りたいと言ったにもかかわらず、同車を走行させ続けた。この場合、乙は、乗車時点では乗車に同意しているから、乙が降りたいと言った時点以降についてのみ、甲に監禁罪が成立する。

司法試験 2013年第2問 1直接

甲は，自己が経営する飲食店で住み込みの従業員として違法に働かせていたA女が逃げたことから，これを連れ戻すため，A女に対し，「お母さんが病気で入院していると連絡があった。これからその病院に連れて行くから，車に乗れ。」と嘘を言い，これを信じたA女を自己の運転する普通乗用自動車に乗車させて約12キロメートル走行した。甲に監禁罪は成立しない。

観点 2

被害者が監禁されていることを認識していなくても監禁罪は成立する

本罪の保護法益を、現に移動しようとして妨げられる自由（現実的自由）とみるか、移動しようと思えば移動できる自由（可能的自由）とみるかで争いがある。本決定は、被害者が欺かれて自らの意思で乗車している間も監禁を認めた点で、可能的自由を保護する立場と整合すると理解されている。この立場では、被害者が閉じ込められたことに気付いていなくても、また現にその場を離れるつもりがなくても、脱出を不可能または著しく困難にされた以上、監禁罪が成立する。施錠に気付かず作業を続けていた者や、眠っている者に対しても本罪は成立し得る。

よくある誤り

被害者が施錠に気付かず、もともとその場にとどまるつもりだったから監禁罪は成立し得ない（×。出ようと思えば出られる自由が奪われている）
監禁罪の成立には、被害者が拘束されていることを認識している必要がある（×。判例の立場では認識は不要）

短答での問われ方

司法・予備 H30 共通問題（予備第7問ア・司法第2問ア）は、倉庫に外から鍵を掛けられたが気付かず残業を続けた事案で「監禁罪は成立し得ない」とする記述を誤りとする。現実的自由説なら不成立に傾く場面なので、判例の立場（可能的自由）から結論を出す。見解問題では、どの見解が「気付いていない被害者」や「眠っている被害者」に成立を認めるかを判別させる。

論文での書き方

保護法益を「移動しようと思えば移動できる可能的自由」と規範に置き、現実的自由説では睡眠中や誤信して移動の意思を持たない者が保護されず狭すぎると理由づける。あてはめでは、被害者の認識や移動意思の有無ではなく、脱出の物理的・心理的な困難さとその継続時間を検討する。被害者の同意は、欺罔に基づくものでないかを確認する。

論証カードランク A

逮捕・監禁罪の保護法益と監禁状態の認識（220条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2018年第7問ア応用

甲は，同僚Aを会社の備品倉庫内に閉じ込めて困らせようと考え，午後7時頃，Aが一人で作業をしていた同倉庫の全ての出入口扉に外側から鍵を掛けた。Aはそのことに気付かず，もともと同倉庫で深夜遅くまで仕事をするつもりであったので，そのまま作業を続けていたところ，午後10時頃，たまたま同倉庫にやって来た他の従業員が出入口扉の鍵を開けた。この場合，甲には監禁罪は成立し得ない。

司法試験 2018年第2問ア応用

観点 3

可能的自由説では、移動する一般的な能力がある者はその時点で動けなくても監禁罪の客体となる

可能的自由を保護すると考えると、客体は事実上任意に移動できる能力を一般的に備えた者であれば足り、監禁されている時点で眠っていて現に動けない者や、移動する意思を持たない者も客体となる。これに対し、その時点で現実に移動できることを要求する見解では眠っている間は成立せず、さらに現実に移動する意思まで要求する見解（現実的自由説の徹底）では、目覚めていても施錠に気付かず出る気がない者には成立しない。法的な意思能力は不要で、歩き回れる幼児も客体になる（京都地判昭45.10.12）が、移動する能力自体を持たない嬰児は客体とならないと解されている。

よくある誤り

監禁されている時点で現実に移動できる者だけが客体となる（×。判例と整合する可能的自由説からは、一般的な移動能力があれば足りる）
現実に移動でき、かつ移動する意思がある者だけが客体となる（×。それは現実的自由説を徹底した見解で、判例の立場ではない）
意思能力を欠く幼児は監禁罪の客体とならない（×。自然的・事実的に任意に行動できれば足りる）

短答での問われ方

司法・予備 R1 共通問題（予備第10問・司法第6問）は、窓のない部屋の施錠事例で、施錠に気付かない場合・施錠中ずっと眠っていた場合・施錠中に目覚めた場合の結論から学生の採る見解を当てさせる見解問題（正解はA-ウ、B-ア、C-イ）。見解アが判例と整合する可能的自由の立場、イが現時点での移動可能性を求める立場、ウが移動意思まで求める立場である。3つの場面でそれぞれの見解がどう結論を出すかを表にせず頭の中で言えるようにしておく。

論文での書き方

客体は「自然的・事実的意味で任意に行動し得る者」と定義し、意思能力・責任能力は不要とする。被害者が幼児・泥酔者・睡眠中の者である事案では、移動能力が一般的に備わっているかを確認したうえで、可能的自由説から客体性を肯定する。嬰児のように移動能力自体がない者は客体から外れる。

論証カードランク A

逮捕・監禁罪の保護法益と監禁状態の認識（220条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 4

最決昭38.4.18は、原動機付自転車の荷台に女性を乗せて1000メートル余り疾走した行為に監禁罪を認めた

最決昭38.4.18は、女性を姦淫する企てのもとに、自分の運転する第二種原動機付自転車の荷台に乗せて1000メートル余りの道路を疾走した行為について、不法監禁罪とした判断を是認した。囲いのない荷台でも、疾走中に飛び降りることは著しく困難だから、脱出を不可能にしなくても監禁に当たる。この事案で監禁とされたのは、被害者が降ろすよう求めた後の走行区間であり、乗せた時点からの成立を認めた本決定とは範囲が違って見える。ただし、起訴の段階からその区間に限られていた事情があるので、被害者の認識を要求した判例とまではいえない。短答では、送るつもりで乗せた後に犯意を生じた形に変えて出題されている。

よくある誤り

外囲いのない原動機付自転車の荷台は飛び降りられるから、疾走させても監禁にはならない（×。高速で走る車両から降りることは著しく困難であり、監禁に当たる）
家に送るつもりで乗せた時点では監禁の意思がなかったから、その後に犯意を生じて降車の求めを無視して疾走しても監禁罪は成立しない（×。犯意を生じて走り続けた区間について成立する）
最決昭38.4.18と本決定はいずれも降車を求めた時点から監禁罪を認めた（×。本決定は欺罔して乗せた当初から成立を認めた）

短答での問われ方

司法 H25 第2問は、肢1（本決定型、嘘を言って乗車させ約12キロ走行）と肢3（最決昭38.4.18 を下敷きに、知人を家に送る途中で犯意を生じ、降ろしてと叫ばれたのに約1キロ疾走）を並べる。肢1は「成立しない」が誤り、肢3は「成立する」が正しい。肢3は実際の事案と違い犯意が途中で生じる設定なので、当初の走行ではなく犯意を生じた後の疾走が監禁になると読む。

論文での書き方

監禁は脱出を不可能にする場合に限らず、著しく困難にすれば足りると規範を置き、走行中の自動車や原動機付自転車から降りることの危険を具体的に指摘してあてはめる。開始時点は、行為者が当初から目的を隠して乗せたのであれば乗車・発進時、走行の途中で犯意を生じたのであればその時点以降とし、故意のない区間を監禁に含めない。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2013年第2問 3対比

甲は，知人のA女をA女宅に送るため，自己が運転する原動機付自転車の後部荷台に乗せて走行していたが，途中でA女を強姦しようと考え，なおも走行を続けた。その後，甲の意図に気付いたA女が「降ろして。」と叫んだが，甲は，これを無視して，そのまま約1キロメートルの間，同車を疾走させた。甲には監禁罪が成立する。