判例集／刑法／泥酔者と病者

泥酔者と病者

重要度 C 刑法病者の意義最決昭43.11.7　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

泥酔者と病者（最決昭43.11.7）は、酔いつぶれた女性の服を脱がせて田に置き去りにし凍死させた事件で、酒に酔って動けなくなった人が保護責任者遺棄罪（保護すべき人を見捨てる罪）の客体の「病者」に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、高度の酩酊で身体の自由を失い他人の扶助を要する状態にあれば「病者」に当たるとした原判断を相当とし、保護者遺棄致死罪を認めました。「病者」が病気の人に限られないことを示した判例で、短答では二つの条件がそろっているかが問われます。

事案

遺棄の罪の仕組み

刑法217条は「老年、幼年、身体障害又は疾病のために扶助を必要とする者」を遺棄した者を罰する。218条は、そうした者を保護する責任のある者が遺棄し、またはその生存に必要な保護をしなかった場合を、217条より重く罰する。219条は、217条・218条の罪を犯して人を死傷させたとき、傷害の罪と比べて重い刑で処断するとする結果的加重犯の規定である。218条は客体を「老年者、幼年者、身体障害者又は病者」と書いている。酒に酔って体の自由がきかなくなった大人は、年齢や障害の点ではこの列挙に当てはまらないから、扶助を要する状態にあっても「病者」に含められるかどうかが、そのまま犯罪の成否を左右する。

何が起きたか

被告人は、情交関係にあった女性が駅前で酔いつぶれているのを見つけ、女性の自宅まで連れて帰ろうとした。ところがその途中で、酔いをさまさせようとして女性の服をすべて脱がせ、田の中に置いたままにした。女性はそのまま凍死した。被告人は保護者遺棄致死（現在の保護責任者遺棄等致死）の罪に問われた。裁判で前提とされた被害者の状態は、酒に酔いつぶれていたということである。そこで、酔いつぶれた者が218条1項の客体である「病者」に当たるのかが問題になった。

下級審の判断と上告

一審は、女性が当時、高度に酩酊して身体の自由を失い、他人の扶助がなければならない状態にあったと認定し、被告人に保護者遺棄致死の罪責を認めた。原審の広島高裁（昭43.4.11）も一審判決を維持し、女性は218条1項の「病者」にあたるとした。弁護人が上告し、事件は最高裁第一小法廷に係属した。最高裁が答えることになったのは、病気ではなく酒のせいで動けなくなった者を「病者」と呼べるのか、という条文の文言の読み方である。

要点

高度の酩酊で身体の自由を失い他人の扶助を要する泥酔者は218条の「病者」に当たる
遺棄罪の客体は条文の4類型に限られ、泥酔者は「病者」に含めることで客体となる
泥酔者を全裸で田に放置して凍死させた行為に保護者遺棄致死罪が認められ、その結論が維持された
本決定が判断したのは「病者」の意味だけで、保護責任の根拠や遺棄の意味は別の判例で押さえる

判旨

最高裁は、弁護人の上告趣意は単なる法令違反・事実誤認・量刑不当の主張で刑訴法405条の上告理由に当たらないとして、全員一致で上告を棄却した。そのうえで括弧書きの中で、被害者が「高度の酩酊により身体の自由を失い他人の扶助を要する状態にあつたと認められるときは」、これを218条1項の病者にあたるとした「原判断は相当である」と述べた。病者は病気にかかっている者に限られず、酩酊という一時的な原因で動けなくなった者も含むという読み方である。ただし酔っているだけでは足りず、身体の自由を失い他人の扶助を要する状態にまで至っていることが要る。これにより保護者遺棄致死罪を認めた結論が確定した。

観点 1

高度の酩酊で身体の自由を失い他人の扶助を要する泥酔者は218条の「病者」に当たる

本決定は、泥酔者が218条1項の「病者」に含まれることを認めた。病者は病名の付く病気にかかった者に限られず、酩酊のように時間がたてばさめる一時的な原因で身体の自由を失った者も含む、という読み方である。もっとも、決定が挙げた条件は「高度の酩酊により身体の自由を失い」「他人の扶助を要する状態」にあることの2つであり、ほろ酔いや、自分で歩いて帰れる程度の酔いでは当たらない。判示は上告を退ける決定の括弧書きで、一審の認定を前提に原判断を是認したものであるから、酔っていれば常に病者になるという一般論ではなく、酔いの程度と扶助の必要性を事実から認定することが前提になる。

よくある誤り

泥酔者は医学上の疾患にかかっていないから「病者」に当たらない（×。高度の酩酊で扶助を要する状態なら当たる）
酒に酔っている者であれば、程度を問わず「病者」に当たる（×。身体の自由を失い他人の扶助を要する状態まで必要）
酩酊は一時的な状態にすぎないから病者には含まれない（×）

短答での問われ方

司法2025年問18の肢2が、本決定の要旨をほぼそのまま「高度の酩酊により身体の自由を失った泥酔者は、他人の扶助を要する状態にあったと認められるときは」病者に当たるとして○で出した。肢を読むときは、「身体の自由を失った」と「扶助を要する状態」の2つの条件が両方書かれているかを確かめる。どちらかを落として酔っていれば足りるとする肢は誤りである。

論文での書き方

客体の認定で、218条の病者は病気にかかった者に限られず、高度の酩酊により身体の自由を失い他人の扶助を要する状態にある者を含む、と本決定の言い回しで規範を立てる。あてはめでは、立っていられない、呼びかけに応じない、寒さの中で自力で避難できない等の事情を拾い、扶助の必要性を具体的に示す。薬物の影響で錯乱した者など、酩酊以外の一時的な原因で動けない者にも同じ考え方を及ぼせるが、本決定が直接判断したのは酩酊だけである。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2025年第18問 2直接

高度の酩酊により身体の自由を失った泥酔者は、他人の扶助を要する状態にあったと認められるときは、保護責任者遺棄等罪（刑法第218条）にいう「病者」に当たる。

観点 2

遺棄罪の客体は条文の4類型に限られ、泥酔者は「病者」に含めることで客体となる

217条の「老年、幼年、身体障害又は疾病のために扶助を必要とする者」と、218条の「老年者、幼年者、身体障害者又は病者」は同じ範囲を指すと解されている。218条にも扶助を必要とすることが当然の前提になっている。そして扶助を要する原因はこの4つに限られる（限定列挙）と解されるので、道に迷った者や手足を縛られて動けない者は、扶助が必要でも客体にならない。本決定が泥酔者を客体に取り込めたのは、列挙を例示とみたからではなく、酩酊を「病者」の範囲に含めたからである。この区別が短答で問われる。

よくある誤り

218条の「老年者、幼年者、身体障害者又は病者」は例示列挙であり、扶助を必要とする者であれば誰でも客体となる（×。限定列挙）
泥酔者が客体になるのは、扶助を必要とする者一般が保護の対象だからである（×。「病者」に当たるから）
218条の客体には、217条と異なり扶助を必要とすることは要件とされていない（×）

短答での問われ方

司法2020年問4の肢3が「例示列挙であり、同罪の客体はそれらの者に限られず、扶助を必要とする者であれば足りる」とする誤りの型を出した（×）。本決定を「客体を広げた判例」と覚えると、列挙そのものが例示だと取り違えやすい。広げたのは「病者」の解釈であり、列挙の性質は限定列挙のままだと整理する。

論文での書き方

答案では、まず217条・218条の客体が限定列挙であることを前提に、問題の人物が4つの類型のどれに入るかを特定する。酩酊で動けない者は本決定により「病者」の類型で拾う。どの類型にも入らない者（縛られて動けないだけの者など）は、扶助が必要でも遺棄の罪の客体にならないから、遺棄の罪は成立しないと結論づける。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2020年第4問 3対比

保護責任者遺棄等罪（刑法第218条）にいう「老年者，幼年者，身体障害者又は病者」は，例示列挙であり，同罪の客体はそれらの者に限られず，扶助を必要とする者であれば足りる。

観点 3

泥酔者を全裸で田に放置して凍死させた行為に保護者遺棄致死罪が認められ、その結論が維持された

本件の罪名は保護者遺棄致死（現在の保護責任者遺棄等致死、219条・218条）である。被告人は泥酔した女性を連れ帰る途中で全裸にして田の中に放置し、女性は凍死した。保護責任者による遺棄から死亡結果が生じたので、219条の結果的加重犯が成立し、傷害致死罪と比べて重い刑で処断される。219条は遺棄の時点で死傷について故意がない場合の規定であり、殺意があれば殺人罪（不作為を含む）の問題になる。酔いをさまさせる目的だったという動機は、保護者遺棄致死の成立を妨げなかった。

よくある誤り

保護責任者遺棄等致死罪は結果的加重犯であるが、死亡結果について故意がある場合も含む（×。故意があれば殺人罪の問題）
保護責任者遺棄等致傷罪には、傷害結果に故意がある場合も含まれる（×）
酔いをさまさせる目的で田に置いたのであれば、遺棄には当たらない（×。本件では保護者遺棄致死が認められている）

短答での問われ方

司法2025年問18の肢5（致死）と司法2020年問4の肢4（致傷）が、219条は結果的加重犯で死傷の結果に故意がある場合を含まないことを○で問う。どちらも本決定の病者の論点と同じ問題の中に並ぶので、客体とあわせて219条の構造も押さえる。

論文での書き方

論文では、①客体（病者）、②保護責任、③遺棄または不保護、④死亡との因果関係、⑤死の結果について故意がないこと、の順に検討し、殺意が認められる事案では不作為の殺人罪との区別を論じる。本決定は①について使う判例である。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2025年第18問 5応用

保護責任者遺棄等致死罪（刑法第219条、第218条）は結果的加重犯であり、死亡結果について故意がある場合は含まれない。

司法試験 2020年第4問 4応用

保護責任者遺棄等致傷罪（刑法第219条，第218条）には，傷害結果に故意がある場合は含まれない。

観点 4

本決定が判断したのは「病者」の意味だけで、保護責任の根拠や遺棄の意味は別の判例で押さえる

本決定が判断を示したのは「病者」の解釈だけであり、被告人がなぜ保護責任者に当たるかについては述べていない。事案の上では、被告人は情交関係にある女性を見つけて自宅へ連れ帰ろうとしており、介抱を引き受けた状況があった。保護責任と遺棄については他の判例で補う。最判昭34.7.24は、過失で通行人に歩行不能の重傷を負わせた運転者を法令上の救護義務から保護責任者とし、218条の遺棄には単なる置き去りも含まれるとした。最決平元.12.15は、覚醒剤を注射されて錯乱した相手をホテルに放置して死亡させた事案で、救急医療を要請していれば救命が確実であったとして因果関係を認め、保護責任者遺棄致死罪を認めた。

よくある誤り

本決定は、情交関係にあることから当然に保護責任が生じると判示した（×。保護責任の根拠には触れていない）
保護責任者遺棄等罪における遺棄には、置き去りは含まれない（×。最判昭34.7.24は単なる置き去りも含むとした）

短答での問われ方

保護責任と遺棄は、別の判例の事案で問われる。司法2021年問9のイは覚醒剤で錯乱した相手を放置した事例、ウはひき逃げの運転者が被害者を降雪中の路上に降ろして立ち去った事例で、いずれも○である。218条の遺棄に置き去りが含まれないとする肢は、司法2020年問4の肢5と司法2025年問18の肢3で×として出た。本決定は客体の判例として切り分け、これらの肢と混同しない。

論文での書き方

保護責任は、法令・契約・事務管理・条理（先行行為、引受け、排他的支配など）を総合して認定する。本件のような事案では、連れ帰ろうとして被害者を自分の管理下に置いた引受けと、他者の救助が期待できない状況での排他的支配を挙げて保護責任を肯定し、そのうえで客体性を本決定で処理する。

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2021年第9問ウ対比

甲は，深夜，自動車を運転中，路上で過失により通行人Vに同車を衝突させて，歩行不能の重傷を負わせた上，一旦Vを同車に乗せて，降雪中の周囲にひとけのない路上に移動し，Vに対し，医師を呼んでくるとうそを言って，Vを同車から降ろし，同車で同路上から立ち去ったが，甲に殺意はなかった。この場合，甲には，Vを保護する責任があり，保護責任者遺棄等罪が成立する。

司法試験 2021年第9問イ対比

甲は，Vと2人きりのホテル客室で，その同意の下，Vに対し，覚醒剤を注射したところ，Vが体調の異変を訴え，錯乱状態に陥ったため，救急医療を要請する必要があることを認識し，その要請をしていれば，Vの救命は確実であったにもかかわらず，その要請をすることなく，Vを放置したまま同室から立ち去り，その結果，Vが死亡したが，甲に殺意はなかった。この場合，甲がVを放置した行為とVの死亡との間の因果関係に欠けることはなく，甲には，保護責任者遺棄等致死罪が成立する。

司法試験 2020年第4問 5対比

保護責任者遺棄等罪（刑法第218条）における遺棄には，置き去りは含まれない。

司法試験 2025年第18問 3対比

保護責任者遺棄等罪（刑法第218条）における「遺棄」には、単なる置き去りは含まれない。