判例集／刑法／保護責任者遺棄に関する判決

保護責任者遺棄に関する判決

重要度 C 刑法保護責任者遺棄最判昭34.7.24　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約7分

保護責任者遺棄に関する判決（最判昭34.7.24）は、過失で通行人に歩けないほどの重傷を負わせた運転者が、被害者を車で運んで雪の降る車道上に降ろし立ち去った場合に、要保護者遺棄罪（現在の保護責任者遺棄罪）が成立するかが問題になった判例です。最高裁は、法令上の救護義務から運転者は保護責任者に当たり、置き去りも遺棄に含まれるとして同罪を認めました。保護責任の根拠と218条の遺棄の範囲を示した判例として問われます。

事案

事故を起こした運転者に課される義務

当時の刑法218条1項は、老者・幼者・不具者または病者を保護すべき責任のある者がこれを遺棄したとき等を罰していた（現在の218条。致死傷は219条）。他方、217条は保護責任を要件とせず、扶助を要する者を遺棄した者を罰する。また、旧道路交通取締法24条と同法施行令67条は、車馬等の交通で人を死傷させた操縦者に、ただちに被害者を救護するなど必要な措置をとる義務を課し、その措置を終えて警察官の指示を受けるまでは運転を続けることも現場を離れることも許していなかった（現在の道路交通法72条1項前段に当たる）。本件では、この救護義務を負う運転者が刑法上の保護責任者にもなるのかが問われた。

被害者を車で運び、雪の路上に降ろして去った

被告人は自動車を運転中、過失により通行人に車を接触させて路上に転倒させ、約3か月の入院加療を要する顔面打撲擦傷と左下腿開放性骨折の重傷を負わせた。被害者は歩くことができなくなった。被告人は法令の定める救護等の措置をとらないまま、被害者を自分の車に乗せて事故現場を離れた。そして、折から雪の降る薄暗い車道上まで運ぶと、医者を呼んできてやると偽って被害者を車から降ろし、その場に置いたまま運転を続けて立ち去った。事故現場は付近に病院などのある繁華な場所であったとされる。被告人に殺意があったとはされていない。

起訴と下級審、上告の争点

被告人は業務上過失傷害、道路交通取締法違反（救護義務違反）、要保護者遺棄の罪で起訴された。第一審は懲役8月・執行猶予3年を言い渡したが、大阪高裁（昭31.10.31）は事実の取調べをしないまま第一審判決を量刑不当として破棄し、自ら懲役5月の実刑を言い渡した。原審は刑法218条も適用している。被告人側は上告し、救護義務違反の運転者を保護責任者とするのは判例に反する、218条の解釈を誤っている、書面審理だけで実刑に改めたのは違法である、と主張した。最高裁は上告を棄却した。量刑手続の点には2人の裁判官が、事実の取調べをせずに執行猶予を実刑に改めるのは違法であるとする少数意見を付けている。

要点

過失で歩行不能の重傷を負わせた運転者は、法令上の救護義務を根拠に保護責任者に当たる
218条の遺棄には置き去りも含まれ、217条の遺棄は移置に限ると解されている
殺意がなければ保護責任者遺棄（致死）罪、殺意があれば不作為による殺人罪となる

判旨

判旨は二つに分かれる。第一に、車馬等の交通で人を死傷させた操縦者は旧道路交通取締法24条・同施行令67条により直ちに被害者を救護する義務を負うから、過失で通行人に歩行不能の重傷を負わせた自動車操縦者は、法令により「病者ヲ保護ス可キ責任アル者」に当たるとした。第二に、「刑法二一八条にいう遺棄には単なる置去りをも包含す」と述べたうえ、救護措置をとらずに被害者を車で運び、降雪中の薄暗い車道上で医者を呼ぶと偽って降ろし、放置して立ち去った行為は「病者ヲ遺棄シタルトキ」に当たるとした。こうして救護義務違反罪とあわせて要保護者遺棄罪（現在の保護責任者遺棄罪）の成立を認めた。

観点 1

過失で歩行不能の重傷を負わせた運転者は、法令上の救護義務を根拠に保護責任者に当たる

本判決は、交通事故で人を死傷させた運転者には直ちに被害者を救護する法令上の義務があることを根拠に、過失で通行人に歩行不能の重傷を負わせた運転者を218条の「保護する責任のある者」に当たるとした。保護責任の発生根拠には法令・契約・事務管理・条理があるとされ、本判決は法令型の代表例である。もっとも、学説では、救護義務という行政上の義務だけで刑法上の保護責任を導くのは広すぎるとして、過失による危険の創出（先行行為）や、被害者を車に乗せて引き受け、他者の救助を排除した事情で説明すべきだとの指摘が強い。いずれにしても本件の事実関係では保護責任が肯定される。

よくある誤り

過失で通行人に重傷を負わせた運転者でも、被害者と親族関係や契約関係がなければ保護責任者には当たらない（×。法令上の救護義務を根拠に保護責任者に当たる）
事故とは無関係に、重傷を負って倒れている見知らぬ人を見付けて放置して立ち去った通行人には単純遺棄罪が成立する（×。保護責任がなく、置き去りは217条の遺棄に当たらない）
先行行為があれば作為義務を認めてよいとする見解には、不作為による殺人の成立範囲が狭くなり過ぎるとの批判が向けられる（×。広くなり過ぎるとの批判である）

短答での問われ方

司法 R3 第9問ウがほぼ本件の事案をそのまま出し、保護責任と保護責任者遺棄等罪の成立を問う（○）。逆に、事故と無関係な通行人が倒れている人を置いて立ち去る事例（予備 H25 第12問 1、司法 H25 第20問 1）は保護責任がなく、単純遺棄罪も成立しない（×）。不作為犯の作為義務を先行行為だけで認める見解への批判の向き（司法 H22 第2問 5）も、ひき逃げを素材にして問われる。

論文での書き方

「保護する責任」は生存に必要な保護をすべき法律上の義務であり、法令のほか、契約、事務管理、さらに条理（危険を生じさせた先行行為、保護の引受け、排他的な支配）からも生じる、と規範を立てる。ひき逃げ事案のあてはめでは、①過失による重傷という危険の創出、②救護義務を定める法令、③被害者を車内に入れて自分の支配下に置き他者の救助を遮った事情を拾う。現場からそのまま逃げただけの事案にまで本判決が当然に及ぶとは書かず、引受けや支配の有無を検討して結論を出すのが安全である。

論証カードランク A

保護責任者遺棄罪（218条）の「遺棄」と「生存に必要な保護をしなかった」

要扶助者を保護すべき責任を負う者が、これを放置し、または必要な世話をしなかった場合に、保護責任者遺棄罪（刑法218条）が成立するか。同罪の保護法益は要扶助者の生命・身体の安全であり、抽象的危険犯であるから、具体的危険の発

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2021年第9問ウ直接

甲は，深夜，自動車を運転中，路上で過失により通行人Vに同車を衝突させて，歩行不能の重傷を負わせた上，一旦Vを同車に乗せて，降雪中の周囲にひとけのない路上に移動し，Vに対し，医師を呼んでくるとうそを言って，Vを同車から降ろし，同車で同路上から立ち去ったが，甲に殺意はなかった。この場合，甲には，Vを保護する責任があり，保護責任者遺棄等罪が成立する。

予備試験 2013年第12問 1対比

甲が上記重傷を負ったAを放置して立ち去った行為には，単純遺棄罪が成立する。

司法試験 2013年第20問 1対比

甲が上記重傷を負ったAを放置して立ち去った行為には，単純遺棄罪が成立する。

司法試験 2010年第2問 5対比

不真正不作為犯の成立要件としての作為義務を認めるためには不作為者が結果発生の原因となる先行行為を行えば足りるとする見解に対しては，故意又は過失によって人に傷害を与えた者が，その後殺意をもってその人を救助せずに放置して死亡させた事案において，不作為による殺人罪が認められる範囲が狭くなり過ぎるとの批判が可能である。

観点 2

218条の遺棄には置き去りも含まれ、217条の遺棄は移置に限ると解されている

遺棄とは、要扶助者との間に場所的な隔たりを作り、保護のない状態に置くことをいう。要扶助者を危険な場所へ移す移置と、行為者の側が離れていく置き去りがある。本判決は「刑法二一八条にいう遺棄には単なる置去りをも包含す」と明言し、被害者を車から降ろして走り去った行為を遺棄とした（本件では運んだ移置と、降ろして去る置き去りが連続している）。217条は保護責任を要件としないので、置き去りという不作為的な態様まで含めると作為義務のない者を罰することになる。そこで217条の遺棄は作為の移置に限るとするのが一般的な理解であり、判例も同じ立場と説明されることが多い。

よくある誤り

保護責任者遺棄等罪（218条）の遺棄には置き去りは含まれない（×）
217条の遺棄を移置に限る見解に立っても、保護責任のない者の置き去りを217条で処罰できる（×）
217条と218条で「遺棄」の意味を変える見解には、同じ文言を隣の条文で別に読むことになるという批判は当たらない（×。まさにその批判が向けられる）

短答での問われ方

司法 R2 第4問 5 と司法 R7 第18問 3 は「218条の遺棄に置き去りは含まれない」を×とする直球の出題である。予備 R4 第12問は、217条は移置のみ、218条は移置と置き去りを含むとする見解を示し、保護責任のない者の置き去りを217条で処罰できるか（ア×）、保護責任者が離れ去る場合を218条で処罰できるか（ウ○）、同一文言を別に読むことへの批判（エ○）を問う。見解の中身を正確に読めば解ける。

論文での書き方

「遺棄」の意義は、場所的離隔による保護のない状態の創出と定義し、移置と置き去りを分ける。そのうえで、217条は保護責任を要件としない以上、不作為的な置き去りを処罰対象にすると作為義務のない者を罰することになるから移置に限り、218条は保護責任者が主体なので置き去りも含む、と理由づける。同じ文言の読み分けへの批判には、主体の限定の有無という条文構造の違いで答える。

論証カードランク A

保護責任者遺棄罪（218条）の「遺棄」と「生存に必要な保護をしなかった」

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2022年第12問ア応用

この【見解】によれば、保護責任を有しない者が置き去り行為をした場合、刑法第217条で処罰することが可能である。

予備試験 2022年第12問ウ応用

この【見解】によれば、保護責任を有する者が要扶助者から離れ、要扶助者を保護のない状況に置いた場合、刑法第218条で処罰することが可能である。

予備試験 2022年第12問エ対比

この【見解】に対しては、隣り合った条文で用いられている同一の文言の解釈が異なることとなり、妥当でないとの批判が可能である。

司法試験 2020年第4問 5直接

保護責任者遺棄等罪（刑法第218条）における遺棄には，置き去りは含まれない。

司法試験 2025年第18問 3直接

保護責任者遺棄等罪（刑法第218条）における「遺棄」には、単なる置き去りは含まれない。

観点 3

殺意がなければ保護責任者遺棄（致死）罪、殺意があれば不作為による殺人罪となる

本件の被告人には殺意が認定されておらず、保護責任者遺棄罪にとどまった。ひき逃げで被害者を危険な場所に置き去りにした者に、死ぬかもしれないと認識しつつ容認する未必の殺意があれば、不作為による殺人罪（未遂を含む）が問題となる。両罪は故意の内容で区別するのが判例・通説の理解である。もっとも、保護責任と不真正不作為犯の作為義務を一致させる理解には、作為義務は不作為を作為と同価値と評価するための要件にすぎないのに、刑を重くする要件である保護責任と同じに扱うのはおかしい、という批判がある。遺棄等致死傷罪（219条）は結果的加重犯であり、死傷の結果に故意がある場合は含まれず、その場合は殺人罪や傷害罪で処理する。

よくある誤り

保護責任者遺棄等致死罪は、死亡結果について故意がある場合も含む（×。結果的加重犯で故意ある場合は含まない）
保護責任者遺棄等致傷罪には、傷害結果に故意がある場合も含まれる（×）
ひき逃げの運転者に殺意がなくても、被害者が死亡すれば不作為による殺人罪が成立する（×。殺意がなければ保護責任者遺棄致死罪の問題となる）
保護責任と不真正不作為犯の作為義務を一致させる見解には、作為との同価値性を基礎づけるだけの作為義務を加重処罰の要件と同視しているとの批判は向けられない（×。その批判が可能である）

短答での問われ方

司法 R3 第9問ウは「甲に殺意はなかった」と明記して保護責任者遺棄等罪の成立を問う（○）。司法 R2 第4問 4 と司法 R7 第18問 5 は、219条が結果的加重犯で死傷結果に故意がある場合を含まないことを問う（いずれも○）。予備 R4 第12問イは、保護責任と作為義務を一致させる見解に対し、同価値性の要件と加重処罰の要件を同視しているとの批判が可能かを問う（○）。

論文での書き方

ひき逃げ型の事例問題では、まず殺意の有無を認定し、殺意があれば不作為の殺人（作為義務・作為可能性・因果関係・故意）、なければ保護責任者遺棄（致死）を検討する順で書く。保護法益の中心が生命にあり、死の具体的危険が生じた場面では作為義務と保護責任の内容は重なるから、両罪は故意で区別する、と一言理由を添えると説得的である。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2022年第12問イ対比

この【見解】に対しては、不真正不作為犯において、作為との同価値性を基礎付ける要件にすぎないはずの作為義務が、加重処罰の要件である保護責任と同視されており、妥当でないとの批判が可能である。

司法試験 2020年第4問 4応用

保護責任者遺棄等致傷罪（刑法第219条，第218条）には，傷害結果に故意がある場合は含まれない。

司法試験 2025年第18問 5応用

保護責任者遺棄等致死罪（刑法第219条、第218条）は結果的加重犯であり、死亡結果について故意がある場合は含まれない。