判例集／刑法／暴行の故意と傷害罪

暴行の故意と傷害罪

重要度 B 刑法傷害罪の故意最判昭25.11.9(刑)　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

暴行の故意と傷害罪（最判昭25.11.9(刑)）は、瓦の破片を投げつけ、鍬を振り上げて追いかけたところ、逃げた被害者が鉄棒につまずいて転び打撲傷を負った事案で、けがをさせるつもりのなかった被告人に傷害罪が成立するかが問題になった判例です。最高裁は、傷害罪には暴行をする意思があれば足り、けがをさせる意思までは要らないとし、逃げる途中の転倒による傷害も暴行によって生じたものとして因果関係を認めました。傷害罪の故意と因果関係の両方で問われる判例です。

事案

暴行罪と傷害罪の条文の関係

刑法208条は、暴行を加えた者が人を「傷害するに至らなかったとき」を暴行罪とする。暴行の結果として相手がけがをすれば、204条の傷害罪に移る。そこで、殴る・物を投げるといった暴行をする認識はあるが、けがまでさせるつもりはなかった者に、傷害罪が成立するのか、それとも暴行罪や過失傷害罪にとどまるのかが問題になる。

何が起きたか

被告人は被害者に向かって大声で「何をボヤボヤしているのだ」などと悪口を浴びせ、いきなり拳ほどの大きさの瓦の破片を被害者のほうへ投げつけた。さらに「殺すぞ」などと怒鳴りながら、そばにあった鍬を振り上げて追いかける勢いを見せた。被害者は驚いて難を避けようと夢中で逃げ出し、約二十間（およそ36メートル）走り続けるうちに、誤って鉄棒につまずいて転倒し、打撲傷を負った。けがの直接の原因は、瓦や鍬が当たったことではなく、逃げる途中の転倒である。

何が争われたか

原審の東京高等裁判所（昭和25年4月25日判決）は被告人に傷害罪（204条）の成立を認め、弁護人が上告した。上告趣意は二つである。第一に、被告人には被害者にけがを負わせる目的がなかったのに傷害罪を認めた原判決には理由不備がある。第二に、けがの直接の原因は被害者自身が鉄棒につまずいたことであり、被告人が追いかけた行為と負傷との間に因果関係はない。最高裁第一小法廷はいずれも退け、裁判官全員一致で上告を棄却した。

要点

傷害罪の成立には暴行の故意があれば足り、傷害結果の認識・認容は不要である
暴行によらずに傷害を生じさせた場合は、傷害の故意が必要である
暴行から逃げる途中に転倒して負傷した場合も、暴行と傷害の因果関係は肯定される

判旨

最高裁は、傷害罪は結果犯であるから、その成立には「傷害の原因たる暴行についての意思が存すれば足り、特に傷害の意思の存在を必要としない」と述べた。したがって、被告人に被害者を負傷させる目的がなかったとしても、暴行をする意思が否定されない限り傷害罪は成立する。また、瓦の破片を投げつけ鍬を振り上げて追いかけた行為に驚いた被害者が、逃げる途中で鉄棒につまずいて転倒し負傷した場合、その傷害は「被告人の判示暴行によつて」生じたものと解すべきであり、因果関係は否定されないとした。

観点 1

傷害罪の成立には暴行の故意があれば足り、傷害結果の認識・認容は不要である

本判決は、傷害罪は結果犯であるとして、原因となった暴行についての意思があれば成立し、傷害の意思は要らないとした。暴行をする認識があり、その暴行から現にけがが生じれば、けがが予想外でも、暴行罪や過失傷害罪ではなく傷害罪になる。208条が「傷害するに至らなかったとき」を暴行罪としていることが条文上の手がかりである。暴行は身体への接触を要しないから、狭い室内で脅す目的で日本刀を振り回し、誤って刃が当たった場合も同じである（最決昭39.1.28）。けがから死亡に至れば、死亡の予見がなくても傷害致死罪となる（最判昭26.9.20）。共犯でも、暴行を共謀・教唆した者は、実行者の暴行から生じた傷害・死亡について傷害罪・傷害致死罪の共同正犯・教唆犯の責任を負う。

よくある誤り

傷害結果が発生することの認識を欠いていれば傷害罪は成立しない（×。暴行の故意で足りる）
傷害を負わせる意思なく殴打し、意に反して負傷させた場合は暴行罪と過失傷害罪にとどまる（×。傷害罪が成立する）
脅す目的で日本刀を振り回しただけで、刃が当たったのは誤りだから傷害罪は成立しない（×。振り回す行為が暴行であり、その故意がある）
暴行を共謀・教唆したにすぎない者は、実行者の暴行から生じた傷害や死亡について責任を負わない（×。傷害罪・傷害致死罪の共犯となる）

短答での問われ方

「傷害の認識を欠く→傷害罪不成立」という誤りの肢として繰り返し出る。予備R5第1問オ・司法R5第2問オ（同一肢）、司法H28第14問1（太ももを蹴ったが傷害の意思はない）、司法H20第14問3（傷害を負わせる意思なく顔面を殴打）がいずれも誤り。司法H28第14問は3（脅す目的で日本刀を振り回し誤って負傷させた→傷害罪不成立は誤り）と4（死亡を予見していなくても傷害致死罪→正しい）も同じ考え方で解ける。共犯と組み合わせた形として、予備H24第7問1（暴行の共謀者に傷害罪不成立とするのは誤り）、予備H23第11問5・司法H22第6問4（暴行の教唆から死亡結果→傷害致死罪の教唆犯、正しい）がある。

論文での書き方

答案では「傷害罪は暴行罪の結果的加重犯としての性格も有するから（208条の『傷害するに至らなかったとき』参照）、暴行の故意があれば足り、傷害の故意は不要である（最判昭25.11.9）」と一文で処理し、あとは暴行の故意と暴行・傷害間の因果関係をあてはめる。結果的加重犯なので、加重結果である傷害について過失（予見可能性）も要求しないのが判例である点まで添えるとよい。

この観点で解ける過去問（8肢）

司法試験 2023年第2問オ直接

相手方に暴行を加えて負傷させた者が、傷害結果が発生することについて認識を欠いている場合には、傷害罪が成立することはない。

司法試験 2016年第14問 1直接

甲は，Aの太ももを蹴って怪我をさせたが，甲には，Aに傷害を負わせるまでの意思はなかった。甲には傷害罪は成立しない。

司法試験 2016年第14問 3応用

甲は，四畳半の室内で，Aを脅す目的で，さやから抜いた日本刀をその面前で数回振り回したところ，誤ってその日本刀の刃先がAの腕に当たり，Aに怪我を負わせた。甲には傷害罪は成立しない。

司法試験 2016年第14問 4応用

甲は，路上でトラブルとなったAの顔面を1回殴ったところ，Aは，その暴行によりバランスを崩し，足下にあった石につまずいて路上に転倒し，頭部を強く打ち付けて怪我をし，これにより数時間後に死亡した。甲がAの死亡の結果を全く予見していなかった場合でも，甲には傷害致死罪が成立する。

司法試験 2008年第14問 3直接

甲は，傷害を負わせる意思なくVの顔面を手拳で殴打したが，甲の意に反して当該殴打によってVが傷害を負った場合，甲には傷害罪は成立しない。

予備試験 2012年第7問 1応用

Vに怪我を負わせたことについて，甲には，傷害罪は成立しない。

予備試験 2011年第11問 5応用

甲は，乙に対して丙に暴行するよう教唆したところ，乙が丙の頭部を1回殴り，その結果，丙が転倒して地面に頭部を打ち付け，脳挫傷により死亡した。この場合，甲には傷害致死罪の教唆犯が成立する。

司法試験 2010年第6問 4応用

甲が，乙に対し，Aに暴行を加えるように唆したところ，乙は，その旨決意し，Aに暴行を加えたが，暴行を加えているうちに傷害の故意を生じ，その後の暴行による傷害が致命傷となってAは死亡した。甲には，傷害致死罪の教唆犯が成立する。

観点 2

暴行によらずに傷害を生じさせた場合は、傷害の故意が必要である

判例の立場では、傷害罪は二つの顔をもつ。一つは暴行罪の結果的加重犯としての顔で、本判決のとおり暴行の故意で足りる。もう一つは傷害の故意犯としての顔で、有形力の行使を手段としない傷害、たとえば腐った食べ物を食べさせて下痢を起こさせる、嫌がらせの電話を繰り返して精神の障害を生じさせる、といった無形的方法による場合がこれに当たる。この場合は暴行の故意を観念できないので、傷害結果を生じさせる認識が必要になる。したがって「結果的加重犯だから暴行がなければ傷害罪は成立しない」という理解は誤りである。他方、無形的方法は暴行ではないから、傷害結果が生じなかったときに暴行罪が残ることもない。

よくある誤り

傷害罪は暴行罪の結果的加重犯であるから、暴行を加えずに生理的機能を害しても傷害罪は成立しない（×）
傷害を負わせる意図で腐敗した食品を食べさせ下痢を起こさせても、暴行がないから傷害罪は成立しない（×）
精神に障害を生じさせようと無言電話をかけ続けたが障害が生じなかった場合、暴行罪が成立する（×。無形的方法は暴行に当たらない）

短答での問われ方

予備R1第8問2は「結果的加重犯だから暴行なしには成立しない」とする誤りの肢。司法H20第14問5は下痢を起こさせる意図で腐敗食品を食べさせた事例で傷害罪成立（正しい）、同4は無言電話をかけ続けたが障害が生じなかった事例で暴行罪成立とする誤りの肢である。同じ問の3（本判決の直接の肢）と並べて、手段が暴行か否かで必要な故意が変わることを確認させる構成になっている。

論文での書き方

無形的方法による傷害（無言電話・睡眠薬の投与など）の事例では、まず手段が暴行に当たらないことを示し、そのため傷害罪は故意犯として成立を考える必要があり、傷害結果の認識・認容を認定する、という順に書く。暴行による事例と同じ規範で「暴行の故意で足りる」と書いてしまわないよう注意する。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2019年第8問 2対比

傷害罪は，暴行罪の結果的加重犯であるから，被害者に暴行を加えずに身体の生理的機能を毀損した場合，傷害罪が成立することはない。

司法試験 2008年第14問 4対比

甲は，Vに精神的ストレスを与えて精神に障害を生じさせようと考え，1か月間にわたり，1時間おきにVに無言電話をかけ続けた。Vに何ら精神の障害が生じなかった場合，甲には暴行罪が成立する。

司法試験 2008年第14問 5対比

甲は，Vに下痢の症状を起こさせようと考え，腐敗した食品を食べさせたところ，Vは，これによって下痢の症状を起こしたが，数時間安静にするうちに完治した。甲には傷害罪が成立する。

観点 3

暴行から逃げる途中に転倒して負傷した場合も、暴行と傷害の因果関係は肯定される

本件では、被告人の手や投げた瓦が直接けがを生じさせたのではなく、被害者が逃げる途中で鉄棒につまずいたことが負傷の直接の原因であった。それでも最高裁は、瓦を投げつけ鍬を振り上げて追いかける暴行に驚いた被害者が、難を避けようと夢中で逃げる中で転倒したのであるから、傷害は被告人の暴行によって生じたとした。暴行を受けた者が恐怖から逃げようとするのは自然な反応であり、その過程での転倒・負傷は暴行の危険が現実化したものと評価できる。後の最決平15.7.16も、暴行から逃れようとした被害者の逃走行為が介在した事案で、その行為が著しく不自然・不相当とはいえないとして因果関係を認めている。

よくある誤り

被害者が自ら逃げ出して転倒した以上、被害者の行為が介在しているから暴行と負傷との因果関係は否定される（×）
暴行から逃げる際に過って転倒して死亡した場合、暴行と死亡の間に因果関係はない（×）

短答での問われ方

因果関係の問で、被害者の逃走行為の介在を扱う肢として出る。予備H29第1問1（逃走中に転倒し縁石に頭部を打ち死亡→因果関係あり、正しい）、司法H19第12問4（追跡を逃れて隣のビルに飛び移ろうとし転落死→因果関係を否定するのは誤り）。予備H24第7問2は、額を軽くたたかれたのをよけようとして転倒・負傷した事例で、たたいた者に傷害罪を認める（正しい）。

論文での書き方

被害者の逃走行為が介在した事案では、行為の危険が結果に現実化したかを規範に置き、暴行の態様（強度・執拗さ）から被害者が逃走を選ぶことが自然か、逃走方法が著しく不自然・不相当でないかをあてはめる。本判決は、直接の原因が被害者のつまずきでも暴行による傷害と評価した古い先例として挙げられる。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2012年第7問 2応用

Vに怪我を負わせたことについて，乙には，傷害罪が成立する。

予備試験 2017年第1問 1応用

甲が，Vの胸部，腹部及び腰部を殴打したり足蹴りしたりする暴行を加えたところ，それに耐えかねたVは，その場から逃走した際，逃げることに必死の余り，過って路上に転倒し，縁石に頭部を打ち付けたことによって，くも膜下出血により死亡した。この場合，甲の暴行とVの死亡との間には，因果関係がある。

司法試験 2007年第12問 4応用

甲及び乙が木刀と野球のバットでVを執拗に殴打し，辛うじて逃走したVを更に殴打すべく追跡したところ，Vは，追跡を逃れようとビルの屋上に逃げ，更に約1メートル離れた隣のビルの屋上に飛び移ろうとして地上に落下して死亡した場合には，Vは自ら危険な行動を行っている以上，甲及び乙による殴打，追跡とVの死亡の結果との間に因果関係を肯定することはできない。