判例集／刑法／高速道路進入事件

高速道路進入事件

重要度 A 刑法因果関係最決平15.7.16　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

高速道路進入事件（最決平15.7.16）は、長時間の激しい暴行から逃げ出した被害者が高速道路に立ち入って車にひかれ死亡したとき、暴行と死亡の間に因果関係があるかが問題になった判例です。最高裁は、高速道路への進入は極めて危険な行為だが、極度の恐怖からとっさに選んだもので著しく不自然・不相当とはいえないとして、死亡は暴行に起因するとし、傷害致死罪を認めました。被害者自身の行動が間に入った場合の因果関係の判断を示した判例です。

事案

深夜から未明に続いた集団暴行

被告人4名は、ほかの2名と共謀し、深夜の公園で被害者に暴行を加えた。暴行は約2時間10分にわたり、ほとんど途切れることなく、きわめて激しい態様で繰り返された。その後、被害者を伴ってマンションの一室に移り、そこでも約45分間、断続的に同じような暴行が続いた。一つ目の暴行の後には1時間ほどの空白があるが、加害者の集団と行動を共にしたままの移動であり、立腹という動機も同じであったことから、第1審・控訴審とも全体を「一連の暴行」として扱い、最高裁もこの点には立ち入らず、暴行全体と死亡との因果関係を判断している。

逃走、高速道路への進入、死亡

被害者は隙を見てマンションの部屋から逃げ出した。靴も履かず、靴下のままであった。被害者は被告人らに極度の恐怖を感じており、追いかけてくる被告人らから逃れようとして、逃走開始から約10分後、マンションから約763ないし810メートル離れた高速道路に立ち入った。そこへ高速で走ってきた自動車に衝突され、さらに後続の自動車にひかれて死亡した。被告人らは被害者が部屋を出た直後に後を追ったが、すぐに姿を見失っていた。

第1審と控訴審の判断の分かれ

傷害致死罪で起訴されたが、第1審は、逃走後の行き先には多くの選択肢があったのに高速道路を選んだのは通常予想できる範囲を外れた行動であり、暴行の危険が形を変えて実現したとはいえないとして、暴行と死亡の因果関係を否定した。これに対し控訴審（東京高判平14.11.14）は、暴行現場と事故現場が800メートル前後しか離れておらず、逃走から事故まで約10分と短いこと、被害者が極度の恐怖を抱き、6名による執拗な追跡を予想していたことを挙げ、追跡を振り切るために高速道路への進入をとっさに選んだのは被害者の置かれた状況からみて異常ではないとして因果関係を認め、傷害致死罪の成立を肯定した。被告人4名が上告した。

要点

被害者の危険な行動が介在しても、それが暴行に誘発されたものなら行為の危険が結果に現実化したといえる。
長時間の激しい暴行から逃れようとした被害者が危険な逃げ方をして死亡しても、暴行との因果関係は肯定され傷害致死罪が成立する。
暴行が軽微だったり、被害者が自分の都合で危険な行動を選んだりした場合は、因果関係は否定される方向にはたらく。
殺意をもって被害者を逃げ場のない護岸際まで追い詰め、転落させて死亡させれば殺人罪が成立する。

判旨

最高裁は上告を棄却し、職権で因果関係について判断した。高速道路への進入は「それ自体極めて危険な行為であるというほかない」と認めつつ、被害者は「長時間激しくかつ執ような暴行」を受けて極度の恐怖を抱き、必死に逃げる途中で「とっさにそのような行動を選択した」ものであり、その行動は暴行から逃れる方法として「著しく不自然、不相当であったとはいえない」とした。そのため死亡は「被告人らの暴行に起因するもの」と評価でき、暴行と死亡の因果関係を肯定して傷害致死罪を認めた控訴審を是認した。介在した被害者自身の危険な行動を、暴行がもたらした心理的影響の産物とみて因果関係を認めた点に意味がある。

観点 1

被害者の危険な行動が介在しても、それが暴行に誘発されたものなら行為の危険が結果に現実化したといえる。

本決定は、条件関係があることを当然の前提に、その後に被害者自身の危険な行動が割り込んだ場合に、なお暴行と死亡を結び付けてよいかを判断している。決め手は、被害者の行動が暴行による物理的・心理的な圧迫から生まれたものか、そしてその行動が暴行から逃れる方法として著しく不自然・不相当でないか、である。暴行の危険の中には、被害者を恐怖に追い込み、命を危険にさらす逃げ方をさせる危険も含まれる、と捉えることになる。行為時に一般人が予見できた事情だけを基礎にする相当因果関係説の言い回しは使われておらず、条件関係があれば足りるとする立場でもない。夜間潜水事件（最決平4.12.17）と同じく、介在事情と被告人の行為との関係を正面から考慮する判断である。

よくある誤り

本決定は条件関係があれば因果関係を肯定する立場を示した（×。介在した被害者の行動が暴行に誘発され、著しく不自然・不相当でないかを検討している）
本決定は、行為時に一般人が予見できた事情を基礎に因果関係を判断する見解に立つ（×。危険の現実化の観点で説明されるのが一般である）
被害者が自ら危険な行動を選んだ以上、介在事情が結果の直接原因なので因果関係は否定される（×）

短答での問われ方

予備H24第6問・司法H24第18問は、本件の判断を素材に、肢2（危険の現実化の観点から心理的・物理的影響を検討していると評価できる：○）と肢4（条件関係を前提に介在行為の影響を判断していると評価できる：○）を問う。夜間潜水事件を素材とする司法H26第5問・予備H26第9問も、肢2（介在行動と被告人の行為の関係を考慮していない：×）・肢3（危険の現実化として理解できる：○）で同じ発想を問うので、並べて覚える。

論文での書き方

規範は「条件関係を前提に、実行行為の危険性が結果へと現実化したか」。介在事情があるときは、行為自体の危険性、介在事情の異常性、結果への寄与度を検討する。本件のように介在事情（被害者の逃走）が死亡の直接原因で寄与度が大きい類型では、介在事情が実行行為に誘発されたこと、すなわち実行行為が介在事情を経由して結果を生む危険を含んでいたことを示すのが答案の山場になる。

論証カード

因果関係（危険の現実化）

因果関係は、条件関係の存在を前提に、行為の危険性が結果へと現実化したといえるかにより判断する。介在事情がある場合には、①行為自体の危険性の大小、②介在事情の異常性の大小、③介在事情の結果への寄与度を考慮し、行為の危険が結

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2012年第6問 2直接

この裁判所の考え方は，被告人らの行為の危険性が現実化したか否かという観点から，逃走した被害者の行動が，被告人らの暴行による心理的・物理的な影響に基づくか否かを検討することによって，因果関係の存否を判断しているものと評価することも可能である。

予備試験 2012年第6問 4直接

この裁判所の考え方は，被告人らの行為と被害者の死亡の結果との間に事実的なつながり（条件関係）が存在することを前提にした上で，被告人らの行為の後に被害者による危険な逃走行為が介在した場合における因果関係の存否を判断していると評価することも可能である。

司法試験 2012年第18問 2直接

司法試験 2012年第18問 4直接

司法試験 2014年第5問 2対比

【判旨】は，被告人の行為と結果発生との間の因果関係の有無を判断するに際し，その間に介在した被害者である受講生の行動と被告人の行為との関係を考慮していない。

司法試験 2014年第5問 3対比

【判旨】は，被告人の行為の危険性が結果へと現実化したか否かによって，被告人の行為と結果発生との間の因果関係の有無を判断したものと理解することができる。

予備試験 2014年第9問 2対比

予備試験 2014年第9問 3対比

観点 2

長時間の激しい暴行から逃れようとした被害者が危険な逃げ方をして死亡しても、暴行との因果関係は肯定され傷害致死罪が成立する。

本件の結論は、被告人らの暴行と被害者の死亡との因果関係あり、したがって傷害致死罪（205条）の成立である。高速道路への進入がきわめて危険な行動であったことは、因果関係を否定する理由にならなかった。短答では事案の細部を変えた事例が出るが、①複数人による長時間・執拗な暴行、②極度の恐怖、③暴行現場からの逃走の過程でのとっさの選択、という骨格が保たれていれば肯定と判断してよい。木刀で多数回殴られて殺されると思った被害者が窓から隣の建物のベランダに飛び移ろうとして転落した事例、殴る蹴るの暴行から必死に逃げる途中で転倒して頭を打った事例も同じ筋で肯定される。傷害致死罪は暴行・傷害の結果的加重犯であり、判例上、死亡について過失は要求されないから、因果関係が認められれば成立する。

よくある誤り

被害者が自ら高速道路に入った以上、暴行と死亡の間に因果関係はない（×）
被害者は自ら危険な行動をとっているから、隣のビルへ飛び移ろうとして転落死しても殴打・追跡との因果関係は否定される（×）
傷害致死罪の成立には、死亡結果について行為者の過失（予見可能性）が必要である（×。判例は不要とする）

短答での問われ方

予備R3第11問アは本件とほぼ同じ事例で「因果関係はない」とする×肢。司法H27第3問イ（窓から隣のベランダへ飛び移ろうとして転落：因果関係あり）、予備H29第1問1（逃げる途中で転倒し縁石に頭部を打った：因果関係あり）、司法H19第12問4（隣のビル屋上に飛び移ろうとして落下：因果関係を否定するのは×）も同じ結論で解ける。

論文での書き方

傷害致死罪の検討では、暴行の故意で足り、死亡については因果関係があれば足りる（過失不要）と確認したうえで、因果関係の検討に紙幅を割く。あてはめでは、暴行の時間・人数・態様、被害者の恐怖の程度、逃走から事故までの時間と距離、逃走時の状況（靴下履きのまま飛び出したこと、追跡が予想されたこと）を拾い、被害者の選択がとっさのもので著しく不自然・不相当とはいえないと評価する。

論証カードランク A

結果的加重犯における重い結果についての過失の要否

基本犯の故意で行為に出たところ重い結果が生じた場合、結果的加重犯の成立に重い結果についての過失を要するか。責任主義を徹底すれば重い結果についても少なくとも過失を要するとも思える。しかし、結果的加重犯として類型化された基本

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2015年第3問イ応用

甲は，マンション4階の甲方居間で，Vの頭部や腹部を木刀で多数回殴打した。Vは，このままでは殺されると思い，甲の隙を見て逃走することを決意し，窓からすぐ隣のマンションのベランダに飛び移ろうとしたが，これに失敗して転落し，脳挫滅により死亡した。（甲がVの頭部や腹部を木刀で多数回殴打した行為）

予備試験 2017年第1問 1応用

甲が，Vの胸部，腹部及び腰部を殴打したり足蹴りしたりする暴行を加えたところ，それに耐えかねたVは，その場から逃走した際，逃げることに必死の余り，過って路上に転倒し，縁石に頭部を打ち付けたことによって，くも膜下出血により死亡した。この場合，甲の暴行とVの死亡との間には，因果関係がある。

司法試験 2007年第12問 4応用

甲及び乙が木刀と野球のバットでVを執拗に殴打し，辛うじて逃走したVを更に殴打すべく追跡したところ，Vは，追跡を逃れようとビルの屋上に逃げ，更に約1メートル離れた隣のビルの屋上に飛び移ろうとして地上に落下して死亡した場合には，Vは自ら危険な行動を行っている以上，甲及び乙による殴打，追跡とVの死亡の結果との間に因果関係を肯定することはできない。

観点 3

暴行が軽微だったり、被害者が自分の都合で危険な行動を選んだりした場合は、因果関係は否定される方向にはたらく。

本決定の考え方を裏返すと、肯定の根拠となった事情が欠ける事例では因果関係は否定に傾く。暴行が平手で1回といった軽いもので被害者が強い恐怖を抱いていない場合、被害者が危険な行動をとった理由が「話したくない」「腹が立って一人で帰る」といった暴行とは別の動機による場合、ほかに容易で安全な逃げ道があり被害者もそれを知りながらあえて危険な道を選んだ場合には、被害者の行動は暴行から逃れる方法として著しく不自然・不相当と評価されやすい。逆に、本件より危険度の低い逃げ方（部屋から飛び出してすぐ前の一般道路に出た等）であれば、なおさら不自然とはいえず、肯定に傾く。行動の危険性が高いほど、不相当と評価される余地が広がるという関係にある。

よくある誤り

平手で1回殴られた被害者が、話をしたくないので遮断機の下りた踏切に入って死亡した場合も因果関係がある（×）
顔を平手で1回殴られた被害者が、腹を立てて高速道路の本線を横断して死亡した場合も因果関係がある（×）
本決定の考え方では、部屋から逃げ出してすぐ前の一般道路に飛び出して事故に遭った場合のほうが、因果関係は否定されやすい（×。肯定に傾く）

短答での問われ方

司法H27第3問ア（平手1回の後、話したくないので踏切に進入：因果関係なし）と同イ（木刀で多数回殴打の後、ベランダへ飛び移ろうとして転落：あり）は対で出る。司法H23第2問ウ（パーキングエリアで平手1回、腹を立てて本線を横断：なし）。予備H24第6問・司法H24第18問の肢1（安全な経路を知りながらあえて進入なら否定に傾く：○）、肢3（暴行が短時間・軽微で恐怖もないなら否定に傾く：○）、肢5（一般道路に飛び出した場合は否定に傾く：×）。

論文での書き方

否定方向の事案では、被害者の行動が暴行の心理的影響から生じたとはいえず、被害者自身の自由な判断による選択であることを強調し、行為の危険の現実化を否定する。肯定・否定のどちらを書くにせよ、暴行の強度、恐怖の程度、行動の動機、他の逃げ道の有無と認識、時間的・場所的な近さを事実として拾うことが評価の分かれ目になる。

論証カード

因果関係（危険の現実化）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（8肢）

司法試験 2015年第3問ア対比

甲は，自宅に遊びに来た友人Vの態度に腹を立て，その頭部を平手で1回殴打したところ，Vが家から出て行ったので，謝りながらVを追い掛けた。Vは，甲が謝りながら追い掛けてきたことに気付いたが，甲と話をしたくなかったので，甲に追い付かれないように，あえて遮断機が下りていた踏切に入ったところ，列車にひかれ，内臓破裂により死亡した。（甲がVの頭部を平手で1回殴打した行為）

司法試験 2011年第2問ウ対比

甲は，高速道路のパーキングエリアに駐車中の自動車内で，V女と口論になり，感情が高ぶってV女の顔面を平手で1回殴打した。V女は，腹を立てて一人で帰宅しようと考え，車外に出て，高速道路の本線を横断し，反対車線側に設置された高速バスの停留所に行こうとしたところ，本線上を走行してきた乙運転の自動車にはねられ，全身打撲により死亡した。（甲が車内でV女を殴打した行為）

予備試験 2012年第6問 1直接

この裁判所の考え方によれば，上記事例において，高速道路内に進入する以外に被害者にとって容易にとり得る他の安全な逃走経路があり，そのことを被害者が認識していたにもかかわらず，あえて被害者が高速道路に進入した場合には，因果関係を否定する判断に結び付きやすいといえる。

予備試験 2012年第6問 3直接

この裁判所の考え方によれば，上記事例において，被告人らが被害者に加えた暴行が短時間かつ軽微なもので，被害者も強い恐怖感を抱かなかった場合には，因果関係を否定する判断に結び付きやすいといえる。

予備試験 2012年第6問 5直接

この裁判所の考え方によれば，上記事例において，被害者が暴行を受けたマンションの居室から逃げ出し，同マンションに面した一般道路に慌てて飛び出したところ，自動車に衝突されて死亡したという場合であれば，因果関係を否定する判断に結び付きやすいといえる。

司法試験 2012年第18問 1直接

司法試験 2012年第18問 3直接

司法試験 2012年第18問 5直接

観点 4

殺意をもって被害者を逃げ場のない護岸際まで追い詰め、転落させて死亡させれば殺人罪が成立する。

被害者を追い詰めて危険な行動に追い込む類型でも、行為者に殺意がある場合は、傷害致死の因果関係ではなく殺人罪の成否として問われる。真冬の深夜、暴行で弱った被害者を河川堤防に連れて行き、未必の殺意をもって護岸際まで追い詰め、さらに殴りかかる構えを見せて、逃げ場を失った被害者を川に転落・溺死させた場合、追い詰める行為自体が被害者を転落死させる現実的な危険の高い行為であり、殺人罪の実行行為に当たる。被害者が自ら足を滑らせた、あるいは自ら飛び込んだという経過をたどっても、それは追い詰めによって引き起こされたものであり、殺人罪の成立は妨げられない。本決定と同じく、被害者の動きを行為者の圧迫の産物とみる発想である。

よくある誤り

被害者が自ら足を滑らせて川に落ちた以上、追い詰めた甲に殺人罪は成立しない（×）
被害者が自ら川に飛び込んだのだから、甲は傷害致死罪にとどまり殺人罪は成立しない（×。未必の殺意があり、追い詰めが殺人の実行行為に当たる）

短答での問われ方

予備R6第2問ア・司法R6第2問ア（未必の殺意で護岸際まで追い詰め、足を滑らせた被害者が転落溺死：殺人罪は成立しないとする×肢）。司法H27第6問2（堤防際まで追い詰められた被害者が川に飛び込んで溺死：殺人罪が成立する）も同じ筋で解ける。

論文での書き方

殺意がある事案では、まず追い詰め行為が死亡結果を生じさせる現実的危険を有するかという実行行為性を論じ、そのうえで被害者の転落・飛び込みが追い詰めに起因することを因果関係の問題として簡潔に示す。殺意がなければ本決定と同じく傷害致死の因果関係の問題になる、と罪名の振り分けを意識する。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2024年第2問ア対比

甲は、真冬の深夜、甲から暴行を受けて衰弱したAを河川堤防上に連れて行き、未必の殺意をもって、Aを脅迫して護岸際まで追い詰め、さらに、Aに対して殴りかかる態度を示したため、逃げ場を失ったAが足を滑らせて堤防から3メートル下の川に転落して溺死した。この場合、甲に殺人罪は成立しない。

司法試験 2024年第2問ア対比

司法試験 2015年第6問 2応用

甲は，真冬の深夜，河川堤防でVに激しい暴行を加えたところ，Vは走って逃げ出した。甲は，逃げるVを堤防際まで追い詰めれば，逃げ場を失ったVが堤防から下の川に飛び込んで溺死するかもしれないがそれでも構わないと考え，Vを堤防際まで追い詰めた。逃げ場を失ったVは，甲からの暴行を免れるため，堤防から約3メートル下の川に飛び込んで溺死した。