判例集／商法／商法526条と6か月経過後の完全履行請求

商法526条と6か月経過後の完全履行請求

重要度 C 商法買主の検査通知義務最判昭47.1.25　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約6分

商法526条と6か月経過後の完全履行請求（最判昭47.1.25）は、商人どうしの売買で、受け取った暖房用バーナーの不具合を長く申し出なかった買主が、欠陥のない物の給付を求めて代金の支払を拒めるかが問題になった判例です。最高裁は、検査と通知を怠って解除も損害賠償もできなくなった買主は、完全な給付がなお可能でも、もはやそれを請求できないとしました。商人間売買で買主に課される検査・通知義務（商法526条）の効果を示す判例で、短答では追完の請求も失われるかが問われます。

事案

商人間の売買と買主の検査・通知義務

商人どうしの売買では、買主は目的物を受け取ったら遅滞なく検査し、不具合を見つけたら直ちに売主へ通知しなければならない（商法526条）。すぐには見つけられない不具合であっても、受領から6か月以内に見つけて直ちに通知しなければ、その不具合を理由とする責任追及ができなくなる。売主が不具合を知っていたときは、この制限は及ばない。本判決当時の条文は「瑕疵」と数量不足を対象に、通知を怠った効果として契約の解除・代金減額・損害賠償の請求ができなくなると書くだけで、瑕疵のない物を改めて渡せという請求（完全履行請求）は挙げていなかった。そのため、この請求まで封じられるのかが条文上はっきりしなかった。

何が起きたか

暖房機器の製造販売業者である売主は、種苗の卸売業者である買主に暖房機のライトバーナーを売り、引き渡した。代金は引渡し後3か月以内に支払う約定であった。買主は、バーナーには売主の設計・製作上の欠陥による不具合があり、債務の本旨に従った履行がまだないから代金の支払期限は来ていないとして、支払を拒んだ。しかし、受領してから1年余りの間、買主が売主に対して完全な物の給付を求めたり、契約を解除したり、損害が出たことを知らせたりした事実は認められなかった。

訴えと下級審

売主が売掛代金の支払を求めて提訴した。原審（東京高判昭46.3.16）は、買主が完全な給付の催告や解除、損害賠償請求による相殺といった事実を主張・立証していないことを理由に、売主の請求を認めた。買主は、債務の本旨に従った履行がまだなく、代金の支払期限は来ていないと主張して上告した。

要点

検査・通知を怠って解除も損害賠償もできなくなった買主は、完全履行（追完）も請求できない
商法526条は民法上の担保責任を保存する要件にすぎず、不特定物の売買にも適用される
給付に不具合があるだけの買主が代金を拒むには、催告・解除・相殺のいずれかを主張・立証しなければならない

判旨

最高裁は、買主の上告を棄却した。まず、給付自体はあって不具合があるにすぎない場合、買主が代金を拒むには、完全な給付の催告・解除・損害賠償請求による相殺のいずれかを主張・立証しなければならないとした。そのうえで、商人間の売買で旧商法526条1項により「契約を解除しえず、また、損害の賠償をも請求しえなくなつた後においては、かりになお完全な給付が可能であるとしても」、買主は「もはや完全な給付を請求しえない」と判断した。本件では受領後1年余り何の申出もなかったので、代金の支払を拒めない。

観点 1

検査・通知を怠って解除も損害賠償もできなくなった買主は、完全履行（追完）も請求できない

本判決当時の商法526条1項は、検査・通知を怠った効果として解除・代金減額・損害賠償の請求ができなくなると定めるだけで、完全な給付の請求には触れていなかった。本判決は、この規定の趣旨に照らし、解除も損害賠償もできなくなった買主は、たとえ完全な給付がなお可能でも、売主にそれを求められないとした。商人間の売買では法律関係を早く確定させ、売主を長く不安定な立場に置かないという趣旨は、完全な給付の請求にも当てはまると理解されている。現行526条2項は、追完・代金減額・損害賠償・解除のすべてを、通知を怠ると失う権利として明記した。直ちに発見できない不適合でも、受領後6か月以内に発見して直ちに通知しなければ同じである。売主が悪意なら制限は及ばない（同条3項）。

よくある誤り

直ちに発見できない不適合なら、受領後6か月を過ぎてから発見しても、直ちに通知すれば追完（契約に適合する物の引渡し）を請求できる（×）
6か月以内に発見できなかった隠れた不適合なら、発見後直ちに通知すれば契約を解除できる（×）
解除・損害賠償ができなくなっても、完全な給付がなお可能であれば完全履行請求は残る（×）

短答での問われ方

予備2024年問28エ（受領後1年経過後に発見し直ちに通知しても追完請求はできない。×）、司法2009年問52肢3（6か月以内に発見しても直ちに通知しなければ完全履行請求権を失う。○）、同肢5（6か月以内に発見できなかった隠れた瑕疵による解除。×）。検査義務そのもの（受領後遅滞なく検査する）は予備2025年問29エで○として出ている。数字（6か月）と、失う権利に追完請求が含まれることをセットで覚える。

論文での書き方

現行法では条文に「履行の追完の請求」が入ったので、完全履行請求にも526条が及ぶかを論点として展開する必要はなく、条文を指摘すれば足りる。あてはめでは、①双方が商人で売買が商行為であること、②受領後遅滞なく検査したか、③不適合を発見して直ちに通知したか（直ちに発見できない不適合なら6か月以内の発見と通知か）、④売主の悪意の有無を順に拾い、どれかを欠けば追完・減額・解除・損害賠償のすべてが封じられると結論づける。本判決は不特定物売買で瑕疵ある物が給付された事案であり、給付そのものが全くない場合には及ばない。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2024年第28問エ直接

判例の趣旨によれば、乙社が品質に関して契約の内容に適合しない目的物をそのことを知らずに甲社に引き渡した場合において、その不適合が直ちに発見することができないものであるときは、受領後1年を経過した後にその不適合を発見した甲社は、直ちに乙社に対してその旨の通知を発すれば、乙社に対し、品質に関して契約の内容に適合する目的物の引渡しを請求することができる。

司法試験 2009年第52問 3直接

判例によれば，商人間の不特定物の売買において，買主が目的物に直ちに発見することのできない瑕疵があることを目的物受領後6か月以内に発見したときは，直ちに売主に対してその旨の通知を発しなければ，買主は，売主に対し，瑕疵のない目的物を引き渡すように請求する完全履行請求権を行使することができなくなる。

司法試験 2009年第52問 5応用

商人間の売買において，目的物の瑕疵が隠れていたため，買主が目的物受領後6か月以内に当該瑕疵があることを発見できなかったときは，買主は，当該瑕疵を発見した後，直ちに売主に対してその旨の通知を発すれば，当該売買契約の解除の請求をすることができる。

予備試験 2025年第29問エ応用

商人間の売買において、買主は、その売買の目的物を受領したときは、遅滞なく、その物を検査しなければならない。

観点 2

商法526条は民法上の担保責任を保存する要件にすぎず、不特定物の売買にも適用される

商法526条は、買主が民法の契約不適合責任（旧法では瑕疵担保責任）を追及するための前提条件を定めた規定であり、商法独自の新しい権利を与えるものではない。したがって、通知をした買主がどの権利を行使でき、その権利がいつまで存続するかは民法の一般原則で決まる。最判平4.10.20は、通知をしても民法上の期間制限は適用されるとした。また、最判昭35.12.2は、同条は不特定物の売買にも適用されるとした。商事売買の多くは不特定物の取引であり、特定物に限ると規定の意味がなくなるからである。本判決も、不特定物の売買で同条を適用しており、この流れの中に位置づけられる。

よくある誤り

検査・通知義務の規定は不特定物の売買には適用されない（×）
6か月以内に発見して直ちに通知すれば、損害賠償請求権について民法上の期間制限は適用されなくなる（×）

短答での問われ方

予備2012年問28・司法2012年問52（同一問題）のイ（不特定物にも適用。○）とウ（通知をしても民法上の期間制限は外れない。×）、予備2019年問28肢4（不特定物には適用されない。×）。本判決そのものではなく関連判例の知識で解く肢だが、526条の性格を理解していれば同時に処理できる。

論文での書き方

526条は「権利を保存するための要件」であり、通知後の権利内容・存続期間は民法による、という位置づけを一言で示してから、本件の不適合について民法562条以下のどの権利を行使するかを論じる構成が分かりやすい。不特定物か否かで適用を分けない点も前提として押さえる。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2012年第28問イ対比

判例によれば，売買契約の目的物の瑕疵に関する通知義務を定めた商法の規定は, 不特定物の場合にも適用される。

予備試験 2012年第28問ウ対比

判例によれば，売買契約の目的物に生じていた瑕疵が直ちに発見することのできないものである場合には，受領後6か月以内にその瑕疵を発見して直ちに通知を発すれば，その瑕疵を理由とする損害賠償請求権について，瑕疵担保責任に関する民法上の除斥期間の規定は，適用されなくなる。

司法試験 2012年第52問イ対比

判例によれば，売買契約の目的物の瑕疵に関する通知義務を定めた商法の規定は, 不特定物の場合にも適用される。

司法試験 2012年第52問ウ対比

予備試験 2019年第28問 4対比

判例の趣旨によれば，商人間の売買における買主の目的物の検査義務及び瑕疵又は数量の不足の通知義務に関する商法の規定は，不特定物の売買の場合には，適用されない。

観点 3

給付に不具合があるだけの買主が代金を拒むには、催告・解除・相殺のいずれかを主張・立証しなければならない

本判決の前半は、給付が全くないのではなく、給付はあったが不具合があるにすぎない場合、「債務の本旨に従った履行がないから代金の期限は来ていない」という主張だけでは代金を拒めないとした。買主は、完全な給付をなお求められるなら、その履行を催告して不履行を理由に支払を拒むか解除する必要があり、もはや求められないなら、不具合の程度に応じて解除するか、損害賠償請求権と代金債権を相殺すると主張しなければならない。買主はこのいずれも主張・立証していなかった。そのうえ本件では、商法526条により解除・損害賠償・完全な給付の請求がすべて封じられているから、結局拒絶の手段は残らないと結論づけた。