判例集／商法／法人のためか代表者個人のためか判定しがたい手形の振出し

法人のためか代表者個人のためか判定しがたい手形の振出し

重要度 B 商法法人の手形行為最判昭47.2.10　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約6分

法人のためか代表者個人のためか判定しがたい手形の振出し（最判昭47.2.10）は、振出人欄に会社名と代表者の名前が肩書なしに並んだ約束手形について、会社が振出人の責任を負うかが問題になった判例です。最高裁は、手形は書かれた文言で内容が決まる証券なので手形の外の証拠で振出人を決めてはならず、どちらとも読めるときは取引の安全のため所持人は会社にも代表者個人にも請求できるとしました。法人の手形行為の方式と文言証券性を示す判例で、短答では所持人の選択や人的抗弁が問われます。

事案

法人が手形を振り出すときの方式

法人は自分の手で署名できないため、代表者が「法人のために振り出す」ことを手形に表したうえで、自分自身が署名（記名押印）する方式がとられる。会社名を書いて社印を押しただけで代表者の署名がない裏書は、法人の裏書として効力を生じない（最判昭41.9.13）。ところが、会社名と代表者の氏名が並んでいるだけで代表者の肩書がないと、法人が振り出したのか代表者が個人として振り出したのか、券面だけでは決められないことがある。

本件の手形

本件約束手形の振出人欄には、ゴム印で「熊本市ａ町ｂ、合資会社Ａ、Ｄ」と押され、「Ｄ」の名の下にはＤと刻んだ印章が押されていた。「Ａ」の部分はほかの文字よりやや大きく出ていたが、Ｄが会社の代表者であることを示す肩書は書かれていなかった。この手形はＥ鉄工株式会社から裏書を受け、被上告人が所持していた。

訴えと下級審

所持人は合資会社Ａ（上告人）を振出人として手形金の支払を求めた。会社側は、振出人としての責任を争い、あわせて、手形はＥ鉄工の代表者Ｆ個人に宛てて振り出したものであるとか、いわゆる見せ手形であるといった主張もした。原審（福岡高判昭45.12.10）は会社の振出人としての責任を認め、会社が上告した。

要点

法人のためとも代表者個人のためとも読める手形では、所持人は法人にも代表者個人にも手形金を請求できる
請求を受けた者は、真実の趣旨を知っていた直接の相手方に対しては、その旨を人的抗弁として主張できる
法人の手形行為には法人のためにする旨の表示と代表者自身の署名が要り、代表関係の表示は法人のためと分かる程度で足りる

判旨

最高裁は上告を棄却した。法人の代表者が法人として手形を振り出すには、法人のための行為であることを券面に示して代表者本人が署名する必要がある。そのうえで、手形の文言証券たる性質上、振出しが法人のためか代表者個人のためかを「手形外の証拠によつて決することは許されない」とし、どちらとも解しうる場合には「手形取引の安全を保護するために」所持人は法人と代表者個人のいずれにも手形金を請求できるとした。請求された側は、真実の趣旨を知っていた直接の相手方に対しては、その旨を人的抗弁として主張できる。本件の振出人欄は会社ともＤ個人とも読めるから、会社を相手に請求した所持人に対し、会社は振出人の責任を負う。

観点 1

法人のためとも代表者個人のためとも読める手形では、所持人は法人にも代表者個人にも手形金を請求できる

手形は文言証券であり、債務の内容は券面の記載だけで決まる。だから、振出しが法人のためか代表者個人のためかを、代表権の有無や当事者の内心など手形の外にある証拠で決めることはできない。券面をどう読んでも両様に解しうるときは、取引の安全を優先し、あいまいな記載をした側がその不利益を負う。所持人は法人と代表者個人のどちらを相手にしてもよい。本件では会社名の字が大きかったが、それでも会社ともＤ個人とも読めるとされ、会社を選んで請求した所持人の請求が認められた。

よくある誤り

法人名と個人名が並んでいれば、代表者である旨の記載がなくても法人の代表機関としての表示と解すべきである（×。両様に読める以上、法人の振出しと一義的には確定しない）
手形上の記載を解釈するに当たっては、手形外の証拠もしんしゃくできる（×。文言証券性から手形外の証拠で振出人を決めることは許されない）
法人名が大きく表示されているから、振出人は法人に限られ、代表者個人は責任を負わない（×。本件ではそれでも両様に読めるとされた）

短答での問われ方

予備2013問29と司法2013問54は同一問題で、本判決の見解を示したうえで「この見解と整合しないもの」を選ばせる。整合しないのはウ（法人名と個人名の併記を法人の代表機関の表示と決めつける）とオ（手形外の証拠をしんしゃくできる）で、正解は4。司法2008問54肢5は、真実の趣旨を知らない受取人が法人と代表者の双方に請求できるとする記述で、正しい。

論文での書き方

問題提起は「会社名と代表者名が肩書なしに並ぶ手形の振出人は誰か」。規範は、文言証券性から券面の記載のみで判断し、法人のためとも個人のためとも解しうるときは取引安全の見地から所持人が選択して請求できる、とまとめる。あてはめでは肩書の有無、ゴム印の配置、文字の大きさ、押された印が個人印か社印かなど券面の事情だけを拾い、代表権の有無や当事者の内心には触れない。射程は、券面を合理的に読んでもなお両様に解しうる場合に限られる。肩書があって法人の振出しと読める手形や、会社名と社印だけで代表者の署名を欠く手形（最判昭41.9.13）には及ばない。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2013年第29問ウ直接

手形上，法人名と個人名とが併記されている場合には，法人の代表者である旨の記載がなくても，法人の代表者が法人のために手形行為をする場合の代表機関としての表示と解釈すべきである。

予備試験 2013年第29問オ直接

手形上の記載を解釈するに当たっては，手形外の証拠もしんしゃくすることができる。

司法試験 2013年第54問ウ直接

司法試験 2013年第54問オ直接

手形上の記載を解釈するに当たっては，手形外の証拠もしんしゃくすることができる。

司法試験 2008年第54問 5直接

甲株式会社の代表取締役乙が約束手形を振り出した場合において，その振出人の記載が甲株式会社のためにする旨の表示であるとも，乙個人のためにする表示であるとも解し得るときは，真実の趣旨を知らない受取人は，甲及び乙のいずれに対しても手形金の請求をすることができる。

観点 2

請求を受けた者は、真実の趣旨を知っていた直接の相手方に対しては、その旨を人的抗弁として主張できる

所持人に選択を認めるのは券面上の効力の話であり、振出しの当事者どうしの関係は別に考える。たとえば実際は法人の取引として振り出したのに代表者個人が請求された場合、代表者は、そのことを知っていた直接の相手方に対しては「自分は振出人ではない」と人的抗弁で争える。逆に、真実の趣旨を知らない受取人には主張できず、受取人は法人にも代表者個人にも請求できる。事情を知らずに裏書で手形を取得した者に対しても同じである。本件の被上告人はＥ鉄工から裏書を受けた所持人で、振出しの直接の相手方ではない。判決は人的抗弁の成否には立ち入らずに会社の責任を認めた。

よくある誤り

手形金の請求を受けた者は、振出しの真実の趣旨を知っていた直接の相手方に対しても、その旨を主張して支払を拒むことはできない（×。直接の相手方が真実の趣旨を知っていたときは人的抗弁として主張できる）
真実の振出人でない側は、相手が誰であっても、真実の趣旨を理由に手形金の支払を拒める（×。真実の趣旨を知らない者には主張できない）
真実の趣旨を知らない受取人は、法人と代表者のどちらか一方にしか請求できない（×。双方に請求できる）

短答での問われ方

予備2013問29・司法2013問54のエ（真実の趣旨を知っていた直接の相手方に人的抗弁を主張できる）は判旨そのままで、見解と整合する。司法2008問54肢5は「真実の趣旨を知らない受取人」と限定しており、人的抗弁の対象外であることを読み取らせる。

論文での書き方

所持人の選択権を認めた後、請求された側の反論として真実の趣旨を書く。理由は、所持人の選択は券面上の効力の問題で、当事者間の実質関係はこれと別に抗弁として扱える、という点に求める。あてはめでは、請求者が振出しの直接の相手方か、真実の趣旨を知っていたかの二点を分けて認定する。裏書で取得した所持人が請求している事案では、直接の相手方ではないことを指摘し、抗弁が当然には通らないことを示す。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2013年第29問エ直接

この手形金の請求を受けた者は，その振出しが真実いずれの趣旨でされたかを知っていた直接の相手方に対し，その旨の人的抗弁を主張することができる。

司法試験 2013年第54問エ直接

観点 3

法人の手形行為には法人のためにする旨の表示と代表者自身の署名が要り、代表関係の表示は法人のためと分かる程度で足りる

本判決は、法人として手形を振り出すには、法人のための行為であることを券面に示し、そのうえで代表者本人が署名する必要がある、という従来の考え方を出発点にしている。代表関係の表示は「代表取締役」などの決まった肩書に限られず、券面から法人のための行為と分かる程度に書かれていれば足りると解されている。記載の意味は一般の社会通念に照らして合理的に読み取る。会社名と社印だけで代表者の署名がない裏書は効力を生じない（最判昭41.9.13）。本判決は、こうして券面を合理的に読んでもなお決まらない場合の処理を示したものである。

よくある誤り

代表関係の表示は「代表取締役」などの定型の肩書でなければ効力を生じない（×。法人のためと認識できる程度の記載で足りる）
会社の代表取締役が裏書欄に会社名を記載し会社印を押しただけでも、会社の裏書として有効である（×。代表者自身の署名を欠き効力を生じない。最判昭41.9.13）

短答での問われ方

予備2013問29・司法2013問54のア（代表関係の表示は法人のためと認識できる程度で足りる）とイ（社会通念に従って記載の趣旨を合理的に判断する）は、いずれも本判決の見解と整合する。所持人の選択権は券面を合理的に解釈しても決まらない場面で初めて働くので、記載の解釈方法や方式要件の記述は矛盾しない、という構造で解く。司法2008問54肢4は最判昭41.9.13の知識で正しい。

論文での書き方

答案では、まず法人の手形行為の方式（法人のためにする旨の表示＋代表者の署名）を示し、記載を社会通念に従って合理的に解釈する。そのうえで、なお法人のためとも個人のためとも読める場合に限り所持人の選択の問題に進む、という二段構えで書く。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2013年第29問ア応用

法人の代表者が法人のために手形行為をする場合の代表機関としての表示は，法人のためにされたものであることを認識し得る程度に手形上記載すれば足りる。

予備試験 2013年第29問イ応用

手形上の記載を解釈するに当たっては，一般の社会通念に従ってその記載の趣旨を合理的に判断すべきである。

司法試験 2013年第54問ア応用

司法試験 2013年第54問イ応用

手形上の記載を解釈するに当たっては，一般の社会通念に従ってその記載の趣旨を合理的に判断すべきである。

司法試験 2008年第54問 4対比

甲株式会社の代表取締役乙が約束手形の裏書欄に「甲株式会社」と記載し，会社印を押印しただけで，乙の自署又は記名捺印がない場合，当該裏書は，甲株式会社の裏書としての効力を生じない。