判例集／民法／民法178条の引渡し―占有改定

民法178条の引渡し―占有改定

重要度 A 民法占有改定と対抗要件最判昭30.6.2　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

民法178条の引渡し―占有改定（最判昭30.6.2）は、映写機などを借金の担保として貸主に譲渡し、債務者が使い続けていたところ、後に別の人へ現実に引き渡された場面で、貸主が所有権を主張できるかが問題になった判例です。最高裁は、担保のための譲渡で債務者が物を持ち続けるときは、以後は債権者のために占有する占有改定があり、債権者は契約の日に引渡しを受けたから、後の譲受人に対抗できるとしました。動産譲渡担保の対抗要件は占有改定で足りるとした判例です。

事案

動産の対抗要件と占有改定

動産の物権変動を第三者に対抗するには引渡しが必要である（178条）。引渡しには、物を実際に渡す現実の引渡しのほか、簡易の引渡し、指図による占有移転、そして占有改定（183条）がある。占有改定は、譲渡人が物を手元に置いたまま、以後は譲受人のために占有する意思を表示するもので、外から見ると何も変わらない。担保のために動産を譲渡しつつ、債務者がそれを使い続ける取引では、この占有改定で対抗要件を備えたといえるかが問題となる。

映写機の担保譲渡と、その後の引渡し

Aは映写機などの物件を使ってBを支配人に映画館を営んでいたが、経営が苦しかった。昭和26年3月18日、A・BはXから弁済期を同月末日として15万円を借り、Aは物件を担保として譲渡し、期日に払わなければ物件の所有権が完全にXに移り債務は消える旨を約した。物件はAの手元に置かれたままで、A・Bは期日に払わなかった。他方、Aは物件の売主Dに代金を払い終えておらず、Dが引取りに来たため、同年4月初め頃、Yに残代金を立て替えてもらい、物件の所有権と映画館の経営をYに移して物件を引き渡した。

訴えと下級審の判断

Xは、担保の譲渡契約により所有権を取得したとして、Yに物件の引渡しを求めた。第一審はXの請求を認めたが、控訴審の仙台高裁は、Xが所有権を取得したとしても引渡しを受けないうちにYが譲り受けて引渡しを受けたから、Xは所有権取得をYに対抗できないとして請求を退けた。Xは、債務者が担保物件を引き続き占有する場合は占有改定があるとする大審院判例に反するとして上告した。

要点

動産の譲渡担保は設定契約で成立し、設定者が占有を続ければ占有改定による引渡しがあったとされ、第三者に対抗できる
動産質権は占有改定では効力を生じない点で、占有改定で対抗できる動産譲渡担保と区別される
占有改定は178条の引渡しには当たるが、即時取得の「占有を始めた」には当たらないから、公示の弱さは即時取得の成否で調整される

判旨

最高裁は原判決を破棄し、仙台高裁に差し戻した。担保のための譲渡契約がされ、債務者が担保物件をそのまま占有している場合には、債務者は「占有の改定により爾後債権者のために占有する」ことになり、債権者はそれによって占有権を取得するという大審院以来の判例を正当とした。そのうえで、Xは契約の日に「所有権と共に間接占有権を取得しその引渡を受けた」のであるから、所有権の取得を第三者であるYに対抗できるとした。判決は売渡担保と呼ぶが、被担保債権が残る本件の実体は譲渡担保であり、設定者が使い続ける動産譲渡担保でも、占有改定が178条の対抗要件として足りることを示した判例である。

観点 1

動産の譲渡担保は設定契約で成立し、設定者が占有を続ければ占有改定による引渡しがあったとされ、第三者に対抗できる

動産譲渡担保では設定者が目的物を使い続けるのが通常で、引渡しは占有改定の形をとる。本判決は、担保のための譲渡契約があり債務者が占有を続けていれば、それだけで契約と同時に占有改定があり、債権者は所有権とともに間接占有を取得するとした。占有改定は178条の引渡しに含まれるから、譲渡担保権者は後から現実の引渡しを受けた者にも対抗できるのが原則である。間接占有者として占有権を持つので、奪われれば占有回収の訴えも起こせる。集合動産の譲渡担保でも同じである（最判昭62.11.10）。占有改定は333条の引渡しや贈与の履行にも当たり、引渡し後は先取特権を行使できず、書面によらない贈与も解除できない。

よくある誤り

×占有改定は外形の変化がないから、178条の引渡しには含まれず、譲渡担保権者は第三者に対抗できない
×占有改定で引渡しを受けた買主は占有権を取得しないから、第三者に奪われても占有回収の訴えは起こせない
×動産の譲渡担保は、目的物を現実に引き渡さなければ設定の効力を生じない
×動産売買の先取特権の目的物を買主が第三者に売り、占有改定で引き渡しただけでは、先取特権は消滅しない
×書面によらない動産の贈与で引渡しが占有改定によるときは、履行が終わっていないから贈与者は解除できる

短答での問われ方

司法2017問14イで、質権との対比の後段としてそのまま問われた（○）。司法2007問9肢1は、一般の動産譲渡について占有改定で対抗できるとする（○）。予備2012問3・司法2012問10の肢1は、占有改定で引渡しを受けた買主が奪取者に占有回収の訴えを起こせるかを問う（○）。占有改定を他の条文の引渡しに当てはめる肢もある。司法2018問12イ（占有改定では先取特権は消えない、×）、司法2022問12イと司法2006問16オ（占有改定を受けた買主・譲渡担保権者には先取特権を行使できない、○）、司法2017問25ア（占有改定による贈与を撤回できる、×）。

論文での書き方

譲渡担保権者が、設定者から目的物を取得した第三者に権利を主張する事案で使う。規範は、設定契約で対外的に所有権が移り、設定者が占有を続ければ占有改定による引渡し（183条）があるから178条の対抗要件を備える、である。あてはめでは、担保のための譲渡の合意と、契約後も設定者が使い続けた事実を拾えば足り、別個の合意の認定は要らない。譲渡担保を担保として捉える立場でも、形式上は所有権が移るとみる限り同じ結論になる。そのうえで第三者の即時取得に進む。

この観点で解ける過去問（8肢）

司法試験 2017年第14問イ直接

動産を目的とする質権は占有改定の方法によるその動産の引渡しによっては効力を生じないが，動産を目的とする譲渡担保権はその設定契約によって設定され，占有改定の方法によるその動産の引渡しがあれば，譲渡担保権者は第三者に譲渡担保権を対抗することができる。

司法試験 2007年第9問 1応用

動産の譲受人は，占有改定を受けることにより，その所有権の取得を第三者に対抗することができる。

予備試験 2012年第3問 1応用

Aは，Bから動産甲を買い受け，占有改定の方法で引渡しを受けたが，その後，Bは，動産甲をCに奪われてしまった。この場合，Aは，所有権に基づいてCに対して動産甲の返還を請求することができるのみでなく，Cに対して占有回収の訴えを起こすことができる。

司法試験 2012年第10問 1応用

司法試験 2018年第12問イ応用

AがBに対して動産売買の先取特権を有していた場合，BがCに対してその目的物である動産を売却し，占有改定によりこれを引き渡したとしても，Aの動産売買の先取特権は消滅しない。

司法試験 2022年第12問イ応用

Bが甲をCに売り、占有改定による引渡しがされた場合には、Aは、Bが弁済期到来後も代金債務を履行しないときであっても、先取特権に基づいて甲を差し押さえることはできない。

司法試験 2006年第16問オ応用

BからCへの譲渡がCの有する債権を担保するためのものである場合，甲動産がAからBに現実に引き渡され，さらにBからCに占有改定がされたときは，Aは，動産売買先取特権の行使として，甲動産を差し押さえることができない。

司法試験 2017年第25問ア応用

書面によらないで動産の贈与がされ，その引渡しがされた場合において，その引渡しが占有改定により行われたときは，贈与者は，贈与を撤回することができる。

観点 2

動産質権は占有改定では効力を生じない点で、占有改定で対抗できる動産譲渡担保と区別される

質権の設定は目的物の引渡しで効力を生じ（344条）、質権者は設定者に代わりに占有させることができない（345条）。このため、質権の要件としての引渡しには占有改定が含まれず、現実の引渡し・簡易の引渡し・指図による占有移転のいずれかが必要である。指図による占有移転は設定者が占有を続ける形ではないので、これで質権は有効に成立する。これに対し、動産譲渡担保は設定契約で成立し、占有改定で対抗要件も備わる。設定者が手元で使い続けられることが、譲渡担保が実務で選ばれる理由である。

よくある誤り

×動産質権も、譲渡担保と同じく占有改定による引渡しで効力を生じる
×指図による占有移転により引渡しを受けただけでは、動産質権の効力は生じない
×動産譲渡担保も質権と同様に、占有改定による引渡しでは第三者に対抗できない

短答での問われ方

司法2017問14イは、質権（占有改定では効力を生じない）と譲渡担保（占有改定で対抗できる）を一文に並べた（○）。予備2012問3・司法2012問10の肢4は、指図による占有移転では質権の効力が生じないとする（×）。司法2018問12ウは、指図による占有移転で動産質権が成立するとする（○）。

論文での書き方

論文で直接の論点になることは少ないが、譲渡担保が非典型担保として用いられる理由を説明する場面で、質権の要物性・代理占有の禁止との違いを一言添えると、制度理解を示せる。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2012年第3問 4対比

Aは，Bに対する債権を担保するため，Bとの間で，B所有の動産甲に質権の設定を受けた。この場合，指図による占有移転により動産甲の引渡しを受けたのみでは，質権の効力は生じない。

司法試験 2012年第10問 4対比

司法試験 2018年第12問ウ対比

動産質権の設定は，指図による占有移転をもって目的物を債権者に引き渡すことによっても，その効力を生じる。

観点 3

占有改定は178条の引渡しには当たるが、即時取得の「占有を始めた」には当たらないから、公示の弱さは即時取得の成否で調整される

占有改定は外形に変化がなく公示として弱い。判例は、178条の引渡しには占有改定を含めつつ、192条の即時取得の要件である占有の取得には、外から見て占有状態が変わったことを求め、占有改定ではこれに当たらないとする（最判昭35.2.11）。そのため、占有改定で先に対抗要件を備えた第一譲受人に対し、後から現実の引渡しを受けた第二譲受人が勝つには、善意無過失で即時取得が成立する必要がある。本件でもYは現実の引渡しを受けており、その即時取得の成否は判断されず差戻し後の審理に残された。同じ動産に二重に譲渡担保が設定された場合、後順位の譲渡担保権者は私的実行ができない（最判平18.7.20）。

よくある誤り

×占有改定で占有を取得した買主も、売主が無権利者であることについて善意無過失であれば即時取得する
×先に占有改定を受けた譲受人がいても、後から現実の引渡しを受けた第二譲受人は、善意無過失でなくても所有権取得を対抗できる
×個別動産に二重に譲渡担保が設定された場合、後順位の譲渡担保権者も私的実行として引渡しを請求できる

短答での問われ方

司法2007問9肢4（占有改定では即時取得できない、○）と司法2011問9肢4（占有改定でも善意無過失なら即時取得、×）が定番である。予備2012問3・司法2012問10の肢2は、現実の引渡しを受けた第二譲受人が善意無過失でなくても対抗できるとする（×）。司法2025問16オは二重の譲渡担保で後順位者の私的実行を否定する（○）。

論文での書き方

第三者が現実の引渡しを受けた事案では、譲渡担保権者が占有改定で対抗要件を備えていることを確認したうえで、第三者の即時取得を検討し、「占有を始めた」の要件、善意無過失、さらに目的物が譲渡担保の対象であることを知り得たかをあてはめる。譲渡人が法人であれば、動産譲渡登記により178条の引渡しがあったものとみなされる点にも触れられる。

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2007年第9問 4対比

占有改定により占有を取得した者は，動産の即時取得を主張することができない。

司法試験 2011年第9問 4対比

売買の目的物である動産について占有改定の方法により当該動産の占有を取得した買主は，売主が無権利者であったとしても，売主が無権利者であることについて善意無過失であれば，即時取得により当該動産についての所有権を取得する。

予備試験 2012年第3問 2応用

Aは，Bから動産甲を買い受け，占有改定の方法で引渡しを受けたが，その後，Bは，動産甲をCにも売却し，現実に引き渡した。この場合，Cは，BのAに対する動産甲の売却について善意無過失でなくても，動産甲の所有権取得をAに対抗することができる。

司法試験 2012年第10問 2応用

司法試験 2025年第16問オ応用

AがBから個別の戊動産を目的とする譲渡担保権の設定を受け、占有改定の方法による引渡しを受けた後に、EがBから戊動産につき二重に譲渡担保権の設定を受け、占有改定の方法による引渡しを受けた。この場合に、Eは、その譲渡担保権の被担保債権について不履行があったとしても、Bに対し、私的実行の権限に基づいて戊動産の引渡しを請求することができない。