判例集／民法／協議離婚届書作成後の翻意と離婚の効力

協議離婚届書作成後の翻意と離婚の効力

重要度 A 民法協議離婚の意思最判昭34.8.7　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約9分

協議離婚届書作成後の翻意と離婚の効力（最判昭34.8.7）は、夫婦で離婚届書を作った後、一方が考えを変えて市役所に受理しないよう申し出たのに、他方が届け出た場合に、その離婚が有効かが問題になった判例です。最高裁は、協議離婚の届出そのものが離婚意思の表示であるから、届出の時に離婚意思がないことが明確であればその離婚は無効だとしました。離婚意思がいつ必要かを示す判例で、届書作成時と届出時の区別が問われます。

事案

協議離婚は届出によって成立する

夫婦は協議で離婚することができ（民法763条）、その離婚は戸籍法の定めに従って届け出ることで効力を生ずる（764条による739条1項の準用）。届出は書面で審査されるだけで、当事者が自ら窓口に出向く必要はなく、使者や第三者に届書を託して提出させることもできる。そのため、届書を作った時点では離婚に合意していた当事者が、提出されるまでの間に気持ちを変えると、提出された書面と本人の意思が食い違う事態が生じる。本件は、この食い違いが生じたとき離婚が有効に成立するかが争われた事件である。

届書の作成と提出直前の申入れ

X男とY女は昭和14年に婚姻し、3人の子をもうけた。昭和26年から、家計を支えるため協議のうえYが別居して飲食店を営むようになったが、その後二人の仲は悪化した。昭和27年3月初め頃、二人は知人A方で協議離婚に合意し、Aがその場で届書に必要事項を書き入れ、Xの署名もXに代わって記入した。Yは自ら署名捺印し、XはYに届出を託して、届書はYが手元に置いた。3月10日頃、YはAに提出を頼んだ。ところが同じ10日、Xは光市役所に出向き、戸籍係員に対し、Yから離婚届が出されるかもしれないが自分は承諾していないので受理しないでほしいと申し入れた。係員は、書面だけで審査するので正式な届出があれば受け付けないわけにはいかないと答えた。翌11日、Aが届書を市長に提出し、そのまま受理された。

無効確認の訴えと下級審の判断

Xは、届出がされた時点で自分にはもう離婚する意思がなかったとして、Yを相手に離婚届出の無効確認を求めた。第一審は、届書の提出時に離婚の意思がなければ、提出を頼まれた者への委任を解いたかどうか、その者が本人の心変わりを知っていたかどうかにかかわらず届出は無効であるとしてXの請求を認め、広島高裁（昭和32年3月25日）もこれを引用してYの控訴を退けた。Yは上告し、協議離婚は相手方のある行為であるから、翻意するなら届出前に相手方に伝えるか、少なくとも届出を頼まれた者に伝える必要があると主張した。

要点

協議離婚の意思は届書作成時ではなく届出の時に存在しなければならない
翻意を相手方に伝えたり届出の委託を解除したりしていなくても、届出時に離婚意思を欠くことが明確なら離婚は無効になる
届書作成後に意識を失っても翻意していなければ婚姻は有効であり、翻意の有無が結論を分ける
離婚意思は法律上の婚姻関係を解消する意思で足り、方便の離婚も有効だが、婚姻意思は社会観念上の夫婦関係を設定する意思を要する
協議離婚は戸籍法の届出によって効力を生じ、今日では不受理申出の制度で同種の紛争を防ぐことができる

判旨

最高裁は上告を棄却した。原審の認定によれば、Xは届出の前日に市役所の係員へ受理しないよう申し出ており、その時点で離婚の意思を翻していた。そして「協議離婚の届出は協議離婚意思の表示とみるべきである」から、届出の当時に離婚の意思がないことが明確になった以上、その届出による協議離婚は無効であるとした。さらに、翻意が相手方に示されたことや届出の委託を解除したことがなくても、無効であることに変わりはないとして、Yの主張を退けた。藤田裁判官の補足意見は、内心の変心だけでは足りず受理前に表示行為の効力発生を妨げる行為が要るとしつつ、本件の申入れはそれに当たるとして結論に賛成した。

観点 1

協議離婚の意思は届書作成時ではなく届出の時に存在しなければならない

本判決は、協議離婚の届出そのものを当事者の離婚意思の表示と位置づけた。表示である以上、表示がされる届出の時点で意思が備わっていなければならず、届書に署名した時に合意していたことだけでは足りない。したがって、届書を作成して一方が保管し、後日提出したとしても、他方が提出時までに翻意しており、そのことが明確であれば、その協議離婚は無効となる。届出を身分行為の成立要件とみる立場からの帰結であり、類似の事案で同旨を述べた大審院判例（大判昭16.11.29）を受け継いだものである。

よくある誤り

届書作成時に双方に離婚意思があった以上、届出時に一方が翻意していても離婚は有効である（×）
離婚意思は届書に署名捺印した時点で判断されるので、その後の事情は離婚の効力に影響しない（×）
協議離婚の合意は届書の作成によって成立しているから、届出は単なる報告にすぎず、届出時の意思は問題とならない（×。届出そのものが離婚意思の表示である）

短答での問われ方

予備2024年問14オ・司法2024年問32オ（同一の肢）が、届書を作成し、一方が保管した後に提出したが、他方が届出時までに翻意していたことが明確であった、という本件そのままの事案で「離婚は無効」を問い、正しい肢とされた。同じ問のイ（昏睡状態での婚姻届の提出）・エ（方便の離婚）と組み合わせて、意思の時期と内容を一度に問う形である。

論文での書き方

規範は、協議離婚の届出は離婚意思の表示であるから、離婚意思は届出の時に存在することを要し、届出時に一方が意思を欠くことが明確であれば離婚は無効、と立てる。あてはめでは、翻意した日と提出された日の前後関係を具体的に示し、届書の作成・保管・提出依頼の経緯を時系列で拾う。射程として、届出によって効力を生ずる点は婚姻・縁組でも同じであるから（739条1項・799条）、届書作成後に翻意した婚姻や縁組にも同じ規範を使える。

論証カードランク B

婚姻意思・離婚意思・縁組意思の内容と存在時期（実質的意思説・742条・802条）

民法742条1号・802条1号は婚姻意思・縁組意思を欠く場合を無効事由とするところ、その意思の内容および存在時期が問題となる。まず内容についてみると、届出をする意思で足りるとすれば、実体を伴わない届出まで有効となり、法律

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2024年第14問オ直接

夫婦が、離婚意思に基づいて離婚届を作成し、夫婦の一方がいったん保管した後にこれを提出したものの、他方が届出時までに翻意していたことが明確であったときは、離婚は、無効である。

司法試験 2024年第32問オ直接

観点 2

翻意を相手方に伝えたり届出の委託を解除したりしていなくても、届出時に離婚意思を欠くことが明確なら離婚は無効になる

Yは、協議離婚は相手方のある行為だから翻意は相手方か届出の受託者に示すべきだと主張したが、最高裁はこれを退け、相手方への翻意の表示や届出委託の解除がなくても無効になりうるとした。もっとも、内心で迷っていただけで足りるわけではなく、判旨は届出の当時に意思がないことが「明確」になっていることを前提にしている。本件では、届出の前日に市役所の係員へ受理しないよう申し入れた事実から翻意が推認された。補足意見は、受理前に表示行為の効力発生を妨げる何らかの行為が必要だとしつつ、本件の申入れはそれに当たると評価した。

よくある誤り

翻意を相手方に表示していない以上、届出時に離婚意思を失っていても離婚は有効である（×）
届出を託した者への委任を解除していなければ、翻意は離婚の効力に影響しない（×）
届出の時に内心で迷っていたことさえ証明すれば、翻意の明確性を問わず離婚は無効である（×。判旨は意思の欠如が明確であることを前提とする）

短答での問われ方

予備2024年問14オ・司法2024年問32オの肢は「翻意していたことが明確であったとき」と明確性を条件にしており、相手方への表示や委託の解除には触れないまま無効を正しいとしている。相手方に伝えたか、届出を頼んだ者への依頼を取り消したかを条件に加えて有効とする肢が出ても、判旨がその事実を不要としたことから誤りと判断できる。

論文での書き方

相手方の信頼保護を理由に翻意の表示を要求する反論を挙げたうえで、届出時まで本人の意思を尊重すべき身分行為の性質から、相手方への表示や委託解除は不要と論じる。あてはめでは、翻意が外部から確認できる形になっていたか（役所への申入れ、受託者への連絡、届書の回収など）を拾い、明確性を認定する。

観点 3

届書作成後に意識を失っても翻意していなければ婚姻は有効であり、翻意の有無が結論を分ける

届出時の意思を要求する本判決と対比されるのが最判昭44.4.3である。事実上の夫婦が婚姻意思に基づいて婚姻届を作成した後、受理までに一方が昏睡状態に陥っても、受理前に翻意するなど婚姻の意思を失う特段の事情がなければ、受理によって婚姻は有効に成立するとされた（届書受理前に死亡した場合は別である）。意思能力を失っただけの場合は、作成時の意思が受理時まで続いているとみるのに対し、本件のように積極的に翻意した場合は意思が失われる。両者を分けるのは、意識の有無ではなく翻意の有無である。

よくある誤り

届出の受理時に当事者が昏睡状態にあれば、届出時に意思を欠くから婚姻は無効である（×）
届書作成後の翻意も意識喪失も、届出時に意思を欠く点で同じであり、いずれも身分行為は無効となる（×）

短答での問われ方

予備2024年問14イ・司法2024年問32イ（夫婦としての実質的生活関係が存続している男女が婚姻届を作成した後、提出時に一方が昏睡状態にあった場合に「婚姻は無効」とする肢）は誤りである。本件の肢オと同じ問に並んでおり、届出時の意思を要求する本判決を機械的に当てはめると誤答するように作られている。

論文での書き方

届出時に意思を要求する立場を貫くと臨終婚も無効になりかねない点を指摘し、判例は作成時の意思が受理時まで存続すると評価できる場合（翻意の特段の事情がない場合）には有効とする、と整理する。射程として、事実上の夫婦共同生活の存在が前提とされていることにも触れる。

論証カードランク B

婚姻意思・離婚意思・縁組意思の内容と存在時期（実質的意思説・742条・802条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2024年第14問イ対比

夫婦としての実質的生活関係が存続している男女が婚姻意思に基づいて婚姻届を作成したものの、婚姻届の提出の時にその一方が昏睡状態に陥っていたときは、婚姻は、無効である。

司法試験 2024年第32問イ対比

観点 4

離婚意思は法律上の婚姻関係を解消する意思で足り、方便の離婚も有効だが、婚姻意思は社会観念上の夫婦関係を設定する意思を要する

本判決は意思の存在時期の判例であり、意思の内容については別の判例が扱う。離婚については、法律上の婚姻関係を解消する意思の合致があれば足り、戸主を変更するための方便や、生活保護の受給を続けるための方便として届け出て、その後も共同生活を続けていても離婚は無効とならない（前者につき最判昭38.11.28、後者につき最判昭57.3.26）。これに対し婚姻については、社会観念上夫婦と認められる関係を設定しようとする効果意思が必要で、子に嫡出子の身分を得させる便法としてされた婚姻届は無効とされる（最判昭44.10.31）。時期（届出時）と内容（離婚は形式的、婚姻は実質的）を分けて覚える。

よくある誤り

生活保護の受給を続けるための方便として離婚届を出し、その後も夫婦生活を続けている場合、離婚は無効である（×）
婚姻意思も離婚意思と同じく届出をする意思で足りるので、子に嫡出子の身分を得させる便法としての婚姻も有効である（×）

短答での問われ方

予備2024年問14ア・エ、司法2024年問32ア・エが、本件の肢オと同じ問で出された。アは便法の婚姻を無効とする正しい肢、エは生活保護費の受給を続けるための方便の離婚を無効とする誤った肢であり、婚姻と離婚で意思の内容の考え方が逆になる点を突いている。便法の婚姻が無効であることは、予備2012年問13エ・司法2012年問31エ、司法2019年問30イでも正しい肢として問われた。

論文での書き方

身分行為の意思について実質的意思説を基本としつつ、離婚では無効とすると当事者が解消を望んだ婚姻の効果を押し付けることになるから、法律上の婚姻関係を解消する意思で足りると論じる。そのうえで、意思の存在時期は本判決により届出時であると続け、内容と時期を二段で検討する答案の型をとる。

論証カードランク B

婚姻意思・離婚意思・縁組意思の内容と存在時期（実質的意思説・742条・802条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

予備試験 2024年第14問エ対比

夫婦が、法律上の婚姻関係を解消する意思の合致に基づいて離婚の届出をしたものの、その届出が生活保護費の受給を継続するための方便としてのものであり、その後も夫婦としての実質的生活関係を継続したときは、離婚は、無効である。

司法試験 2024年第32問エ対比

予備試験 2024年第14問ア対比

父と母が、子に嫡出子の地位を得させるための便法としてすることを合意して婚姻の届出をしたものの、父母の双方に真に社会観念上夫婦であると認められる関係の設定を欲する効果意思がなかったときは、婚姻は、無効である。

司法試験 2024年第32問ア対比

予備試験 2012年第13問エ対比

判例によれば，AとBが，両名間の子Cに嫡出である子の身分を得させるための便法として，後日離婚することを合意した上で婚姻の届出をしたにすぎず，真に社会観念上夫婦であると認められる関係の設定を欲する効果意思がなかった場合には，婚姻の効力は生じない。

司法試験 2012年第31問エ対比

司法試験 2019年第30問イ対比

婚姻の届出自体については当事者間に意思の合致があったとしても，それが単に他の目的を達するための便法として仮託されたものにすぎないときは，婚姻はその効力を生じない。

観点 5

協議離婚は戸籍法の届出によって効力を生じ、今日では不受理申出の制度で同種の紛争を防ぐことができる

協議離婚は戸籍法に従った届出により効力を生じ（764条・739条1項）、裁判離婚が判決の確定で効力を生ずるのと区別される。届出は書面審査で本人の出頭も不要なため、本件の係員は申入れがあっても受理を拒めないと答えた。本件の届出の後、昭和27年7月の民事局長回答により、あらかじめ申出があれば届書を受理しない扱いが始まり、平成19年の改正で戸籍法上の制度となった。現在は、不受理の申出をした本人が出頭して届け出たことを確認できない限り、市町村長はその届出を受理できない（戸籍法27条の2第3項・4項）。もっとも、申出をしなかった場合の離婚の効力は、なお本判決の基準で判断される。

よくある誤り

協議上の離婚は、離婚の合意が成立し双方が届書に署名捺印した時に効力を生ずる（×）
不受理申出がされていても、書面審査である以上、形式の整った離婚届は受理しなければならない（×）

短答での問われ方

予備2011年問14ア・司法2011年問31ア、予備2017年問13ア・司法2017年問32アが、協議離婚は届出によって効力を生じ、判決離婚は判決の確定時に効力を生ずるという条文知識を正しい肢として問う。本判決の前提となる届出の位置づけとして押さえる。

論文での書き方

届出を成立要件とみる以上、意思は届出時に要るという理由づけに使う。補足意見は届出を効力発生要件とみて、受理前に効力発生を妨げる行為を求める立場であり、不受理申出は、受理前に役所へ意思を伝えて届出の効力発生を止める手段を、制度として用意したものといえる。今日の事案では、不受理申出の有無を確認してから効力を論じる。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2011年第14問ア応用

協議上の離婚は戸籍法の定めるところにより届け出ることによって効力を生じ，判決による離婚は離婚請求を認容する判決が確定した時に効力を生ずる。

司法試験 2011年第31問ア応用

予備試験 2017年第13問ア応用

司法試験 2017年第32問ア応用