期限付逮捕許諾事件
期限付逮捕許諾事件（東京地決昭29.3.6）は、国会の会期中に衆議院が期限を付けて議員の逮捕を許諾したとき、裁判所もその期限に縛られ、期限付きの勾留をしなければならないかが問題になった判例です。裁判所は、憲法50条の不逮捕特権は逮捕の適法性と必要性を議院に判断させる趣旨であり、適法で必要な逮捕と認める限り議院は無条件に許諾しなければならず、期限を付けるのは許諾権の本質に反するとして、申立てを退けました。議員の不逮捕特権と議院の許諾権の性質を考える判例です。
事案
会期中の議員を逮捕するための手続
憲法50条は、両議院の議員は法律の定める場合を除いて国会の会期中は逮捕されないと定め、会期前に逮捕された議員についても所属議院の要求があれば会期中は釈放しなければならないとする。これを受けた国会法は、会期中でも逮捕できる場合を、院外での現行犯罪と、所属する議院の許諾がある場合の二つに限っている。許諾を得る手続は、逮捕状を求められた裁判官がまず内閣に要求書を出し、内閣がその写しを付けて議院に許諾を求めるという順序で進む（当時は昭和30年改正前の国会法34条の2）。
期限を付けた許諾と、期限のない勾留状
昭和29年2月16日、国会の開会中に、検察官が衆議院議員Xについて贈賄の疑いがあるとして東京簡裁に逮捕状を請求した。裁判官からの要求を受けた内閣が衆議院に許諾を求めたところ、衆議院は同月23日、3月3日までという期限を付けてXの逮捕を許すと議決し、内閣がこれを裁判官に通知した。翌24日に逮捕状が出され、その日のうちにXは逮捕された。続いて2月26日、別の検察官の請求により東京地裁がXの勾留状を発し、即日執行されたが、この勾留状には期限が一切書かれていなかった。
Xの準抗告
Xは、憲法が議院に与えた逮捕許諾権には条件の制約がないのだから、許諾に期限を付けることもできると主張した。そして、最高法規である憲法に基づく議院の判断は刑事訴訟法に優先するので、裁判所も衆議院が定めた期限に合わせて期限付きの勾留状を出すべきであり、期限を付けない勾留の裁判は違法であるとして、その取消しを求め刑事訴訟法429条により準抗告を申し立てた。東京地裁は、議院の付けた期限が裁判所の勾留を縛るのかを判断することになった。
要点
- 議院は高度の必要性を欠くとして許諾を拒めるが、適法かつ必要な逮捕と認めたなら無条件に許諾しなければならない
- 議院が許諾に期限を付けることは許諾権の本質に反し、裁判所は期限に縛られず刑事訴訟法に従って勾留できる
- 憲法50条は不逮捕特権の例外を法律に委ね、国会法は院外の現行犯罪と所属議院の許諾がある場合を例外としている
判旨
申立て棄却（確定）。決定は、憲法50条の目的を、国会の使命の重さから、捜査権や司法権の誤った行使・濫用によって議員の職務が妨げられないようにする点に求め、院外の現行犯罪のように逮捕の適法性・必要性がはっきりしている場合を除き、逮捕の適法性と必要性を各議院自身に判断させたものと解した。議院は国政審議の重要性から一般人より高い必要性を求めて許諾を拒むことはできるが、適法で必要な逮捕と認める限り「無条件にこれを許諾しなければならない」。許諾しつつ期間を限ることは「逮捕許諾権の本質を無視した不法な措置」であり、許諾権は憲法・法律の手続による逮捕を許すか否かを決める権能にすぎないとした。
観点 1
議院は高度の必要性を欠くとして許諾を拒めるが、適法かつ必要な逮捕と認めたなら無条件に許諾しなければならない
本決定は、憲法50条の目的を、捜査権・司法権の誤用や濫用によって議員の職務遂行が不当に妨げられるのを防ぐ点に置き、許諾権を、所属議員の逮捕が適法か、必要かを議院自らが判断する権能と位置づけた。必要性の判断では、国政審議の重要性から一般の被疑者より高い必要性を求め、足りなければ許諾を拒める。しかし、適法で必要な逮捕と認める以上は許諾しなければならない。学説は目的の捉え方で分かれる。議員の身体の自由を守る点に目的をみれば、基準は逮捕請求が正当かどうかとなり、正当な請求は拒めない。議院の審議権の確保に目的をみれば、基準はその議員が議院の活動に欠かせないかどうかとなり、請求が正当でも拒める。
よくある誤り
- 不逮捕特権の目的を議院の審議権の確保に求める見解に立つと、逮捕請求の理由が正当である以上、議院は許諾を拒めない（×。この見解では議院の活動への支障が基準になるので、正当な請求でも拒める）
- 不逮捕特権の目的を議員の身体の自由の保障に求める見解に立つと、逮捕請求の理由が正当であっても、議院は許諾を拒める（×。この見解では請求が正当なら許諾しなければならない）
- 本決定は、議院は逮捕の必要性を判断することはできず、逮捕の適法性だけを審査できるとした（×。適法性と必要性の双方を判断でき、高度の必要性を求めて拒否することも認めた）
- 不逮捕特権は議員個人の特権であるから、議員自身が放棄して逮捕に応じることができる（×。特権の解除は議院の判断に委ねられている）
短答での問われ方
予備2014年問10アは、不逮捕特権の目的を議院の審議権の確保とみる見解に立つと、逮捕請求の理由が正当でも議院は許諾しないことができるかを問い、正しい肢である。目的（身体の自由の保障か、審議権の確保か）と帰結（正当なら許諾が必要か、正当でも拒めるか）の組合せを入れ替えると誤りの肢になる。本決定は、適法かつ必要と認めれば許諾を要するとしつつ、国政審議の重要性を必要性の判断に織り込んでおり、二つの見解のどちらか一方そのものではない点にも注意する。
論文での書き方
不逮捕特権の目的（議員の身体の自由の保護か、議院の審議権・組織活動力の確保か）を出発点に、許諾の判断基準を論じる。本決定は捜査権・司法権の濫用防止を軸にしつつ、国政審議の重要性を必要性判断に織り込む構成をとった。審議権確保を重視すれば、議院運営上の都合で正当な逮捕請求を拒むことも説明できる、という対立を示して自説を選ぶ。本決定は地裁の決定で最高裁の判断ではないから、確立した規範としてではなく、一つの立場を示した裁判例として引く。
この観点で解ける過去問（1肢）
予備試験 2014年 第10問 ア対比
不逮捕特権を定める目的が議院の審議権の確保にあるとする見解に立つと，国会議員に対する逮捕請求の理由が正当であっても，議院は，議員の逮捕を許諾しないことができる。
観点 2
議院が許諾に期限を付けることは許諾権の本質に反し、裁判所は期限に縛られず刑事訴訟法に従って勾留できる
本決定によれば、議院が逮捕を許すということは、その逮捕が正当だと認めることを意味する。そうである以上、許諾しながら逮捕の期間を区切るのは筋が通らず、許諾権の本質を無視した不法な措置とされた。さらに、許諾権は、憲法と法律が定める手続による逮捕を許すかどうかを決める権能にとどまり、それ以外の方法での逮捕を許したり求めたりする権能ではないとされた。この理由づけからは、身柄拘束の期間は刑事訴訟法の枠内で決まる事柄となり、期限を付けない勾留状を違法とするXの主張は退けられた。学説には、許諾全体を拒める以上は期限や条件も付けられるとする見解、審議への支障を基準にして条件付きを認める見解など、本決定と異なる立場も有力である。
よくある誤り
- 議院は逮捕を許諾するにあたり、期限その他の条件を付すことができ、裁判所はその期限に従って勾留状を発しなければならない（×。本決定は期限付許諾を不法な措置とした）
- 議院の逮捕許諾権は、憲法上の権能であるから、刑事訴訟法の定めとは異なる方法による逮捕も許諾できる（×。法定の手続による逮捕を許すか否かを決める権能にとどまる）
- 本決定は、期限付許諾を受けて発せられた期限のない勾留状を違法として取り消した（×。準抗告は棄却された）
短答での問われ方
本決定を直接問う肢は、平成18年以降の司法試験・予備試験の短答には出ていない。出るとすれば、期限付許諾の可否を本決定の趣旨に照らして問う形が考えられ、「議院は許諾に期限を付すことができる」「裁判所は議院の付けた期限に従って勾留状を発しなければならない」とあれば×と判断する。学説には期限付許諾を認める見解も多いので、「学説上争いがない」とする肢も誤りになる。
論文での書き方
期限付許諾の可否は、許諾の判断基準の対立と結びつけて論じる。①許諾を逮捕の正当性の審査とみれば、正当と認めた以上期間の判断は捜査機関・裁判所に委ねるべきとなる（本決定の帰結）。②許諾全体を拒める以上、一部を許す期限付きも可能とする反論、③審議日程と捜査の必要を比べて必要な限度で期限を認める見解がある。期限に裁判所が拘束されるとすれば、勾留期間を定める刑事訴訟法の仕組みと衝突する点もあてはめで指摘する。
観点 3
憲法50条は不逮捕特権の例外を法律に委ね、国会法は院外の現行犯罪と所属議院の許諾がある場合を例外としている
憲法50条は、会期中の不逮捕を定めつつ、その例外を「法律の定める場合」として法律に委ねている。これを受けて国会法33条は、院外における現行犯罪の場合と、所属する議院の許諾がある場合を例外に挙げる。院内の現行犯罪が除かれているのは、院内の秩序維持を議院の自律に委ねる趣旨と説明される。会期前に逮捕された議員については、議院の要求があれば会期中は釈放しなければならない。また、参議院の緊急集会の期間中も、参議院議員は会期中と同じく不逮捕特権と免責特権を有する（国会法100条）。これらの特権は国会議員に憲法が与えたものであり、地方議会の議員には憲法上の保障がない。地方議会の議員は、法律上、住民による解職請求の対象にもなる（地方自治法80条）。
よくある誤り
- 国会法は、会期中に議員を逮捕できる場合として、院内外を問わず現行犯罪の場合と院の許諾がある場合を挙げている（×。現行犯罪は院外のものに限られる）
- 緊急集会の期間中の参議院議員は、会期中と異なり、不逮捕特権も免責特権も有しない（×。いずれも有する）
- 地方議会の議員にも、憲法上、国会議員と同様の不逮捕特権が保障されている（×。憲法上の保障はない）
短答での問われ方
司法2006年問17イは、憲法50条が例外を法律に委ね、国会法が院外の現行犯の場合と院の許諾がある場合を挙げることを問い、正しい肢である。予備2021年問10イは、緊急集会中の参議院議員は不逮捕特権も免責特権も持たないとする肢で、誤りである。予備2025年問12ウ・司法2025年問19ウは、地方議会の議員には免責特権も不逮捕特権も憲法上保障されておらず、法律上は住民による解職請求が認められているとする肢で、正しい。
論文での書き方
論文で正面から問われることは少ないが、議院の許諾権の根拠を論じる際、不逮捕特権の存在自体は憲法上の要請である一方、その解除を議院の許諾にかからせる仕組みは国会法が具体化したものである、という二層構造を押さえておくと、許諾権を議院自律権の一部とみるかどうかの議論が整理しやすい。
この観点で解ける過去問（4肢）
司法試験 2006年 第17問 イ応用
憲法第50条は，両議院の議員は「法律の定める場合を除いては」国会の会期中逮捕されないと定めており，それを受けて，国会法は，議員が国会の会期中に逮捕され得る場合として，院外における現行犯の場合とその院の許諾のある場合を挙げている。
予備試験 2021年 第10問 イ応用
緊急集会の期間中における参議院議員は，国会の会期中とは異なり，法律の定める場合を除いて逮捕されないという特権や，議院での発言及び表決に対し院外で責任を問われないという特権を有しない。
予備試験 2025年 第12問 ウ対比
地方公共団体の議会の議員は、憲法上、免責特権も不逮捕特権も保障されておらず、法律上、住民による解職請求が認められています。
司法試験 2025年 第19問 ウ対比
地方公共団体の議会の議員は、憲法上、免責特権も不逮捕特権も保障されておらず、法律上、住民による解職請求が認められています。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
