判例集／憲法／旭川市国民健康保険条例事件

旭川市国民健康保険条例事件

重要度 A 憲法租税法律主義最大判平18.3.1　最高裁判所大法廷更新 2026/11/11 読了約11分

旭川市国民健康保険条例事件（最大判平18.3.1）は、条例が国民健康保険料の具体的な料率を定めず市長の告示に任せていたことが、税は法律で定めるという憲法84条（租税法律主義）に反するかが問題になった判例です。大法廷は、保険料は保険給付の見返りなので84条の租税には当たらないとしつつ、強制の度合いが租税に似るものには同条の趣旨が及ぶとし、本件条例は算定基準が明確だから趣旨に反しないとしました。租税法律主義の論点で、租税の定義と趣旨が及ぶ範囲を示した判例です。

事案

保険料の決め方と条例の仕組み

市町村が営む国民健康保険の費用を被保険者から集める方法には、地方税法による国民健康保険税と、国民健康保険法による保険料の二通りがある。旭川市は保険料方式を選び、国民健康保険条例を定めていた。条例の仕組みはこうである。まず、その年度の事業に必要な費用の見込額から収入の見込額を差し引いた額をもとに、市全体で集める「賦課総額」を決める。これを所得割・資産割・被保険者均等割・世帯別平等割の四つに振り分け、各世帯の負担額を出す。ところが、条例には何円・何パーセントという具体的な保険料率は書かれていなかった。料率の決定は市長に任され、市長が告示で示すことになっていた。

Xへの賦課と減免の申請

Xは旭川市の国民健康保険に加入する世帯主である。平成6年度から8年度まで、各年度の保険料の賦課処分を市から受けた。Xは保険料の減免を申請したが、市長は、いずれの年度も条例の定める減免事由に当たらないと通知した。各年度の保険料率は、その年度の賦課期日よりも後に告示されていた。なお、市の国民健康保険事業の経費は、およそ3分の2が公的資金で賄われており、保険料で賄われるのは残りの部分であった。

訴えの内容と下級審の判断

Xは、賦課総額の算定基準が不明確であり、料率を条例で定めずに告示に任せるのは憲法84条の租税法律主義に反するなどと主張して、市と市長を相手に賦課処分の取消し等を求め、減免に当たらないとした通知についても取消し等を求めた。第一審（旭川地判平10.4.21）は、強制加入・強制徴収で公費の割合も高い保険料は租税と同視できるから84条が適用されるとし、賦課総額の決め方が条例上はっきりせず市の裁量が広すぎるとして賦課処分を取り消した。控訴審（札幌高判平11.12.21）は、反対給付の性質をもつ保険料に84条は直接適用されないが趣旨は及ぶとしたうえで、条例に算定の基準が示されているから趣旨に反しないとして、市の敗訴部分を取り消した。Xが上告した。

要点

国民健康保険料は反対給付として徴収されるから、84条の「租税」に当たらない。
租税でなくても、強制の度合い等が租税に似る公課には84条の趣旨が及ぶ。
趣旨が及ぶ場合でも、求められる明確さは租税と同じではなく、総合考慮で決まる。
算定基準を条例で明確に定めていれば、料率の決定を市長の告示に委ねても84条の趣旨に反しない。
84条は法律の根拠の原則を租税について厳格にしたものであり、条例による規律も認められる。

判旨

上告棄却。84条の租税とは、国や地方公共団体が課税権に基づき、経費の資金調達を目的に、「特別の給付に対する反対給付としてでなく」、一定の要件に当たるすべての者に課す金銭給付をいう。保険料は保険給付を受け得ることへの反対給付であるから、84条は直接には適用されない。ただ、同条は「法律の根拠を要するという法原則を租税について厳格化した形で明文化したもの」であり、租税以外の公課でも「賦課徴収の強制の度合い等の点において租税に類似する性質を有するもの」には同条の趣旨が及ぶ。規律の在り方は、公課の性質、賦課徴収の目的、強制の度合い等の総合考慮で決まる。本件条例は賦課総額の算定基準を明確に定め、技術的な細目だけを市長に委ね、議会の統制も及ぶから、料率の告示への委任も賦課期日後の告示も同条の趣旨に反しない。

観点 1

国民健康保険料は反対給付として徴収されるから、84条の「租税」に当たらない。

84条の租税は、①国または地方公共団体が課税権に基づいて課すこと、②経費に充てる資金の調達が目的であること、③特別の給付に対する反対給付ではないこと、④一定の要件に当たるすべての者に課す金銭給付であること、で定義される。形式は問わない。保険料は、保険給付を受けられる地位の対価として集めるものであるから③を欠き、84条は直接には適用されない。事業費の約3分の2が公費で賄われていても、保険料と給付を受け得る地位との結び付きは切れない。強制加入・強制徴収も、保険事故の損害を加入者全体で分かち合う社会保険の性質から来るもので、租税であることの根拠にはならない。他方、国民健康保険税は、反対給付の性質があっても形式が税である以上、84条が適用される。

よくある誤り

保険料は強制的に徴収されるから84条の租税に当たり、同条が直接適用される（×。反対給付性があるので租税ではない）
事業費の大半が公費で賄われているから保険料の対価性は失われ、租税と同視される（×。けん連性は断ち切られない）
国民健康保険が強制加入・強制徴収とされているのは、保険料が租税と同じ性質をもつからである（×。社会保険としての目的と性質に由来する）
国民健康保険税も実質は保険料と同じだから84条は直接適用されない（×。形式が税である以上適用される）

短答での問われ方

租税の定義を判決文どおりに書いた肢は正しい（司法2007年問18ア）。司法2011年問19ウは、前半で租税の意義を述べ、後半で保険料に趣旨が及ばないと結ぶ肢で、誤りは後半にある。前半の定義の書き方で切らない。「租税に当たらない」こと自体は、予備2023年問11ア（司法2023年問18ア）、司法2017年問19イ、司法2007年問18イの前半で正しい内容として使われている。保険料が租税から外れる決め手は反対給付であることである。

論文での書き方

まず租税の定義を示し、問題の金銭負担に反対給付性があるかを検討する。使用料・手数料・負担金・保険料は、特定の給付や地位の対価であれば租税に当たらない。公費の投入割合が高いことは対価性を否定する事情にならないと一言添える。一方、名称が「税」であれば、目的税で対価性があっても84条がそのまま適用されることを対比として書く。

論証カードランク A

租税法律主義の適用範囲（84条）

本件の金銭的負担が憲法84条の規律に服するかが問題となる。憲法84条は、あらたに租税を課し又は現行の租税を変更するには法律又は法律の定める条件によることを必要とすると定める。これは、国民に直接負担を求める租税については強

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2007年第18問ア直接

この判決は，国又は地方公共団体が課税権に基づき，その経費に充てるための資金を調達する目的をもって，特別の給付に対する反対給付としてでなく，一定の要件に該当するすべての者に対して課する金銭給付は，その形式のいかんにかかわらず，憲法第84条に規定する租税に当たるというべきであるとした。

観点 2

租税でなくても、強制の度合い等が租税に似る公課には84条の趣旨が及ぶ。

84条が直接適用されないからといって、保険料が同条と無関係になるわけではない。判決は、84条を、国民に義務を課し権利を制限するには法律の根拠が要るという一般の法原則を、租税について厳格な形で明文にしたものと位置づけた。そこから、租税以外の公課も、性質に応じて法律または条例で適正に規律されるべきであり、租税でないという理由だけで法原則の外に置くことはできないとした。そのうえで、賦課徴収の強制の度合い等が租税に似ている公課には84条の趣旨が及ぶとする。国民健康保険は強制加入で、保険料も強制徴収されるから、趣旨が及ぶ。強制の度合いは、租税との類似性を測る要素である。

よくある誤り

反対給付の性質をもつ保険料には84条の適用がなく、その趣旨も及ばない（×。趣旨は及ぶ）
租税でない以上、公課の賦課要件を定めた条例が84条の趣旨に反することはあり得ない（×。あり得る）
保険料には84条が直接適用される（×。及ぶのは趣旨である）
租税以外の公課にはすべて一律に84条の趣旨が及ぶ（×。強制の度合い等が租税に類似するものに及ぶ）

短答での問われ方

最も多く出る観点である。「適用がなく趣旨も及ばない」と結ぶ肢が誤りの定番で、予備2014年問12ウ（司法2014年問18ウ）、司法2011年問19ウがこれに当たる。正しい肢は、予備2023年問11ア（司法2023年問18ア）、司法2017年問19イ、司法2011年問19イ、司法2007年問18イ、司法2018年問18イである。文末が「直接適用される」か「趣旨が及ぶ」か「趣旨も及ばない」かを見分ければ解ける。

論文での書き方

租税該当性を否定した後、すぐに結論を出さず、趣旨が及ぶかを別に検討する。規範は、賦課徴収の強制の度合い等において租税に類似する性質を有するか、である。あてはめでは、加入が強制か、支払わなければ強制的に取り立てられるか、脱退の自由があるかを拾う。理由づけとして、84条が法律の根拠の原則を租税について厳格化したものであることを一文で示す。賦課主体は国や地方公共団体に限られず、組合などの公課にも射程が及び得る。

論証カードランク A

租税法律主義の適用範囲（84条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2023年第11問ア直接

市町村が行う国民健康保険における保険料は、憲法第84条に規定する租税には当たらないが、国民健康保険は強制加入とされ、保険料が強制徴収されるものであり、賦課徴収の強制の度合いにおいては租税に類似する性質を有するため、憲法第84条の趣旨が及ぶ。

司法試験 2023年第18問ア直接

予備試験 2014年第12問ウ直接

租税法律主義は，社会全体に対する財やサービスを提供するための資金を租税として強制的に徴収する場合について規定したものであるから，個人への給付に対する反対給付としての性質を有する保険料等については適用がなく，また，その趣旨も及ばない。

司法試験 2014年第18問ウ直接

司法試験 2011年第19問イ直接

憲法第84条は，直接的には，租税について法律による規律の在り方を定めるものであるが，国，地方公共団体等が賦課徴収する租税以外の公課であっても，その性質に応じて，法律又は法律の範囲内で制定された条例によって適正な規律がなされるべきである。

司法試験 2011年第19問ウ直接

憲法第84条の定める「租税」とは，国又は地方公共団体が，その課税権に基づいて，その使用する経費に充当するために，強制的に徴収する金銭給付のことをいい，市町村が行う国民健康保険の保険料の徴収には憲法第84条の趣旨は及ばない。

司法試験 2007年第18問イ直接

この判決は，国民健康保険の保険料は租税ではないから憲法第84条が直接適用されることはないが，国又は地方公共団体が賦課徴収する租税以外の公課であっても，賦課徴収の強制の度合いなどの点において租税に類似する性質を有するものについては，憲法第84条の趣旨が及ぶと解すべきであるとした。

司法試験 2018年第18問イ直接

この判決によれば，租税以外の公課であっても，租税に類似する性質を有するものについては，憲法第84条の趣旨が及ぶところ，その賦課徴収の強制の度合いは，当該公課と租税との類似性を検討するときの要素となる。

観点 3

趣旨が及ぶ場合でも、求められる明確さは租税と同じではなく、総合考慮で決まる。

趣旨が及ぶとしても、租税と同じ厳しさで賦課要件を法律や条例に書き込むことまでは求められない。租税以外の公課は、租税と共通する点も異なる点もあり、目的もさまざまである。そこで、賦課要件をどの程度明確に定めるべきかは、その公課の性質、賦課徴収の目的、強制の度合い等を総合して決める。国民健康保険料については、強制の度合いに加えて、使い道が保険事業の費用に限られていることなど、社会保険としての目的や特質も考慮に入れる。強制加入・強制徴収という一点だけで決めるのではない。直接適用の場合よりも緩やかな規律で足りるが、何の規律も要らないわけではなく、条例が趣旨に反する余地は残る。

よくある誤り

租税に類似する以上、条例の賦課要件には84条が求めるのと同等の明確性が必要である（×。同等ではない）
賦課要件の明確性の程度は、専ら強制加入・強制徴収である点を考慮して決まる（×。社会保険としての目的・特質等も総合考慮する）
趣旨が及ぶにとどまるから、条例の定め方が84条との関係で問題となることはない（×。趣旨に反することはあり得る）

短答での問われ方

司法2012年問19イは「84条において要求される明確性の程度と同等」とする誤りの肢、司法2007年問18ウは「専ら」強制加入・強制徴収の点を考慮するとする誤りの肢である。「同等」「専ら」という限定の語が入っていたら疑う。司法2017年問19イは、趣旨に反する条例があり得ることを述べた正しい肢で、規律が緩むだけで無くなるわけではないことを確かめている。

論文での書き方

趣旨が及ぶと認定した後に、規律の密度を論じる段を必ず置く。考慮要素は、公課の性質、賦課徴収の目的、強制の度合い等である。あてはめでは、使途が特定の事業に限られているか、負担と給付の対応があるか、金額の決め方に専門的・技術的な判断が要るか、を拾って租税との違いを示す。租税と同じ密度を求める立場からは、負担者の予測可能性が損なわれるとの批判があり得ることにも触れると、検討に厚みが出る。

論証カードランク A

租税法律主義の適用範囲（84条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2017年第19問イ直接

最高裁判所の判例によれば，個人への特別の給付に対する反対給付として当該個人に対して課する国民健康保険料のような金銭給付は憲法第84条の「租税」には当たらないと狭く解したとしても，「租税」以外の公課の賦課要件について定めた条例が憲法第84条の趣旨に反することはあり得る。

司法試験 2012年第19問イ直接

市町村が行う国民健康保険の保険料方式での強制徴収は租税に類似する性質を有するので，条例で定める賦課要件の明確性の程度は，憲法第84条において要求される明確性の程度と同等のものが求められる。

司法試験 2007年第18問ウ直接

この判決は，憲法第84条の趣旨に照らせば，市町村が行う国民健康保険の保険料についても，条例において賦課要件をどの程度明確に定めておく必要があるかは，専ら国民健康保険が強制加入とされ，保険料が強制徴収される点を考慮して決定されるべきであるとした。

観点 4

算定基準を条例で明確に定めていれば、料率の決定を市長の告示に委ねても84条の趣旨に反しない。

本件条例は、料率の数字を書かずに市長の告示に委ねていたが、判決は84条の趣旨に反しないとした。理由は三つある。第一に、条例が、料率を出す土台となる賦課総額の算定基準を明確に定めていた。第二に、市長に委ねられたのは、費用と収入の見込額や予定収納率の推計という専門的・技術的な細目であった。第三に、その推計には、国民健康保険事業特別会計の予算・決算の審議を通じて議会の民主的統制が及ぶ。さらに、算定基準と料率の算定方法が賦課期日までに条例で明らかになっている以上、料率に恣意が入る余地はなく、料率が賦課期日の後に告示されても法的安定は害されない。白紙で委ねることを認めたものではない。

よくある誤り

算定方法が賦課期日までに明らかでも、各年度の料率を賦課期日後に告示すれば84条に反する（×。法的安定は害されず、趣旨に反しない）
条例が料率を自ら定めず市長の告示に委ねることは、それだけで84条の趣旨に反する（×。算定基準が明確で、委ねたのは技術的細目である）
判決は、保険料には84条が及ばないことを理由に、委任の内容を検討せずに条例を適法とした（×。委任事項の内容や算定基準の定め方を検討している）

短答での問われ方

司法2018年問18ウは、委任された事項の内容や算定基準の定め方を検討して趣旨に反しないとした、という正しい肢である。司法2007年問18エは、賦課期日後の告示を84条違反とする誤りの肢である。結論（趣旨に反しない）だけでなく、理由の三点（算定基準の明確さ、技術的細目の委任、議会による予算・決算の統制）と、賦課期日後の告示も許されたことまで押さえる。

論文での書き方

あてはめの中心になる部分である。条例のどこまでが議会の決定で、どこからが長の判断かを切り分け、①算定の基準が条例に書かれているか、②委ねられた事項が専門的・技術的なものにとどまるか、③予算や決算を通じた議会の統制が働くか、を順に検討する。基準が条例になく長の裁量で総額が決まる仕組みであれば、結論は逆になり得る。事前に負担額を見通せるかという法的安定の観点も、告示の時期と合わせて論じる。

論証カードランク A

租税法律主義の適用範囲（84条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2007年第18問エ直接

この判決は，保険料率算定の基礎となる賦課総額の算定基準及び賦課総額に基づく保険料率の算定方法が賦課期日までに明らかにされているとしても，具体的な各年度の保険料率をそれぞれ各年度の賦課期日後に告示するとすれば，憲法第84条に反し，許されないこととなるとした。

司法試験 2018年第18問ウ直接

この判決は，法律の委任に基づき保険料の賦課要件を定めるべき条例が保険料率の決定等を市長に委任していることにつき，委任された事項の内容や保険料率に係る算定基準の定め方等を検討して，憲法第84条の趣旨に反しないものと判断した。

観点 5

84条は法律の根拠の原則を租税について厳格にしたものであり、条例による規律も認められる。

判決は、84条を、課税要件と賦課徴収の手続を法律で明確に定めるよう求める規定とし、その根にあるのは、義務を課し権利を制限するには法律の根拠が要るという法原則であるとした。公課の規律は「法律又は法律の範囲内で制定された条例」によるとしており、条例による賦課を当然の前提にしている。条例で課される国民健康保険税にも84条が適用されるとしている。したがって、84条の「法律」に条例が含まれるという見解は、この判決と矛盾しない。もっとも、判決自身は「法律」に条例が含まれるかを明言していない。

よくある誤り

課税には必ず国民の同意が要るから、課税要件も賦課徴収の手続も、全て法律に基づいて定めなければならない（×。法律の範囲内で制定された条例による規律も認められる）
84条の「法律」に条例も含まれるとする見解は、この判決と矛盾抵触する（×。矛盾しない）
地方公共団体が国とは別に課税権の主体となることは憲法上予定されていない（×。最判平25.3.21は予定されているとした）

短答での問われ方

司法2011年問19アは、租税法律主義の説明に見えるが、「必ず」「全て法律に基づいて」と言い切る点が、条例による規律を認めるこの判決と合わず誤りである。司法2018年問18アは、84条の「法律」に条例が含まれるとの見解が判決と矛盾するとした誤りの肢である。司法2009年問18アは条例が含まれるとする正しい肢、司法2020年問17イは地方公共団体の課税権を否定する誤りの肢である。

論文での書き方

条例に基づく賦課が問題になる事案では、条例は住民の代表である議会が定めるから、行政による一方的な課税を防ぐという84条の狙いを損なわないことを示し、租税条例主義として論じる。ただし、地方公共団体の課税権は法律の定める準則の範囲内で行使しなければならない（最判平25.3.21）。本判決は「法律」に条例が含まれるかを正面から判断していないので、引用するときは、条例による規律を前提にしている、という限度にとどめる。

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2011年第19問ア直接

租税は，国民に対して直接負担を求めるものであるから，課税をするに当たっては，必ず国民の同意を得なければならない。したがって，租税を創設し，改廃する場合だけでなく，課税要件と賦課及び徴収の手続についても，全て法律に基づいて定められる必要がある。

司法試験 2018年第18問ア直接

憲法第84条は，「あらたに租税を課し，又は現行の租税を変更するには，法律又は法律の定める条件によることを必要とする。」と定めているところ，同条にいう「法律」には条例も含まれるとする見解は，この判決と矛盾抵触する。

司法試験 2009年第18問ア応用

憲法第92条に照らせば，地方自治の本旨に基づいて行われるべき地方公共団体による地方税の賦課徴収については，住民の代表である議会が民主的な手続により制定する条例に基づいて行ったとしても，行政権による専断的な課税を防止するという趣旨を害しない。したがって，憲法第84条にいう「法律」には条例が含まれる。

司法試験 2020年第17問イ対比

判例によれば，憲法第84条に規定する租税法律主義の下では，地方公共団体が国とは別途に課税権の主体となることは憲法上予定されておらず，地方公共団体が条例により租税を賦課する場合には，租税の税目，課税客体，課税標準，税率等の事項について，法律で定められた具体的な準則に基づかなければならない。