判例集／刑事訴訟法／証拠の取捨選択・事実認定と経験則違反

証拠の取捨選択・事実認定と経験則違反

重要度 C 刑事訴訟法自由心証主義最判昭23.11.16　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

証拠の取捨選択・事実認定と経験則違反（最判昭23.11.16）は、盗品の籾を買った被告人が盗品と知っていたかを、受け取った量と代金の食い違いから推し量って認定してよいかが問題になった判例です。最高裁は、証拠で認めた事実からの推認は予断ではなく、弱い証拠も総合すれば認定に使えるとし、証拠の取捨選択と事実認定は経験則（常識的な判断の法則）に反しない限り事実審に任されるとしました。自由心証主義（刑訴法318条）の中身と限界を示す判例です。

事案

盗品の籾の買受けが問われた事件

被告人は、盗まれた籾を買い受けたとして、賍物故買（現在の盗品等有償譲受け、刑法256条2項）と食糧管理法違反で起訴された。争点の中心は、被告人が籾を盗品と知りながら買ったかどうか、つまり知情の有無である。知情は内心の事情なので、直接の証拠は乏しく、周りの事実から推し量るほかない。原審の大阪高裁（昭和23年5月17日判決）は有罪とした。

原審の認定の組み立て

原審は、証拠から次の事実をまず認定した。被告人が実際に受け取った籾は合計約3石7斗だったのに、取引上は2石8斗として買い受け、売主もそれに異議を述べず、2石8斗分の代金を受け取った。つまり、約9斗分は代金を払わないまま取引が済んでいる。原審はこの事実から知情を推し量り、その推認と他の証拠を合わせて、盗品と知りながら買ったと認定した。知情を直接示す証拠で認定したのではなく、認定した事実からの推認を一つの資料にした点が、上告で攻撃されることになる。

上告の主張

弁護人は二点を主張して上告した。第一に、量の食い違いから知情を推し量るのは予断による認定である。第二に、原判決が挙げた証拠は一つ一つ見ればどれも証拠価値がなく、しかも被告人に有利な証拠を顧みていないから、採証の法則に反する。最高裁第三小法廷は全員一致で上告を棄却した（刑集2巻12号1549頁）。

要点

自由心証主義でも経験則に反する事実認定は許されない
証拠から認定した事実に基づく推認は予断ではなく、弱い証拠も総合すれば認定に使える
上告審は、経験則違反がない限り事実審の事実認定を違法として破棄しない

判旨

最高裁は上告を退けた。証拠から認定した事実をもとにした推認は、結局は証拠に基づく認定であって予断ではなく、それを認定の資料にしても採証の法則に反しない。また、個々の証拠だけでは犯罪事実を認定できなくても、複数の証拠を総合して認定することは妨げられない。そのうえで、「証拠の取捨選択並に事実の認定は、原審の専権に属する」が、それは「経験則に反することのない限り」であり、経験則違反がなければ上告審は違法として破棄できないとした。裏返せば、経験則に反する事実認定は違法となる。本件の原審には経験則に反するほどの欠陥は無いとされた。

観点 1

自由心証主義でも経験則に反する事実認定は許されない

刑訴法318条は証拠の証明力を裁判官の自由な判断に委ねるが、これは裁判官の思うままを許す趣旨ではない。法定の証拠評価基準に縛るよりも、合理的な判断に任せるほうが真実に近づけるから自由心証が採られているのであり、その判断は経験則・論理則に従ったものでなければならない。本判決は、証拠の取捨選択と事実認定を事実審の専権としつつ、経験則に反しない限りでという限定を付け、経験則違反の認定は違法になりうることを示した。経験則が科学法則ほど厳密でないことは、これを無視してよい理由にならない。

よくある誤り

経験則は科学的法則と違い共有された判断法則とまではいえないから、裁判官は経験則に反する心証で事実を認定してもよい（×）
自由心証主義の下では証明力の評価に何の制約も無い（×。経験則・論理則に従った合理的な判断であることが前提）
証拠の取捨選択と事実認定は事実審の専権だから、どのような認定をしても上告審で違法とされることはない（×。経験則違反は別）

短答での問われ方

予備 H23（2011）第22問エ・司法 H23（2011）第33問エ（共通問題、自由心証主義）がそのまま本判決の論点で、「経験則は共有された法則とまではいえないから反してもよい」という理屈を切らせる。同じ問題のイ（補強法則は自由心証の例外）・オ（精神鑑定の意見に裁判所は拘束されない、最決昭58.9.13）とセットで、自由心証の中身と限界を整理しておく。予備 R6（2024）第14問ウも同じ知識で○と判断できる。司法 H18（2006）第32問ウは内容自体は本判決に沿うが、問われているのは【見解】の主題（立証の負担）に合うかどうかなので、×になる点に注意する。

論文での書き方

事実認定の論述で「証明力の評価は裁判官の自由な判断に委ねられるが（318条）、経験則・論理則に適った合理的なものでなければならない」と前置きし、間接事実からの推認が経験則に適うかを具体的に検討する、という流れの出発点に使う。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2011年第22問エ直接

経験則は，経験から導き出された事物に関する一般的な法則であるが，一般に承認された科学的法則とは異なり，合理的な判断法則として共有されたものとまではいえないので，裁判官が，経験則に反する心証を形成した上で事実を認定することも許される。

司法試験 2011年第33問エ直接

予備試験 2024年第14問ウ応用

証拠の証明力は、裁判官の自由な判断に委ねられるが、裁判官の恣意的な判断を許すものではないから、その判断は、論理則や経験則に照らし合理的なものでなければならない。

司法試験 2006年第32問ウ応用

証拠の取捨選択及び事実の認定は，事実審理に当たる裁判所の専権に属するが，それは経験則に反してはならない。

観点 2

証拠から認定した事実に基づく推認は予断ではなく、弱い証拠も総合すれば認定に使える

本件では、受け取った量と取引上の量の食い違いという事実を証拠で認定し、そこから知情を推し量った。最高裁は、証拠で認定した事実を土台にした推認は証拠に基づく認定にほかならず、裁判官の予断とは違うとした。また、個々の証拠が単独では犯罪事実を支えきれなくても、複数を総合して認定することは許される。知情・故意のような内心の事実は間接事実の積み重ねで認定されるのが通常であり、その正当性を確認した判断である。もっとも推認の過程が経験則に適っていることが前提である。

よくある誤り

間接事実から推し量って主要事実を認定するのは予断による認定であり許されない（×）
単独では犯罪事実を認定できない証拠は、他の証拠と総合しても認定の資料にできない（×）
情況証拠による認定は直接証拠による認定よりも高い証明の程度を要する（×。証明の程度は同じ、最決平19.10.16）

短答での問われ方

本判決そのものが肢で引かれることは少ないが、情況証拠・間接事実による認定を問う肢の土台になる。予備 R6（2024）第14問イ、予備 H24（2012）第17問エ・司法 H24（2012）第30問エ（共通問題）、司法 H21（2009）第34問エは、情況証拠による認定には直接証拠の場合より高い証明や確実性が要るとする肢で、いずれも×。予備 R1（2019）第25問イは証明の程度に違いはないとする肢で○。根拠は最決平19.10.16 で、総合認定を認めた本判決と並べて覚える。

論文での書き方

知情・故意・犯人性などを間接事実から認定する答案で、「間接事実を証拠により認定し、そこから経験則に従って主要事実を推認する」という構造を示す根拠になる。各間接事実の推認力を検討し、最後に総合評価する、と書く。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2024年第14問イ対比

情況証拠は、一般的に、目撃供述や被告人の自白といった直接証拠に比べて証明力が低いから、情況証拠によって事実を認定すべき場合には、直接証拠によって事実を認定すべき場合よりも証明の程度が高度である必要がある。

予備試験 2019年第25問イ対比

直接証拠によって事実を認定すべき場合と，情況証拠によって事実を認定すべき場合とで，求められる証明の程度に異なるところはない。

予備試験 2012年第17問エ対比

一般的に，情況証拠は，直接証拠に比べて証明力が低く，情況証拠により事実認定を行う場合は，直接証拠により事実認定を行う場合と比べてより慎重な判断が求められることから，反対事実の存在の可能性を許さないほどの確実性がなければならない。

司法試験 2012年第30問エ対比

司法試験 2009年第34問エ対比

刑事裁判における有罪の認定に当たり，情況証拠によって事実認定をすべき場合には，直接証拠によって事実認定をすべき場合よりも高度の確信が必要である。

観点 3

上告審は、経験則違反がない限り事実審の事実認定を違法として破棄しない

本判決は、証拠の取捨選択と事実認定を原審の専権とし、その過程に経験則違反が無ければ上告審は違法として破棄できないとした。上告審は事実認定の当否そのものには原則として立ち入らないが、経験則に反する認定は違法の問題として扱う、という区別である。現行法でも事実誤認は上告理由ではなく（405条）、重大な事実誤認があって破棄しなければ著しく正義に反するときに職権で破棄できるにとどまる（411条3号）。控訴審の事実誤認（382条）についても、第一審の認定が論理則・経験則等に照らして不合理であることを具体的に示す必要があるとされ（最判平24.2.13）、上級審が事実認定を見直す物差しとして経験則が働く点で通じる。

よくある誤り

上告審は事実審の証拠評価が自らの評価と異なれば、それだけで原判決を破棄できる（×）
控訴審は第一審と同じ立場で証拠を評価し直し、自らの心証と違えば事実誤認として破棄できる（×。論理則・経験則等に照らした不合理性を具体的に示す必要、最判平24.2.13）

短答での問われ方

予備 R7（2025）第22問オ（控訴審の事実誤認審査は論理則・経験則等に照らして不合理かという観点から行う、○）と、予備 H27（2015）第26問（同じ判例の穴埋めで、①事実認定・②事実誤認の肢5が正解）は最判平24.2.13 が直接の根拠だが、経験則が上級審の審査の物差しになるという点で本判決と対比して覚える。本判決は旧刑訴法下の上告審判決なので、現行法の上告理由（405条・411条）の条文と直結させる問われ方はしない。

論文での書き方

控訴審・上告審の事実審査を論じる場面では、「事実認定は事実審の専権だが、経験則・論理則に反する認定は違法となる」という本判決の枠を前置きし、控訴審については最判平24.2.13 の基準につなげる。

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2025年第22問オ対比

控訴審における事実誤認の審査は、第一審判決が行った証拠の信用性評価や証拠の総合判断が論理則、経験則等に照らして不合理といえるかという観点から行うべきである。