判例集／刑法／窃盗罪の既遂時期

窃盗罪の既遂時期

重要度 A 刑法窃盗罪の既遂時期東京高判平4.10.28　東京高等裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

窃盗罪の既遂時期（東京高判平4.10.28）は、スーパーで商品35点を買物かごに入れ、代金を払わずにレジの外側へ持ち出して袋詰め台に置いたところで取り押さえられた場合に、窃盗が既遂（完成）か未遂かが問題になった判例です。東京高裁は、レジの外に出ると代金を払った一般客と見分けがつかなくなり、商品を最終的に手に入れる可能性が大きく高まるから、その時点で占有が移り既遂になるとしました。窃盗罪の既遂時期を、物を自分の支配下に移した時点とする考え方の具体的な当てはめ例です。

事案

窃盗はいつ完成するか

窃盗罪（235条）は未遂も処罰される（243条）ので、どの段階で既遂になるかで罪責が変わる。判例は古くから、他人が事実上支配している物を自分の支配の下に移した時点で既遂になるとし、犯人が物を自由に処分できる安全な場所まで運び出すことまでは求めていない（最判昭23.10.23）。もっとも、どの時点で支配が移ったといえるかは、物の大きさや持ち出しやすさ、被害者側の管理の強さによって変わり、事案ごとの判断になる。

何が起きたか

被告人はスーパーの店内で、店の買物かごに商品35点を入れた。店員の目が離れた隙に、レジの脇にあるパン棚の横を通り、代金を払わないままかごをレジの外側へ持ち出した。そして、レジの外にある袋詰め用の台（サッカー台）にかごを置き、店に備え付けのビニール袋へ商品を移そうとしたところで、店員に取り押さえられた。商品はまだ店の中にあり、店外には出ていない。

下級審と控訴の理由

第一審は窃盗既遂罪の成立を認め、懲役10月とした。弁護人は、商品の占有はまだ店主に残っており、既遂には買物かごの商品を別の袋に移すことが必要だから未遂にとどまるとして、事実誤認・法令適用の誤りと量刑不当を主張し控訴した。控訴審は量刑不当の主張だけを認めて第一審判決を破棄し、懲役10月・保護観察付き執行猶予4年を言い渡したが、既遂という判断はそのまま維持した。

要点

窃盗罪は財物を自己の事実的支配の下に移した時に既遂となる
代金を払わずに商品をレジの外側へ持ち出した時点で窃盗は既遂になる
既遂時期は財物の大小・搬出の難易・被害者側の支配の強さで前後する

判旨

本判決は、被告人が「レジで代金を支払わずに、その外側に商品を持ち出した時点で、商品の占有は被告人に帰属し、窃盗は既遂に達する」とした。理由は、かごに商品を入れた者がレジを通らずに外へ出ると、代金を払ってレジを出た一般客と「外観上区別がつかなくなり」、犯人が最終的に商品を手に入れる「蓋然性が飛躍的に増大する」からである。つまり、店にとっての見分けにくさと、持ち去られる可能性の高まりという二つの視点から、支配の移転を認めた。別の袋への移し替えや店外への搬出は既遂の要件ではない。

観点 1

窃盗罪は財物を自己の事実的支配の下に移した時に既遂となる

判例は、物に手を触れた時点（接触説）でも、物を隠した時点（隠匿説）でもなく、他人の事実上の支配から自分の支配の下へ物を移した時点で窃盗が既遂になるとする（取得説。最判昭23.10.23）。安全な場所まで運び出して自由に処分できる状態にすることまでは要らないので、店の中や被害者の家の中にいる間でも既遂になりうる。強盗罪の既遂も同じく占有を取得した時点で判断され、事後強盗罪の既遂・未遂は、逮捕を免れたかどうかではなく先行する窃盗の既遂・未遂で決まるから（最判昭24.7.9）、この基準は強盗系の問題にもそのまま効いてくる。

よくある誤り

窃盗罪は財物を店外など安全な場所に運び出して初めて既遂となる（×。自己の支配内に移せば足りる）
財物に手を触れた時点で窃盗罪は既遂となる（×。それは着手の問題で、既遂には占有の取得が要る）
被害者の家や店の中で取り押さえられた以上、窃盗も強盗も未遂にとどまる（×。建物内でも占有取得があれば既遂）
財布をすり取った直後に逮捕を免れるため暴行したが結局逮捕された場合、事後強盗は未遂にとどまる（×。窃盗が既遂なら、逮捕を免れられなくても事後強盗は既遂）

短答での問われ方

この判例の事案そのものを問う肢は配信範囲に見当たらないが、既遂か未遂かを選ばせる事例問題で取得説が前提になる。司法2008（H20）第11問ウは、おにぎりを万引きして店外に出た後の暴行について事後強盗の既遂を選ばせる。司法2013（H25）第12問3は、すり取った直後に暴行したが逮捕された事例を「事後強盗未遂」とする誤りの肢である。逆に、金品を手にする前に見つかって暴行・脅迫した事例は事後強盗未遂が正しい（予備2011第13問ウ・司法2011第10問ウ、司法2014第14問1、予備2025第12問オ）。司法2010（H22）第8問エは、事務所の出入口を出る前に逮捕されても、現金をかばんに詰めて手に持った以上強盗既遂となる事例である。

論文での書き方

規範は「他人の事実上の支配内にある財物を自己の事実上の支配内に移したときに既遂となり、安全な場所への搬出までは要しない」と一文で立てる。事後強盗や強盗の事案では、先に窃盗・強取の既遂時期を確定してから次の論点に進む。

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2013年第12問 3応用

甲は，電車内で乗客のポケットから財布を窃取した直後，その犯行状況を目撃して甲を逮捕しようとした警察官乙に対し，逮捕を免れるために，反抗を抑圧するに足りる程度の暴行を加えたが，乙に逮捕された。甲には事後強盗未遂罪が成立する。

予備試験 2011年第13問ウ応用

甲は，乙の住居内に侵入し，タンスの引き出しを開けるなどして金目の物を探したが，見付けることができないうちに乙に発見された。甲は，逮捕を免れるため，乙に対して包丁を示して脅迫し，屋外に逃走したが，通報により駆けつけた警察官に現場付近で逮捕された。この場合，甲には事後強盗未遂罪が成立する。

司法試験 2011年第10問ウ応用

司法試験 2014年第14問 1応用

甲は，金品窃取の目的で乙方内を物色中，金品を手にする前に乙に見付かり，逮捕を免れるため，乙に暴行を加えてその反抗を抑圧し，逃走した。甲には事後強盗未遂罪が成立する。

予備試験 2025年第12問オ応用

甲は、留守中のA方に侵入して窃盗の実行に着手したが、金品を領得する前にAが帰宅したため、逮捕を免れる目的で、反抗を抑圧するに足りる程度の暴行をAに加え、逃走した。この場合、甲は金品を領得していないから、甲に事後強盗未遂罪が成立する。

観点 2

代金を払わずに商品をレジの外側へ持ち出した時点で窃盗は既遂になる

本判決は、レジを通らずにかごをその外側に出した時点で占有が犯人に移るとした。理由は二つで、一つは代金を払ってレジを出た普通の客と見た目で区別できなくなること、もう一つは犯人が最終的に商品を手に入れる見込みが一気に高まることである。前者は店の側の管理がどこまで及ぶか、後者は持ち出しやすさの評価にあたる。店の中にとどまっていても、商品をビニール袋に移していなくても既遂であり、取り押さえたのが袋詰め台の前でも結論は変わらない。

よくある誤り

レジの外に出ても店内にいる間は商品の占有は店にあるから、窃盗は未遂にとどまる（×）
買物かごの商品を自分の袋に移し替えたときに初めて窃盗は既遂となる（×）
店員が気付いて取り押さえた以上、占有は店から離れておらず未遂である（×。レジ外へ出た時点で既遂に達している）

短答での問われ方

本判決の事案そのものを問う肢は配信範囲にまだ無い。出るとすれば万引きの事例で、「レジを通らずに外側へ出た」「袋詰め台で取り押さえられた」という事情から既遂を選ばせる形になる。司法2008（H20）第11問ウのように万引きの後の暴行が事後強盗の既遂か未遂かを問う事例では、暴行の時点で窃盗が既遂に達していたかが結論を決めるので、レジの外に出た時点で既遂という本判決の判断がそのまま使える。

論文での書き方

あてはめでは、①レジという店の精算・管理の境界を代金を払わずに越えたこと、②一般客と外見で区別できなくなったこと、③以後は店外へ持ち出すのが容易になったことを拾い、商品は被告人の事実的支配下に移ったと結論づける。袋への移し替えや店外搬出がなくても既遂であることを明示する。

観点 3

既遂時期は財物の大小・搬出の難易・被害者側の支配の強さで前後する

どの時点で支配が移ったかは、物が小さいほど、持ち出しやすいほど、被害者側の管理が弱いほど早く認められる。商店の靴下を懐に入れた例（大判大12.4.9）や、他人の浴室で拾った指輪を隙間に隠した例（大判大12.7.3）は、まだ被害者の領域内でも既遂とされた。一般人が入れない倉庫の裏でシャツの梱包をトラックに積み、廃品をかぶせて隠した例（最判昭28.10.22）も既遂である。逆に、警戒の厳しい工場で、すぐには運び出せない重い物を塀のそばに集めた段階では未遂とされた（大阪高判昭29.5.4）。本判決のかご35点は懐に入れられる大きさではないため、レジという境界と外見の区別という事情が既遂の決め手になった。

よくある誤り

小さな商品を上着の内ポケットに入れても、店から出るまでは窃盗は未遂である（×）
警戒の厳しい工場内で重量物を塀際まで運んだだけでも、常に窃盗は既遂となる（×。未遂とした裁判例がある）
既遂時期は財物の種類に関係なく、一律に店外・屋外へ出た時点で決まる（×）

短答での問われ方

短答では、小さい物を懐やかばんに入れた時点で既遂か、建物の外に出る前でも既遂かという形で問われる。司法2010（H22）第8問エ（現金をかばんに詰めて事務所の出口に向かった段階で強盗既遂）は、小さく持ち運びやすい財物で被害者側の抵抗もない事情から占有取得を認める判断で、本観点で解ける。

論文での書き方

「財物の形状・大きさ、搬出の容易さ、被害者側の管理状況を総合して、社会通念上、行為者の支配に移ったといえるか」で判断する、と規範に添える。小さい物なら懐中・かばんへの収納、大きい物なら管理領域の境界の通過や隠匿、と事案ごとに着目点を変える。監視が続き出口がすぐ閉ざされるような状況では、未遂にとどまる余地にも触れると厚みが出る。