判例集／刑法／窃盗か委託物横領か

窃盗か委託物横領か

重要度 A 刑法占有の帰属東京高判昭59.10.30　東京高等裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

窃盗か委託物横領か（東京高判昭59.10.30）は、弁当を買いに行く同僚から短時間だけ集金かばんを預かり、中の現金を抜き取って逃げた人が、窃盗罪になるのか横領罪になるのかが問題になった判例です。裁判所は、預かりは戻るまで見ておく趣旨にすぎず、止め金も掛かっていたから預かった人に排他的な支配はなく、現金の占有（事実上の支配）は同僚に残っていたとして窃盗罪を認めました。誰に占有があるかで窃盗と横領を分ける考え方を、具体的な事情から学べる判例です。

事案

住込みの同僚と集金かばん

被告人とAは、同じ新聞専売所に住み込みで働く同僚であった。Aはある日の夕方、集金を終えて専売所に戻り、従業員なら誰でも出入りできる一階の食堂で集金額を数えていた。かばんの中には、当日集めて明細をつけたうえ所長Sにすぐ渡すはずの現金17万4400円（釣銭5000円を含む）が入っていたが、Sがたまたま見当たらず、まだ渡せていなかった。

弁当を買いに行く間の預け

Aが同僚2人と近所の弁当屋へ行くことになると、被告人は自分の分も買ってくるよう頼み、かばんを持ったまま行くのかと声をかけた。そこでAは、戻るまでの間だけ食堂で預かってもらうつもりで「これ預かって下さい」とかばんを渡した。かばんは施錠されておらず内側のチャックも開いていたが、上蓋は閉じられ止め金も掛けてあった。被告人はAらが出た直後に上蓋を開けて現金17万3200円を抜き取り、専売所から逃げた。弁当屋までは二百数十メートルで、弁当だけなら往復12、3分の距離であり、Aらはスーパーにも寄って約30分後に戻った。

訴訟の経過

一審の東京地判昭59.6.7は、累犯前科があり出所から2か月であった被告人に常習累犯窃盗罪を認め、懲役3年とした。弁護人は、現金は被告人が現実に支配していたから横領罪にとどまると主張し、あわせて量刑不当を理由に控訴した。

要点

一時的に見ておく趣旨で預かった者は占有補助者にすぎず、中身を持ち去れば窃盗罪となる
封や鍵で中身に手を付けられないようにして預けた物は、中身の占有が委託者に残るので、中身だけ取り出せば窃盗罪となる
刑法上の占有は事実的支配と支配意思を社会通念に照らして判断し、置き忘れた物でも支配の及ぶ範囲内なら占有が残る

判旨

本判決は、施錠されていないかばんを預かった被告人に、中の現金への事実上の支配が「ある程度及んでいた」ことは認めた。しかし、預かりの趣旨は、Aが近くの店へ弁当を買いに行って戻るまでの約30分間、Aも自由に出入りする食堂で見ておくというだけのものであり、上蓋の止め金も掛かっていて中身を取り出すことは許されていなかった。そのため被告人に「排他的な事実上の支配」は認められず、現金にはなおAの「実質的な事実的支配」があったとし、抜き取って逃げた行為はAの占有を侵す窃取にあたるとして、窃盗の認定を維持した（量刑のみ重すぎるとして破棄自判）。

観点 1

一時的に見ておく趣旨で預かった者は占有補助者にすぎず、中身を持ち去れば窃盗罪となる

物を手渡されたという外形だけで占有の移転を認めてはならない。本判決は、預けた者が二百数十メートル先の店へ行って戻るまでの約30分間、預けた者も自由に出入りする食堂で見ておくという趣旨であったこと、預かった者に中身を取り出すことが許されていなかったことから、預かった者の支配は「排他的」でなく、現金の占有はなお預けた者にあるとした。したがって領得すれば委託物横領罪（252条）ではなく窃盗罪（235条）となる。店主と店員のような上下・主従の関係が無い同僚どうしでも、預かりの趣旨が保管でなく一時の見張りであれば、預かった者は占有を補助する立場にとどまるという点に本判決の意味がある。

よくある誤り

かばんを手渡されて現実に手元に置いていた以上、中の現金も受け取った者の占有に移っているから、抜き取っても横領罪にとどまる（×）
預かった者にも事実上の支配がある程度及んでいる以上、預けた者の占有は失われる（×）
店長が短時間外出している間にアルバイト店員が商品を持ち出しても、店員が商品を管理していたのだから横領罪となる（×）
スーパーのレジ係のアルバイトが担当レジの売上金を店長に無断で持ち出す行為は、他人の占有を侵害しないから業務上横領罪となる（×。売上金の占有は店長にあり、窃盗罪となる）

短答での問われ方

本判決の事案そのものを問う肢は見当たらない。同じ考え方で解けるのは、誰に占有があるかで窃盗罪と横領罪を分ける肢である。予備・司法2012年問1の肢1は、店長が短時間外出している間にアルバイト店員がたばこを持ち出す事例で、窃盗罪が成立する。予備2021年問8の肢2は、レジ係のアルバイトが担当レジの売上金を持ち出す事例で、業務上横領罪とする記述が誤りである。司法2019年問14の会話問題も、売場の商品を持ち出した店員について、占有が店長にあるなら窃盗罪、店員にあるなら横領罪という分岐を問う。

論文での書き方

規範として、占有は財物への事実的支配と支配意思を社会通念で判断すると立て、委託があっても受託者に排他的な支配が移ったかを問う。あてはめでは、委託の趣旨（保管か見張りか）、預けた者が戻るまでの時間と距離、預かった場所に預けた者が自由に出入りできるか、中身に手を付けることが許されていたかを拾い、受託者を占有補助者と位置づけて窃盗罪を導く。射程として、上下関係の無い者の間でも見張りの趣旨なら同じ結論になること、逆に保管を任され処分まである程度委ねられていれば受託者の占有となり横領罪の問題になることを示す。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2012年第1問 1応用

甲は，コンビニエンスストアでレジ係のアルバイトをしていたが，店長の乙が短時間外出していた間に，商品棚からたばこ1カートンを取り出して自分のバッグに入れ，アルバイト終了後店外へ持ち出し，これを自分のものにした。

司法試験 2012年第1問 1応用

予備試験 2021年第8問 2応用

スーパーマーケットでレジ係のアルバイトをしていた者が，担当するレジ内の売上金を自己の遊興費として費消するため，店長に無断で，同レジ内から売上金を取り出し，自己のバッグに入れて店外に持ち出した場合，当該行為は，他人の占有ではなく，その所有権を侵害する行為であるから，業務上横領罪が成立する。

観点 2

封や鍵で中身に手を付けられないようにして預けた物は、中身の占有が委託者に残るので、中身だけ取り出せば窃盗罪となる

封緘や施錠によって中身を開けられない状態で預けた物については、判例は容器全体の占有は受託者にあるが、中身の占有は委託者に残るとする。郵便集配人が郵便物の中身を抜いた事案（大判明45.4.26）や、縄を掛けた行李から衣類を取り出した事案（最決昭32.4.25）で窃盗罪とされ、他方で郵便物ごと領得した事案（大判大7.11.19）は業務上横領罪とされた。本判決のかばんは施錠されていなかったが、上蓋の止め金が掛かっており、中身を取り出すことは許されていなかったことを、委託者に支配が残る理由の一つとした。

よくある誤り

施錠されたスーツケースを預かり保管していた者が勝手に開けて中の衣類を取り出したときは、自己の占有する物の領得だから横領罪となる（×）
封をした現金入り封筒を届けるよう頼まれた者が封を開けて現金の一部を抜いても、封筒ごと預かっている以上横領罪である（×）
封緘物を中身ごと丸ごと領得した場合にも、中身の占有は委託者にあるから判例上窃盗罪となる（×。判例は全体の領得を横領とする）

短答での問われ方

繰り返し出る型である。施錠キャリーバッグの衣類取出し（予備2014年問6・司法2014年問2の肢4、窃盗罪不成立とする記述は誤り）、施錠スーツケースの衣類取出し（予備2020年問8・司法2020年問2の肢1、横領罪とする記述は誤り）、鍵の掛かった手提げ金庫からの宝石取出し（司法2013年問4エ、窃盗成立）、封かん封筒からの現金抜取り（予備・司法2012年問1の肢4、予備2018年問5・司法2018年問8のウ、窃盗成立）。

論文での書き方

封緘物では、全体は受託者、中身は委託者という二分の判断を示し、中身だけを抜けば窃盗、全体を領得すれば横領という結論を書く。全体を領得したほうが刑が軽くなる不均衡への批判には、業務上横領罪が成立する場合が多いことや量刑で調整できることで応じる。本判決のように施錠がなくても、止め金など中身への接近を禁じる措置と委託の趣旨から委託者の支配を基礎づけられる点を示すと、射程の説明になる。

この観点で解ける過去問（9肢）

予備試験 2014年第6問 4応用

施錠された友人所有のキャリーバッグを同人から預かり保管していた者が，在中する衣類を自分のものにしようと考え，友人に無断でキャリーバッグの施錠を解き，同衣類を取り出した行為には，窃盗罪は成立しない。

司法試験 2014年第2問 4応用

予備試験 2020年第8問 1応用

甲は，乙からの委託に基づき，同人所有の衣類が入った，施錠されていたスーツケース1個を預かり保管していたところ，衣類を古着屋に売却して自己の遊興費を得ようと考え，勝手に開錠し，中から衣類を取り出した。この場合，遅くとも衣類を取り出した時点で不法領得の意思の発現と認められる外部的行為があったといえるから，甲には，横領罪が成立する。

司法試験 2020年第2問 1応用

司法試験 2013年第4問エ応用

甲は，乙から鍵の掛かった乙の手提げ金庫を預かって保管していたが，同金庫の在中物を自分のものにしようと考え，同金庫を破壊し，中に入っていた乙の宝石を取り出し，第三者に売却した。

予備試験 2012年第1問 4応用

甲は，乙から封かんされた現金10万円入りの封筒を渡されて丙に届けるように依頼され，丙方に向かって歩き始めたが，途中で封筒内の現金が欲しくなり，封を開いて封筒に入っていた現金のうち2万円を取り出してこれを自分のものにした後，残りの現金が入った封筒を丙に交付した。

司法試験 2012年第1問 4応用

予備試験 2018年第5問ウ応用

甲が，乙から封かんされた現金20万円入りの封筒を渡されてそれを丙に届けるように依頼されたが，丙方に向かう途中で封筒内の現金が欲しくなり，封を開いて封筒に入っていた現金のうち5万円を取り出してこれを自己のものとし，残りの現金が入った封筒を丙に交付した場合，取り出した5万円について窃盗罪が成立する。

司法試験 2018年第8問ウ応用

観点 3

刑法上の占有は事実的支配と支配意思を社会通念に照らして判断し、置き忘れた物でも支配の及ぶ範囲内なら占有が残る

窃盗罪と横領罪・遺失物等横領罪（254条）を分けるのは、財物に他人の占有が及んでいるかどうかである。判例は、占有を物に対する実力的な支配とし、現実に持ったり見張ったりしていなくても、支配力の及ぶ場所にあれば足りるとして、社会通念で決める（最判昭32.11.8。行列中に写真機を置き忘れ、約5分・約20m離れた事案で占有肯定）。本判決も、預けた者が短時間で戻れる距離にいたことを支配が残る理由とした。電車に置き忘れて下車すれば、持ち主の支配は及ばず、車内は誰でも出入りできて管理者の支配も十分でないから、遺失物等横領罪にとどまる。旅館の脱衣場の置き忘れ物は、持ち主の支配を離れても旅館主の占有に移るので、持ち去れば窃盗罪となる。

よくある誤り

満員電車内に財布やかばんを置き忘れて下車した乗客の物を、次の駅で持ち去った場合も窃盗罪となる（×。占有離脱物）
物を現実に所持又は監視していなければ、刑法上の占有は認められない（×）
旅館の共同浴場の脱衣場に宿泊客が置き忘れた時計は、誰の占有にも属さない（×。旅館側の管理が及ぶ）

短答での問われ方

置き忘れ型が頻出。電車内の置き忘れ（司法2013年問4オ、予備2018年問5・司法2018年問8のオ、予備2023年問10・司法2023年問4の肢5）はいずれも窃盗不成立、旅館の脱衣場の置き忘れ（予備・司法2012年問1の肢2）は窃盗成立。

論文での書き方

規範は「占有の事実と占有の意思を総合し、社会通念に従って判断する」と立てる。あてはめでは、被害者と物との時間的・場所的な離れ具合、物が置かれた場所の性質（第三者の支配領域か、公共の場所か）、被害者の認識を拾う。委託事案では、この判断を受託者と委託者のどちらに支配があるかの比較として使い、本判決の事情（短時間・近距離・自由に出入りできる場所）を被害者の支配を残す方向に評価する。

この観点で解ける過去問（7肢）

予備試験 2012年第1問 2応用

甲は，旅館に宿泊した際，旅館内にある共同浴場の脱衣場で，他の宿泊客が置き忘れた時計を見付けたので，脱衣場から持ち出し，これを自分のものにした。

司法試験 2012年第1問 2応用

司法試験 2013年第4問オ対比

甲は，A駅行きの満員電車に乗っていた際，隣の席に座っていた乙がかばんを忘れたままB駅で下車したのを目撃し，乙のかばんとその中身を自分のものにしようと考え，次のC駅で乙のかばんを持って下車し，自宅に持ち帰った。

予備試験 2018年第5問オ対比

甲が，満員電車に乗っていた際，隣の席に座っていた見ず知らずの乙が財布を座席に置き忘れたままX駅で下車したのを目撃し，乙の財布とその中身を自己のものにしようと考え，次のY駅に到着した時点で乙の財布を取得した上，同駅で下車し自宅に持ち帰った場合，窃盗罪が成立する。

司法試験 2018年第8問オ対比

予備試験 2023年第10問 5対比

甲は、満員電車内において、乗客Vが網棚にかばんを置き忘れたままA駅で下車したのを目撃し、B駅で下車する際、同かばんを自己のものにしようと考えて無断で持ち去った。

司法試験 2023年第4問 5対比