判例集／刑法／窃取の意義

窃取の意義

重要度 A 刑法窃取の意義最決平21.6.29　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

窃取の意義（最決平21.6.29）は、針金でパチスロ機を誤作動させる仲間をかばうため隣の台で普通に遊んだ者が得たメダルも、盗んだ物になるかが問題になった判例です。最高裁は、仲間が不正に出したメダルについては共同正犯（一緒に犯罪をした者）として責任を負うものの、店が認める通常の遊び方で自分が得たメダルは店の意思に反する占有の移転ではないとして、窃盗罪の成立を否定しました。窃盗罪の「窃取」を、取得の原因となった行為ごとに占有者の意思に反するかで判断する判例として位置づけられます。

事案

窃盗罪の「窃取」とパチスロのメダル

窃盗罪（刑法235条）の窃取とは、占有者の意思に反して財物の占有を奪い、自己または第三者の占有に移すことである。パチスロ店は、客が店の定めた通常の方法で遊戯し、その結果として機械から出たメダルを客が取得することをあらかじめ認めている。他方、針金などで機械を誤作動させてメダルを出させる行為（いわゆるゴト行為）は、店の意思に反する占有移転として、従来から窃盗罪とされてきた。

何が起きたか

被告人は、共犯者A・氏名不詳者と共謀し、針金でパチスロ機からメダルを盗む目的で店に入った。Aは1080番台に針金を差し込んで誤動作させ、メダルを出させた。被告人は、防犯カメラや店員の目からAの行為を隠すことだけを目的に、左隣の1078番台で通常の方法で遊戯し、メダルを得た。得たメダルは全員分を合わせて換金し、三等分する予定であった。発覚時、Aの台の下皿には全部ゴト行為によるメダル72枚が、被告人の太ももの上のドル箱には、被告人の通常の遊戯によるメダルとAのゴト行為によるメダルが混ざった414枚が入っていた。

下級審と上告

原審（仙台高判平21.1.27）は、被告人の遊戯も犯行の一部をなしており、店がその取得を容認していないことは明らかだとして、被告人が得たメダルも被害品に含め、下皿とドル箱を合わせた486枚全部について窃盗罪の成立を認めた。被告人は事実誤認と量刑不当を理由に上告し、最高裁は職権で窃盗罪の成立範囲を判断した。

要点

共謀した見張り役でも、店が容認する通常の遊戯方法で自ら得たメダルについては窃盗罪は成立しない
窃取したメダルと適法に得たメダルが混ざったときは、窃盗罪が成立するのは窃取した部分に限られ、混在した全体には及ばない
体感器を身に着けた遊戯や機械を誤作動させる行為は窃盗罪となり、機械は欺かれないので詐欺罪にはならない

判旨

上告は棄却されたが、最高裁は職権で原判決の誤りを指摘した。Aがゴト行為で得たメダルについては窃盗罪が成立し、被告人もその共同正犯である。しかし被告人自身が得たメダルは「被害店舗が容認している通常の遊戯方法により取得したもの」なので、窃盗罪は成立しない。したがって、混在したドル箱の414枚全体を被害品とした原判決は「窃盗罪における占有侵害に関する法令の解釈適用を誤り」、成立範囲は下皿の72枚とドル箱の「一部」にとどまる。もっとも、被告人はAの窃盗の共同正犯として責任を負い、ドル箱の相当数もAが窃取したものであることなどから、刑訴法411条による破棄はしなかった。

観点 1

共謀した見張り役でも、店が容認する通常の遊戯方法で自ら得たメダルについては窃盗罪は成立しない

窃取は占有者の意思に反する占有移転であるから、取得の原因となった具体的な行為ごとに、それが店の意思に反するかを見る。店は通常の方法による遊戯とその結果のメダル取得を受け入れているので、被告人が普通に遊んで出したメダルの移転は店の意思に反しない。被告人がゴト行為の隠ぺいという重要な役割を担い、Aの窃盗について共同正犯の責任を負うことと、被告人自身の遊戯で得たメダルが窃取の客体になるかは別の問題である。原審は遊戯を犯行全体の一部とみて全部を被害品としたが、最高裁はこれを占有侵害の解釈の誤りとした。

よくある誤り

共謀して隠ぺい役を務めている以上、隣の台で通常の遊戯により得たメダルにも窃盗罪が成立する（×）
被告人の遊戯は一連の犯行の一部であり、店はそのメダル取得を容認していないから被害品に含まれる（×。原審の立場で、最高裁が否定した）
被告人はゴト行為をしていないので、Aの窃盗についても共同正犯にならない（×。Aの得たメダルについては共同正犯が成立する）

短答での問われ方

予備2018問5イ・司法2018問8イ（同一の肢）は「甲自身が遊戯した台で取得したメダルにも窃盗罪が成立する」として×。予備2014問6肢5・司法2014問2肢5（同一の肢）は「そのメダルを被害品とする窃盗罪は成立しない」として○。共謀共同正犯の成否と客体の範囲を混同させる作りである。

論文での書き方

窃取を占有者の意思に反する占有移転と定義し、パチスロ店の意思は通常の遊戯方法による取得を受け入れている、という形で意思の範囲を画する。そのうえで、問題のメダルが誰のどの行為によって出たかを個別に確定し、通常の遊戯によるものは窃取に当たらないとあてはめる。共同正犯の成立（共謀・役割の重要性）を先に認め、次に被害品の範囲を別に論じるという二段の構成にする。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2018年第5問イ直接

甲は，パチスロ機に針金を差し込んで誤作動させてメダルを窃取することを乙と共謀し，乙による窃盗の犯行を周囲から見えにくくするため，乙の隣のパチスロ機で通常の遊戯を行い，それによりメダルを取得した。この場合，甲自身が遊戯したパチスロ機で取得したメダルについても窃盗罪が成立する。

司法試験 2018年第8問イ直接

予備試験 2014年第6問 5直接

パチスロ機を誤作動させてメダルを窃取することを共謀した者が，実行者の犯行を隠ぺいするため，実行者の隣で通常の遊戯方法によりメダルを取得した場合，そのメダルを被害品とする窃盗罪は成立しない。

司法試験 2014年第2問 5直接

観点 2

窃取したメダルと適法に得たメダルが混ざったときは、窃盗罪が成立するのは窃取した部分に限られ、混在した全体には及ばない

ドル箱の414枚には、被告人の通常の遊戯によるメダルとAのゴト行為によるメダルが混ざっていた。最高裁は、全体について窃盗罪を認めた原判決を誤りとし、成立範囲は下皿の72枚のほか、ドル箱の414枚の「一部」にとどまるとした。混ざって区別できなくなったのは窃盗の後の事情にすぎず、それで適法に得たメダルが盗品に変わることはない、と理解できる。もっとも、ドル箱の相当数もAが窃取したものと認められ、被告人は共同正犯として責任を負うこと、その余の量刑事情にも照らし、刑訴法411条を適用して原判決を破棄することはしなかった（上告棄却）。

よくある誤り

区別できない形で混在した以上、ドル箱内のメダル全部について窃盗罪が成立する（×）
最高裁は原判決の解釈の誤りを指摘したので、原判決を破棄した（×。411条を適用せず上告棄却）

短答での問われ方

これまでの短答では、混在部分の成立範囲そのものを問う肢は確認できない。予備2018問5イ等の背景知識として、「全部に成立する」と書かれていれば×と判断できるようにしておく。

論文での書き方

客体が混ざった事案では、窃取に当たる部分を特定し、特定できない場合も「一部」「相当数」のように範囲を限定して認定する。全体を被害品とするのは誤りであると一言示す。結論として原判決が維持された理由（共同正犯としての責任・相当数がゴト行為による）まで書けると、判例の正確な理解を示せる。

観点 3

体感器を身に着けた遊戯や機械を誤作動させる行為は窃盗罪となり、機械は欺かれないので詐欺罪にはならない

最決平19.4.13は、大当たりを連続させるボタンの押し順を割り出す電子機器（体感器）を身に着けてパチスロ機で遊戯した事案で、そうした遊戯自体が通常の遊戯方法を逸脱し店が許容しないものだとして、機器の操作の結果か否かを問わず、その台で得たメダル全部について窃盗罪を認めた。本決定との違いは、取得したメダルを出させた遊戯そのものが通常の方法を外れていたかどうかにある。また、器具でパチンコ台を誤作動させて玉を出させる行為は、店員の目をごまかしていても、玉は機械から出るのであって人が錯誤に基づいて交付するのではないから、詐欺罪ではなく窃盗罪になる。

よくある誤り

体感器を装着して遊戯した者についても、機器の操作によらずに出たメダルには窃盗罪は成立しない（×。最決平19.4.13は全部について窃盗罪を認めた）
通常の方法で遊んでいるように装って店員を欺き、器具でパチンコ台を誤作動させて玉を得た場合、店員に対する詐欺罪が成立する（×。窃盗罪）

短答での問われ方

予備2011問6肢4・司法2011問3肢4（同一の肢）は、器具でパチンコ台を誤作動させて玉を得た事例で、「乙に対する詐欺罪が成立しないもの」を選ばせる問題で、詐欺罪は成立しない（窃盗罪）事例として選ぶ側に入る（正本の×は詐欺罪不成立の意味）。本決定と体感器の事案は、どちらが通常の遊戯方法の範囲内かで結論が分かれる組として覚える。

論文での書き方

不正遊戯の事案では、まず機械に対する作用は窃盗であって詐欺ではないことを押さえ、次に取得原因となった遊戯が通常の遊戯方法の範囲内かを検討する。体感器のように不正取得の目的で機器を装着した遊戯は全体が範囲外となるのに対し、本件の見張り役の遊戯は方法として通常のものであるという対比を示すと説得力が増す。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2011年第6問 4対比

甲は，パチンコ店において，通常の方法によってパチンコ台で遊技しているように装って同店従業員乙の目を欺き，特殊な器具を使ってパチンコ台を誤作動させてパチンコ玉を排出させ，その占有を取得した。

司法試験 2011年第3問 4対比