酒酔い運転と業務上過失致死の罪数事件
酒酔い運転と業務上過失致死の罪数事件（最大判昭49.5.29）は、酒に酔って車を運転し、その途中で人をはねて死亡させた場合に、二つの罪を一つの行為による観念的競合とみるか、別々の行為による併合罪とみるかが問題になった判例です。大法廷は、運転は時間と場所の移動を伴うのに対し事故は一時点の出来事だから社会的に別の行為であるとして、併合罪としました。観念的競合の「一個の行為」を判断する基準を示した判例で、短答では具体的な罪数判断として問われます。
事案
罪数の仕組みと争点
1個の行為が2個以上の罪名に触れるときは観念的競合となり、そのうち最も重い刑で処断される（刑法54条1項前段）。これに対し、確定裁判を経ていない数個の罪は併合罪となり、有期の拘禁刑（当時は懲役・禁錮）であれば最も重い罪の長期にその2分の1を加えた範囲まで刑が引き上げられる（45条・47条）。どちらに当たるかは、54条1項前段の「一個の行為」をどう数えるかにかかる。最決昭33.4.10は、極度の疲労と眠気で正常な運転ができないおそれがあるのに運転を続け、自転車2台に相次いで衝突して1人を死亡させ1人を負傷させた事案で、無謀運転の罪と業務上過失致死傷罪を観念的競合とした原判断を是認していた。
何が起きたか
被告人は午後8時30分頃から、ウイスキーのポケット瓶1本半と清酒4合ほどを飲んだ。午後11時頃、帰宅しようとして普通乗用自動車の運転を始め、道路を時速約70キロメートルで進行していたところ、酔いのため前方を注視することが困難な状態に陥った。このような場合には直ちに運転をやめて事故を防ぐ業務上の注意義務があったのに、被告人はそのまま運転を続け、その過失により、車道の右端を歩いていたAに自車を衝突させ、全身打撲などの傷害によって死亡させた。
訴えと下級審
被告人は、酒酔い運転の罪（当時の道路交通法65条・117条の2第1号）と業務上過失致死罪（当時の刑法211条前段）で起訴された。第1審の静岡地裁沼津支部（昭46.8.25）は両罪を併合罪として処断し、原審の東京高裁（昭47.8.15）もこれを維持した。被告人は、居眠り運転の事案で観念的競合を認めた上記の先例に反するとして上告した。大法廷は、過労と眠気かアルコールかという違いがあるだけで両事案は同種であり、原判決が先例と相反することを認めたが、先例のほうを変更して上告を棄却した。岸盛一・天野武一・江里口清雄の3裁判官の補足意見と、岡原昌男裁判官の反対意見が付いている。
要点
- 観念的競合の「1個の行為」は、構成要件を離れた自然的観察で社会的に1個とみられるかによって決まる
- 酒酔い運転の罪とその運転中の過失致死罪は、酒酔いが過失の内容でも併合罪になる
- 無免許運転と酒酔い運転は運転行為そのものが重なるから観念的競合になる
- 観念的競合は最も重い刑で処断され、手続上も一罪として扱われる
判旨
大法廷は、54条1項前段の「一個の行為」とは「法的評価をはなれ構成要件的観点を捨象した自然的観察のもとで、行為者の動態が社会的見解上一個のものとの評価をうける場合」をいうとした。そのうえで、自動車の運転は通常「時間的継続と場所的移動」を伴うのに対し、その途中で人身事故を起こす行為は「一時点一場所における事象」であるから、酒に酔って運転したことが過失の内容になっているかどうかに関係なく、両者は社会的に別個の行為であるとした。結論として酒酔い運転の罪と業務上過失致死罪は併合罪であり、居眠り運転について観念的競合を認めた最決昭33.4.10を変更した。
観点 1
観念的競合の「1個の行為」は、構成要件を離れた自然的観察で社会的に1個とみられるかによって決まる
本判決は、54条1項前段の「一個の行為」を、法的評価や構成要件の視点をいったん外し、行為者の動きを自然に眺めたときに社会通念上ひとまとまりと評価されるかで判断するとした。構成要件ごとに数えると罪名が違えば行為も常に数個になり、規定の意味がなくなるからである。この基準から、1回の衝突で2人を死傷させた場合、1個の脅迫で居合わせた数人から金品を奪い又は脅し取った場合、盗品と知りつつ賄賂として受け取った場合、職務中の公務員を殴って負傷させた場合（公務執行妨害罪と傷害罪）、恐喝の手段とした暴行で傷害を負わせた場合は、いずれも観念的競合となる。他方、数人に各別に暴行を加えた場合や、ある罪を終えた後に新たに思い立って行った行為は、別個の行為として併合罪となる。
よくある誤り
- 「1個の行為」かどうかは、各罪の構成要件に当たる行為が重なり合うかで判断する（×。判例は構成要件的観点を捨象した自然的観察による）
- 1回の追突で前の車を押し出し、その運転者を死亡させ、さらに前方の車の運転者を負傷させた場合、過失運転致死罪と過失運転傷害罪は併合罪である（×。追突という1個の行為で観念的競合）
- 凶器1本を渡して正犯の2件の殺人を幇助した場合、2個の幇助罪は併合罪である（×。幇助行為は1個で観念的競合）
- 連れ立って歩く2人に包丁を向けて脅し、両名から現金を奪った場合、2個の強盗罪は併合罪である（×。脅迫は1個で観念的競合）
- 恐喝の手段とした暴行で相手に傷害を負わせた場合、恐喝罪と傷害罪は併合罪である（×。暴行は1個で観念的競合）
- 盗品と知りながら賄賂として受け取った公務員について、収賄罪と盗品等無償譲受け罪は併合罪である（×。受け取る行為は1個で観念的競合）
短答での問われ方
基準そのものよりも、具体的な組合せの罪数判断として出る。予備2012 問8 ア（盗品を賄賂として収受→観念的競合）、司法2008 問17 2（1回の追突で2人死傷→併合罪は×）、司法2014 問11 4（2人を同時に脅して強取→併合罪は×）、司法2019 問7 2・3（3名を同時に恐喝、恐喝の手段の暴行で傷害→いずれも併合罪は×）、予備2011 問8 1（公務執行妨害罪と傷害罪→観念的競合で○）、予備2015 問12 2・司法2015 問17 2（3人に殴る蹴るの暴行→3個の傷害罪は併合罪で○）。幇助は、予備2015 問12 3・司法2015 問17 3、司法2014 問11 2（凶器1つの交付で2件の犯行→併合罪は×）、司法2010 問16 1、司法2021 問7 イ、予備2025 問10 1・司法2025 問8 1（観念的競合で○）。幇助罪の個数は正犯の罪の個数に従うが、1個の行為かどうかは幇助行為そのもので判断する（最決昭57.2.17）。
論文での書き方
罪数は各罪の成立を確定させた後に論じる。規範は「法的評価を離れ構成要件的観点を捨象した自然的観察のもとで、行為者の動態が社会的見解上1個と評価されるか」と書き、その根拠として、意思活動が1回である点に責任の減少を認めるのが54条1項前段の趣旨であり、構成要件ごとに数えれば同項が空文化することを添える。あてはめでは、各罪の実行行為の時間・場所の重なり、継続犯か即成犯か、一方の行為が他方の行為の全部か一部かを具体的に拾う。
論証カードランク B
観念的競合の「1個の行為」の意義（54条1項前段）
数個の犯罪が成立する場合、それが観念的競合（刑法54条1項前段）として科刑上一罪となるか併合罪（45条）となるかは、「1個の行為が2個以上の罪名に触れ」るといえるかで決まる。ここで行為の個数を各罪の構成要件を基準に数える
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（18肢）
予備試験 2012年 第8問 ア応用
公務員が，電化製品を盗品であると知りながら，賄賂として収受した。【観念的競合】
予備試験 2015年 第12問 3応用
甲は，乙がX及びYを殺害するつもりでいることを知ったことから，凶器としてナイフ1本を乙に手渡したところ，乙は，同ナイフを用いてX及びYを殺害した。甲には2個の殺人幇助の罪が成立し，これらは併合罪となる。
司法試験 2015年 第17問 3応用
甲は，乙がX及びYを殺害するつもりでいることを知ったことから，凶器としてナイフ1本を乙に手渡したところ，乙は，同ナイフを用いてX及びYを殺害した。甲には2個の殺人幇助の罪が成立し，これらは併合罪となる。
司法試験 2021年 第7問 イ応用
甲は，乙がA及びBをバットで順次殴打して両名を負傷させた際，これに先立ち，乙の意図を知りながら，乙にバットを手渡してそれらの犯行を幇助した。この場合，甲には，A及びBに対する2個の傷害罪の幇助犯が成立し，これらは観念的競合となる。
予備試験 2025年 第10問 1応用
甲は、乙がA及びBを木刀で順次殴打して両名を負傷させる犯行に及んだ際、これに先立ち、乙の意図を知りながら、凶器として同木刀を乙に手渡し、これらの犯行を幇助した。この場合、甲に2個の傷害罪の幇助犯が成立し、これらは観念的競合となる。
司法試験 2025年 第8問 1応用
甲は、乙がA及びBを木刀で順次殴打して両名を負傷させる犯行に及んだ際、これに先立ち、乙の意図を知りながら、凶器として同木刀を乙に手渡し、これらの犯行を幇助した。この場合、甲に2個の傷害罪の幇助犯が成立し、これらは観念的競合となる。
司法試験 2014年 第11問 2応用
甲は，乙が強盗を行うつもりであることを知りながら，乙に模造拳銃1丁を貸し与えたところ，乙は，2店のコンビニエンスストアで，同模造拳銃を使ってそれぞれ強盗を行った。甲には，2個の強盗幇助罪が成立し，これらは併合罪となる。
司法試験 2008年 第17問 2応用
甲は，脇見しながら自動車を運転したため，自車前方で信号待ちのため停車していた乙運転の自動車に気付くのが遅れ，同車に自車を追突させ，その衝撃で乙運転の自動車を前方に押し出し，同車の前方に停車中の丙運転の自動車に追突させ，これにより乙が死亡し，丙は傷害を負った。甲には，乙に対する自動車運転過失致死罪及び丙に対する自動車運転過失傷害罪が成立し，両罪は併合罪となる。
司法試験 2010年 第16問 1応用
甲は，乙が丙の住居及び丁の住居に侵入することを決意しているのを知り，乙に対し，侵入用具としてドライバー1本を貸与し，その翌日，乙はこれを利用して丙の住居及び丁の住居にそれぞれ侵入した。甲には，2個の住居侵入罪の従犯が成立し，両罪は観念的競合となる。
司法試験 2014年 第11問 4応用
甲は，強盗の目的で，路上を連れ立って歩いていた乙及び丙に対し，包丁の刃先を両名の方に向けながら「お前ら金を出せ。出さないと殺すぞ。」と言って脅迫し，両名からそれぞれ現金を奪った。甲には，2個の強盗罪が成立し，これらは併合罪となる。
司法試験 2019年 第7問 2応用
甲は，乙ら3名をその面前で同時に恐喝して3名全員からそれぞれ財物を出させ，その3名分の財物の交付を乙から一括して受けた。甲には，3個の恐喝罪が成立し，これらは併合罪となる。
司法試験 2019年 第7問 3応用
甲は，乙を恐喝して乙から財物の交付を受け，その恐喝の手段として用いられた暴行により乙に傷害を負わせた。甲には，恐喝罪と傷害罪が成立し，これらは併合罪となる。
予備試験 2015年 第12問 2応用
甲及び乙は，対立する暴走族の構成員を襲撃することを共謀し，同構成員であるX，Y及びZに対し，殴る蹴るの暴行を加え，それぞれに傷害を負わせた。甲及び乙にはそれぞれ3個の傷害罪が成立し，これらは併合罪となる。
司法試験 2015年 第17問 2応用
甲及び乙は，対立する暴走族の構成員を襲撃することを共謀し，同構成員であるX，Y及びZに対し，殴る蹴るの暴行を加え，それぞれに傷害を負わせた。甲及び乙にはそれぞれ3個の傷害罪が成立し，これらは併合罪となる。
予備試験 2011年 第8問 1応用
甲は，警察官乙から職務質問を受けた際，乙に対して暴行を加えて傷害を負わせた。甲に乙に対する公務執行妨害罪が成立する場合，同罪と傷害罪は観念的競合となる。
予備試験 2023年 第13問 エ応用
丙がBを殴って負傷させた行為には、公務執行妨害罪と傷害罪が成立し、これらは観念的競合となる。
司法試験 2023年 第20問 エ応用
丙がBを殴って負傷させた行為には、公務執行妨害罪と傷害罪が成立し、これらは観念的競合となる。
司法試験 2011年 第6問 3応用
甲は，眼鏡を掛けた乙の顔面を，眼鏡の上から拳で殴打し，眼鏡を損壊するとともに，乙に全治1週間を要する顔面打撲の傷害を負わせた。この場合，甲には傷害罪と器物損壊罪が成立し，両罪は併合罪となる。
観点 2
酒酔い運転の罪とその運転中の過失致死罪は、酒酔いが過失の内容でも併合罪になる
酒酔い運転は運転を続けている間ずっと成立する継続的な行為であり、時間と場所の広がりをもつ「線」である。これに対し、運転中に人を死傷させる行為は、その途中のある時点・ある場所で起きる「点」である。本判決は、このように性格が異なる以上、両者は社会的に別個の行為であり併合罪になるとした。かつては、酒に酔って運転を続けたこと自体が過失の内容とされるときは観念的競合、事故直前の別の不注意が過失とされるときは併合罪と分ける考え方もあったが、本判決は「かかわりなく」併合罪と述べてこれを退け、居眠り運転の先例も変更した。現在の過失運転致死傷罪にも同じ理屈が当てはまり、無免許運転とその運転中の過失による人身事故も併合罪である。
よくある誤り
- 酒に酔った状態で運転したことが事故の過失の内容になっている場合には、酒酔い運転の罪と業務上過失致死罪は観念的競合となる（×。過失の内容かどうかを問わず併合罪）
- 酒酔い運転の罪と、その運転中に起こした過失運転致死罪は、同じ運転行為によるから観念的競合である（×。線と点の関係で併合罪）
- 居眠り運転と業務上過失致死傷を観念的競合とした最決昭33.4.10は、現在も判例として維持されている（×。本判決で変更）
短答での問われ方
短答では「継続する違法な運転と、その途中の人身事故は併合罪」の結論を、無免許運転と酒酔い運転の観念的競合と並べて区別させる。司法2006 問12 イは、無免許運転中の前方不注視による傷害事故について併合罪と観念的競合のどちらかを選ばせ、併合罪が正しい。司法2010 問16 4（脇見運転で1人を死亡させ、逃げようとしてUターンした際に別の車と衝突→両罪を観念的競合とする肢は×）も、運転中の別々の時点の出来事は別個の行為とみる発想で解ける。信号無視と業務上過失傷害は観念的競合（最決昭49.10.14）、無免許・酒気帯び運転と運転中の信号無視は併合罪（最決昭49.11.28）とされている点もあわせて押さえる。
論文での書き方
あてはめでは「運転は時間的継続と場所的移動を伴う行為、事故はその一時点一場所の事象」と対比し、重なりは部分的にすぎないとして1個性を否定する。反対意見は、酒酔いが過失の内容であれば運転継続そのものが過失行為であり、運転を始めた直後の事故まで併合罪にするのは不自然だと批判した。答案で反論に触れるなら、運転開始から短い距離での事故でも併合罪とした例がある（最決昭50.5.27）ことを示し、判例は運転と事故の性格の違いを重視すると整理する。
論証カードランク B
観念的競合の「1個の行為」の意義（54条1項前段）
数個の犯罪が成立する場合、それが観念的競合（刑法54条1項前段）として科刑上一罪となるか併合罪（45条）となるかは、「1個の行為が2個以上の罪名に触れ」るといえるかで決まる。ここで行為の個数を各罪の構成要件を基準に数える
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（1肢）
司法試験 2010年 第16問 4応用
甲は，自己の運転する自動車を脇見運転により通行人乙に衝突させて同人を死亡させた上，慌ててその場から逃走しようとして安全確認を怠って自車をUターンさせたため，折から対向車線を走行してきた丙運転の自動車に自車を衝突させて同人に傷害を負わせた。甲には，自動車運転過失致死罪と自動車運転過失傷害罪が成立し，両罪は観念的競合となる。
観点 3
無免許運転と酒酔い運転は運転行為そのものが重なるから観念的競合になる
本判決と同じ日に言い渡された別の大法廷判決（刑集28巻4号151頁）は、無免許であることも酒に酔っていることも運転者の属性にすぎず、無免許で酒に酔って運転したことは社会的にみて明らかに1個の運転行為であるとして、無免許運転の罪と酒酔い運転の罪を観念的競合とした。同日のさらに別の判決は、無免許運転と車検切れ車両の運転も観念的競合としている。本判決と結論が分かれるのは、こちらはどちらの罪も運転という同じ継続的行為を全面的に共有する「線と線」の関係だからである。不作為については、ひき逃げの際の救護義務違反と報告義務違反は社会的に1個の動態であるとして観念的競合とされた（最大判昭51.9.22）。
よくある誤り
- 酒に酔った状態で無免許運転をした場合、酒酔い運転の罪と無免許運転の罪は併合罪となる（×。1個の運転行為で観念的競合）
- 無免許運転と酒酔い運転の観念的競合を認めたのは、酒酔い運転と業務上過失致死を併合罪とした判決と同じ事件である（×。同日の別事件）
- ひき逃げの際の救護義務違反と報告義務違反は、要求される行為が異なるから併合罪である（×。最大判昭51.9.22は観念的競合）
短答での問われ方
罪数の組合せ問題の定番である。予備2023 問11 エ・司法2023 問5 エ、予備2015 問12 1・司法2015 問17 1は、いずれも「酒に酔った状態で自動車を無免許で運転→酒酔い運転の罪と無免許運転の罪は観念的競合」で○。解説では「最大判昭49.5.29」とだけ書かれることが多いが、無免許と酒酔いの組合せは同日の別事件（刑集28巻4号151頁）の判断であり、本件（同114頁）は酒酔い運転と業務上過失致死を併合罪とした事件である。同じ日・同じ基準で結論が分かれた2件として対で覚える。
論文での書き方
本判決の射程を示すには、運転行為が全面的に重なる継続犯同士（無免許運転と酒酔い運転）は観念的競合、継続犯とその途中の即成犯（酒酔い運転と事故）は併合罪、と2つの組合せを並べるのが効果的である。不作為犯も同じ基準で判断し、事故現場から立ち去る一連の動きを1個の動態とみるのが判例であることを添えると、基準の一貫性を示せる。
論証カードランク B
観念的競合の「1個の行為」の意義（54条1項前段）
数個の犯罪が成立する場合、それが観念的競合（刑法54条1項前段）として科刑上一罪となるか併合罪（45条）となるかは、「1個の行為が2個以上の罪名に触れ」るといえるかで決まる。ここで行為の個数を各罪の構成要件を基準に数える
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（4肢）
予備試験 2023年 第11問 エ直接
甲は、酒に酔った状態で、自動車を無免許で運転した。この場合、甲には酒酔い運転の罪と無免許運転の罪が成立し、これらは観念的競合となる。
司法試験 2023年 第5問 エ直接
甲は、酒に酔った状態で、自動車を無免許で運転した。この場合、甲には酒酔い運転の罪と無免許運転の罪が成立し、これらは観念的競合となる。
予備試験 2015年 第12問 1直接
甲は，酒に酔った状態で，自動車を無免許で運転した。甲には酒酔い運転の罪と無免許運転の罪が成立し，これらは観念的競合となる。
司法試験 2015年 第17問 1直接
甲は，酒に酔った状態で，自動車を無免許で運転した。甲には酒酔い運転の罪と無免許運転の罪が成立し，これらは観念的競合となる。
観点 4
観念的競合は最も重い刑で処断され、手続上も一罪として扱われる
観念的競合か併合罪かで、刑の重さと手続の扱いが変わる。観念的競合は、触れる罪名のうち最も重い刑で処断する（54条1項前段）。法定刑の長期を引き上げることはない。これに対し併合罪では、有期の拘禁刑（改正前は懲役・禁錮）について、最も重い罪の長期にその2分の1を加えた刑期まで引き上げられる（47条）。手続面でも、観念的競合は全体として一罪であるから、公訴時効の期間は各罪ごとに分けず、最も重い罪の刑を基準に一体として算定する。また、一部について確定判決があれば一事不再理の効力が残りの部分にも及ぶ。本判決が酒酔い運転と事故を併合罪にしたことで、両者は別々に処罰されうることになる。
よくある誤り
- 1個の行為が2個以上の罪名に触れる場合、最も重い罪の刑の長期にその2分の1を加えたものを長期とする（×。それは併合罪の加重。観念的競合は最も重い刑で処断）
- 観念的競合の公訴時効は、罪名ごとにそれぞれの法定刑で別々に算定する（×。一体として最も重い罪の刑による）
短答での問われ方
刑法の処断刑と刑事訴訟法の公訴時効・一事不再理の両方で問われる。司法2018 問9 4（観念的競合なのに併合罪の加重をするとした肢で×）、予備2016 問19 エ・司法2009 問30 1（観念的競合の公訴時効は一体として最も重い罪の刑で算定する→○。刑事訴訟法の問題）。罪数の区別が手続法上も意味をもつことを押さえておく。
論文での書き方
罪数の結論を書いたら、観念的競合なら「54条1項前段により最も重い刑で処断」、併合罪なら「45条前段の併合罪となる」と条文で締める。刑事訴訟法の答案では、観念的競合とされた事実は公訴事実の単一性があり、一事不再理の効力が全体に及ぶ点を、罪数判断の帰結として使う。
この観点で解ける過去問（3肢）
司法試験 2018年 第9問 4応用
1個の行為が2個以上の罪名に触れる場合，それらの罪についていずれも有期懲役に処するとき，その刑は，その最も重い罪について定めた刑の長期にその2分の1を加えたものを長期とする。
予備試験 2016年 第19問 エ応用
一個の行為が数個の罪名に触れる観念的競合の場合における公訴時効期間の算定については，数個の罪名を各別に論じることなく，これを一体として観察し，その最も重い罪の刑につき定められた時効期間による。
司法試験 2009年 第30問 1応用
観念的競合の場合における公訴の時効期間算定については，二個以上の罪名を各別に論ずることなく，これを一体として観察し，その最も重い罪の刑につき定めた時効期間による。
関連する判例
- 最大判昭49.5.29（刑集28巻4号151頁）対比同日の別事件。無免許運転と酒酔い運転は1個の運転行為として観念的競合とした。
- 最決昭33.4.10対比居眠り運転と業務上過失致死傷を観念的競合とした先例で、本判決により変更された。
- 不作為犯の罪数最大判昭51.9.22同旨本判決の基準を不作為にも及ぼし、ひき逃げの救護義務違反と報告義務違反を観念的競合とした。
- 共犯と罪数最決昭57.2.17同旨幇助の罪数は正犯の罪数に従い、1個の幇助行為による数個の幇助罪は観念的競合となるとした。
- 最決昭50.5.27同旨運転開始から約100メートルでの事故でも、酒酔い運転の罪と過失傷害罪を併合罪とした。
- 最判昭53.2.16対比数人で2人以上に各別に暴行を加えて傷害を負わせた場合、被害者の数だけの罪が成立し併合罪になるとした。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
