裁判官による被告人の呼出しと公務員職権濫用罪

観点 1

私的な目的による異常な方法の呼出しでも、職権行使の外形を備え、相手方に職権の行使と信じさせるに足りるものであれば職権の濫用に当たる

本決定は、職権濫用に当たるかを、行為者の内心の目的ではなく、行為が外から見て職権行使の形をとり、相手方に職権行使と信じさせるに足りるかで判断した。夜間に電話で喫茶店に呼び出すのは裁判の手続としては「異常なこと」であり、目的も交際という私的なものであった。それでも、担当事件が弁償待ちで続行中のときに、裁判所の者と名乗って弁償の件で会いたいと言えば、被告人が出頭を求められたと受け取るのは自然である。したがって、不法な行為が本来の職務としてなされていなくても同罪は成立し得る。ただし、本決定は外形があれば足りるとした事例判断であり、外形がなければ成立しないとまで述べたものではない。

この観点で解ける過去問（1肢）

観点 2

刑事事件の被告人に出頭を求めることは裁判官の一般的職務権限に属し、その権限は法律上の強制力を伴うものでなくてもよい

本決定は、刑事事件の被告人に出頭を求めることを裁判官の一般的職務権限に属するとした。本件の電話は召喚状の送達のような法定の方式によるものではなく、応じなくても法的な制裁はない。それでも職権に当たるのは、最決昭57.1.28が、一般的職務権限は法律上の強制力を伴うことを要せず、濫用されたときに相手方に「事実上義務なきことを行わせ又は行うべき権利を妨害するに足りる権限」であれば含まれるとしているからである。同決定は、裁判官が正当な調査を装って刑務所長に受刑者の身分帳簿を閲覧させるなどした事案で、この理解に立って同罪を認めた。自分の事件を担当する裁判官からの求めは、被告人にとって事実上断りにくい重みを持つ。

この観点で解ける過去問（1肢）

観点 3

「職権」は一般的職務権限のすべてではなく、相手方に法律上・事実上の負担や不利益を生じさせるに足りる特別の職務権限に限られる

最決平1.3.14は、同罪の「職権」を、「公務員の一般的職務権限のすべてをいうのではなく」、そのうち職権行使の相手方に対し法律上、事実上の負担ないし不利益を「生ぜしめるに足りる特別の職務権限」をいうと限定した。公務員の仕事であっても、相手方に何の負担も及ぼさない事務を悪用しただけでは本罪にならない。強制力は要らないが、負担や不利益を生じさせる力は要る、という二段で覚える。本件の出頭の求めは、担当裁判官という立場から被告人に事実上の負担を負わせるに足りるものであり、この限定の下でも職権に当たる。なお、この定式は本決定の後に示されたもので、本決定自体は「特別の職務権限」という語を用いていない。

この観点で解ける過去問（1肢）

観点 4

被告人を誤信させて喫茶店に出向かせ同席させたことは、義務のないことを行わせたものに当たる

Aには、裁判官からの電話一本で夜間に喫茶店へ出向く法的義務はなかった。本決定は、Aが自分の事件について出頭を求められたと誤信して喫茶店まで行き、30分ほど同席したことをとらえて、「義務なきことを行わせた」と認めた。脅されたわけでも抑えつけられたわけでもなく、誤信して自分から出向いた場合でも結果の要件は満たされる。本件は相手方の意思に働きかけて行動を左右した事案であるが、判例は、相手方の意思に働きかけこれに影響を与えることを同罪の不可欠の要件とはせず、職権濫用行為に通常みられる特徴にとどまるとしている（最決平1.3.14）。まして意思を制圧することまでは求められない。

この観点で解ける過去問（1肢）

観点 5

警察官が終始警察官の行為でないように装って行った電話盗聴は、職務として行われていても職権を濫用したものとはいえず、公務員職権濫用罪は成立しない

最決平1.3.14は、警察官が職務として、警備情報を得るため政党幹部宅の電話を盗聴した事案で、盗聴の全過程を通じて誰に対しても警察官による行為でないように装っていたことから、警察官に認められた職権の濫用があったとはいえないとして同罪を否定した。同決定は、不法な行為が職務としてなされても職権を濫用していなければ成立せず、職務とかかわりなくなされても職権を濫用していれば成立し得ると述べ、後者の例として本決定を引いている。分かれ目は職務性ではなく、職権を手段として使ったかである。同決定は、相手方が職権行使と認識できる外観や相手方の意思への働きかけは、職権濫用の通常の特徴であって不可欠の要件ではないともしている。