令状による捜索の範囲（1）

短答での問われ方

予備2011問16オ（会社事務所を捜索場所とする令状で事務所内の金庫の中は捜索できないとする記述は×）が典型である。司法2009問26イ（農薬を差し押さえるべき物とする甲方の令状で、甲方の敷地内にある甲所有の自動車の車内を捜索することは許される＝○）も、管理権が及ぶ範囲という同じ物差しで解ける。「場所の令状では中の物は開けられない」という言い回しを見たら疑ってよい。

論文での書き方

219条1項が場所・身体・物を書き分ける趣旨を、それぞれに帰属する利益ごとに裁判官の審査を経させる点に求め、そのうえで場所に対する利益は管理権者が管理する物の利益を包み込んでいると論じて、場所の管理権者の管理下にある物には令状の効力が及ぶという規範を立てる。あてはめでは、その物が誰の管理下にあるか（居住者の物か、来訪者が持ち込んだ物か）、置かれていた位置や経緯を拾う。

短答での問われ方

本決定の事案をそのまま問う肢は手元の過去問には見当たらないが、予備2011問16オのような「場所の令状の効力が及ぶ範囲」の肢の延長として、携帯品は○、着衣・身体は当然には×という線引きで問われうる。なお、逮捕状で逮捕する際に被逮捕者が持っていたバッグを開けて中の物を差し押さえる場面は、逮捕の現場での無令状の捜索・差押え（220条1項2号・3項）として許される（予備2016問16エ＝○）。こちらは令状の効力の範囲ではなく逮捕に伴う処分の問題で、根拠が別なので混同しない。

論文での書き方

物の捜索の規範（管理権者の管理する物には効力が及ぶ）を立てたうえで、物が人の手にあるか場所に置かれているかは偶然の事情であり、着衣中の物を除く携帯品も同様に扱うと続ける。あてはめでは、携帯者が居住者か来訪者か、携帯の態様（手に持つだけか身体に密着しているか）、目的物が入っている蓋然性を拾う。抵抗の排除は捜索に伴う措置として、必要性と相当性の範囲にとどまるかを別に検討する。

短答での問われ方

短答で正面から出た肢は手元の過去問には見当たらない。本決定の射程を広げすぎる誤りの型（携帯品が捜索できるのだから着衣・身体も当然に捜索できる）を見抜く知識として押さえる。論文では、居室の捜索中に居合わせた者がポケットに手を入れたまま出さない、といった事例で繰り返し問われる。

論文での書き方

身体は場所に包摂されないと述べたうえで、例外の要件を、その場の差押目的物を身体に隠したと認めるに足りる客観的状況の存在に置き、根拠を必要な処分（222条1項・111条1項）とするのが多数の構成である。身体捜索そのものに加えて腕をつかむなどの有形力行使の当否も論じる事例では、身体捜索を捜索そのものと構成し、有形力行使を必要な処分として検討すると整理しやすい。あてはめでは、隠匿をうかがわせる具体的な挙動と、有形力の程度を拾う。

短答での問われ方

司法2009問26ウ（甲方の捜索中に配達され甲が受領した荷物を捜索することは許される＝○）、司法2011問24ア・予備2024問22オ（令状呈示後に搬入された物には効力が及ばないから開封は違法とする記述は×）は最決平19.2.8の知識で解ける。司法2008問28ア（被疑者以外の者の身体・物・住居は押収すべき物の存在を認めるに足りる状況がある場合に限り捜索できる＝○）は102条2項そのもので、同居人の物を捜索した本決定の事案とも結びつく。

論文での書き方

搬入物については、令状の有効期間の記載から裁判官は期間内の捜索の正当な理由を審査していると論じ、居住者が受け取って管理下に入った以上、新たな管理権侵害はないとして効力を肯定する。第三者の持ち物については、場所の利益に包摂されないことを示したうえで、所持者への確認や任意の所持品検査に切り替える流れを書く。あてはめでは、物の宛先や受け取った者、所有を主張する者の有無を拾う。