判例集／刑法／菜切包丁事件

菜切包丁事件

重要度 A 刑法防衛行為の相当性最判平1.11.13　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

菜切包丁事件（最判平1.11.13）は、素手で殴りかかるしぐさで迫ってくる相手に対し、菜切包丁を腰に構えて言葉で脅した行為が、正当防衛として許される範囲にとどまるかが問題になった判例です。最高裁は、相手が年下で体格も勝り、後ずさりしても追ってきたことなどから、被告人の行為は危害を避けるための防御的な行動に終始していたとして相当性を認め、無罪としました。素手対刃物という武器の比べ方だけで過剰防衛とはならないことを示した、防衛行為の相当性の基本となる判例です。

事案

駐車をめぐる口論から相手方が迫ってくる

昭和59年7月26日午後4時35分ころ、被告人は尼崎市内の空地前の道路に軽貨物自動車を止め、商談のため近くの薬局に入った。ダンプカーで来たA（当時39歳）は、空地に車を入れるのに邪魔だとして警笛を鳴らし、「どかんか」などと怒鳴った。被告人は2度車を動かしたうえで「言葉遣いに気をつけろ」と言った。車を降りたAは「お前、殴られたいのか」と言い、拳を前に突き出し足を蹴り上げるしぐさで近づいた。年下で体格も勝るAに殴られると感じた被告人は後ずさりしたが、Aは目の前まで追ってきた。

包丁を腰に構えて言葉で威嚇する

被告人は走って逃げようとした際、運転席前に果物の皮むき用の菜切包丁（刃体約17.7センチ）を置いていたことを思い出し、これでAを脅して近寄らせまいと考えた。車の周りをほぼ一周して運転席付近に至ると、窓から包丁を取り出して右手で腰の辺りに構え、約3メートル先のAに「殴れるのなら殴ってみい」と言った。Aは動じず「刺すんやったら刺してみい」と言って2、3歩近づいたので、被告人は「切られたいんか」と告げた。

起訴と下級審の判断

被告人は、凶器を示して脅迫した罪（暴力行為等処罰に関する法律1条）と、正当な理由なく刃物を携帯した罪（銃砲刀剣類所持等取締法22条）で起訴された。第一審の尼崎簡裁は正当防衛を認めず罰金3万円とした。控訴審の大阪高裁は、急迫不正の侵害と防衛の意思は認めたが、素手で殴る蹴るのしぐさを示していたにすぎない相手に殺傷能力のある包丁を構えて脅したのは相当性の範囲を逸脱するとして過剰防衛とし、罰金1万5000円に改めた。被告人が上告した。

要点

素手の相手に刃物を構えて脅しても、防御的な行動にとどまるなら相当性の範囲を超えず正当防衛が成立する
「やむを得ずにした行為」とは防衛手段として必要最小限度の相当な行為をいい、生じた結果の大小ではなく行為そのものの相当性で決まる
防衛のために刃物を持ち出して携帯した行為も正当防衛行為の一部となり、銃刀法違反の罪も成立しない

判旨

最高裁は、Aからの急迫不正の侵害と被告人の防衛の意思を認めた原判断を正当としたうえで、素手の相手に殺傷能力のある包丁を構えて脅したことを理由に相当性の逸脱を認めた点は、刑法36条1項の解釈適用を誤ったとした。被告人は若く体力に勝るAに殴る蹴るのしぐさで迫られ、後退しても追われたため、近寄らせず危害を免れようと「やむなく」包丁を腰に構えて言葉で脅したにとどまり、「危害を避けるための防御的な行動に終始していた」から、相当性の範囲を超えないとした。刃物の携帯も正当防衛行為の一部として違法性が阻却されるとし、第一審・原判決を破棄して無罪を自判した。

観点 1

素手の相手に刃物を構えて脅しても、防御的な行動にとどまるなら相当性の範囲を超えず正当防衛が成立する

攻撃が素手で防衛が刃物という組合せは、形だけ見ればつり合いを欠く。原審はこの比較から過剰防衛とした。素手対凶器なら過剰とする考え方は武器対等の原則と呼ばれる。しかし本判決は、凶器の種類の比較だけで結論を出さず、Aが年下で体力に勝ること、殴る蹴るのしぐさで迫り後ずさりしても追ってきたこと、被告人は包丁を腰の辺りに構えて言葉で脅しただけであることを挙げ、「防御的な行動に終始していた」として相当性を肯定した。武器の比較は目安にとどまり、凶器の使い方を含む具体的事情で決まるということである。したがって示凶器脅迫は正当防衛となる。逆に、包丁で切りつけ、突き刺した場合にまで相当とした判例ではない。

よくある誤り

素手で殴りかかろうとする相手に殺傷能力のある刃物を構えて脅した場合、正当防衛が成立する余地はない（×）
凶器を持たない相手の侵害に対抗するときは、凶器を用いずに対抗しなければ正当防衛は成立しない（×）
本判決は急迫性または防衛の意思を欠くとして正当防衛を否定した（×。両者は認めたうえで相当性も肯定した）

短答での問われ方

予備2019年問5肢3・司法2019年問15肢3は、「お前殴られたいのか」と言って近づく相手を殺傷能力のある刃物を構えて脅した事案で「正当防衛が成立する余地はない」とする×肢で、本件の事案そのものである。司法2023年問18肢3は「凶器を持たない相手には凶器を持たずに対抗する必要がある」とする×肢。どちらも、素手対凶器というだけで相当性が否定されるわけではないことを知っていれば解ける。

論文での書き方

相当性のあてはめでは、まず攻撃と防衛の手段を比べたうえで、それにとどまらず、体格・年齢・人数の差、侵害の執拗さ、退避を試みたか、凶器の用い方（示すだけか、突き出したか、刺したか）を拾い、防衛行為が防御的なものにとどまるかを評価する。凶器を実際に振るって傷害を負わせた事案では本判決の結論はそのまま及ばない点を意識して書き分ける。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2019年第5問 3直接

手拳で殴る素振りをしながら「お前殴られたいのか。」と言って近付いてきた相手方を，殺傷能力のある刃物を構えて脅した場合，その脅迫行為については，正当防衛が成立する余地はない。

司法試験 2019年第15問 3直接

司法試験 2023年第18問 3直接

凶器を持たない相手からの侵害行為に対抗する場合、正当防衛が成立するには、凶器を持たずに対抗する必要がある。

観点 2

「やむを得ずにした行為」とは防衛手段として必要最小限度の相当な行為をいい、生じた結果の大小ではなく行為そのものの相当性で決まる

36条1項の「やむを得ずにした」について、最判昭44.12.4は、反撃行為が権利を防衛する手段として必要最小限度のもの、すなわち防衛手段として相当性を有するものであることをいうとし、行為が相当である以上、生じた結果がたまたま守ろうとした法益より大きくても正当防衛でなくなるものではないとした。本判決は一般的な定義を改めて示してはいないが、相当性を行為の態様に即して判断する点でこの流れに立つ。したがって、重い傷害が生じたことだけで過剰防衛になるわけではない。他方、緊急避難の「やむを得ずにした」は、ほかに危難を避ける方法がなく、その行為に出たことが条理上肯定できる場合をいう（補充性）。ほかに適当な手段をとる余地があれば成立せず、正当防衛より厳しい。

よくある誤り

防衛行為によって生じた害が避けようとした害を超えた場合には、正当防衛は成立し得ない（×）
ナイフを突き付けられて相手を手で押し、相手が転倒して全治1か月の傷害を負った場合、結果が重いから正当防衛は成立しない（×）
緊急避難のやむを得ずにした行為も、正当防衛と同じく相当性があれば足りる（×。補充性が必要）

短答での問われ方

予備2013年問3肢5・司法2013年問13肢5、予備2021年問1肢2・司法2021年問17肢2は定義そのものを問う○肢。司法2008年問3ウは生じた害が上回れば成立し得ないとする×肢、予備2011年問1肢4はナイフに対し手で押しただけなのに全治1か月の結果を理由に不成立とする×肢。緊急避難との対比では、予備2023年問5オ・司法2023年問12オが相当性で足りるとする×肢、予備2015年問3ウが補充性の定義の○肢、予備2021年問9エ・司法2021年問19エがほかに手段のあった吊橋爆破で緊急避難を否定する○肢である。

論文での書き方

規範として「防衛手段として必要最小限度のもの、すなわち相当性を有すること」を示し、判断は行為時の事情を基礎に行い、結果の重大性に引きずられないと明記する。そのうえで、より侵害性の小さい有効な手段が現場で選べたかという観点から具体的事情を評価し、相当性を欠けば過剰防衛（36条2項）として刑の任意的減免に進む。

この観点で解ける過去問（11肢）

予備試験 2013年第3問 5応用

正当防衛における「やむを得ずにした」とは，急迫不正の侵害に対する反撃行為が，自己又は他人の権利を防衛する手段として必要最小限度のものであること，すなわち反撃行為が侵害に対する防衛手段として相当性を有するものであることを意味し，反撃行為が防衛手段として相当性を有する以上，その反撃行為により生じた結果がたまたま侵害されようとした法益より大であっても，その反撃行為が正当防衛でなくなるものではない。

司法試験 2013年第13問 5応用

予備試験 2021年第1問 2応用

刑法第36条第1項における「やむを得ずにした行為」というには，反撃行為が権利を防衛する手段として必要最小限度のものであること，すなわち侵害に対する防衛手段として相当性を有するものであることを要する。

司法試験 2021年第17問 2応用

司法試験 2008年第3問ウ応用

やむを得ずにした行為として正当防衛が成立するには，防衛行為が侵害に対する防衛手段として相当性を有するものであることを要するから，防衛行為によって生じた害が避けようとした害の程度を超えた場合には正当防衛は成立し得ない。

予備試験 2011年第1問 4応用

甲は，深夜，路上で，見知らぬ乙から，ナイフを胸元に突き付けられ現金を要求されたので，ナイフを避けるために乙の胸付近を手で押し，走って逃げ出した。甲の行為により，乙は転倒して後頭部を路面に打ち付け，全治約1か月間を要する頭部打撲の傷害を負った。この場合，甲には正当防衛は成立しない。

予備試験 2023年第5問オ対比

緊急避難におけるやむを得ずにした行為とは、正当防衛におけるのと同様に、手段として必要最小限度のものであること、すなわち相当性を有するものであれば足りる。

司法試験 2023年第12問オ対比

予備試験 2015年第3問ウ対比

「やむを得ずにした行為」とは，その避難行為をする以外には現在の危難を避けるための他の方法がなく，その避難行為に出たことが条理上肯定できる場合をいう。

予備試験 2021年第9問エ対比

吊橋が腐朽し，通行の際の揺れにより通行者の生命，身体等に危険が生じていたため，ダイナマイトを使用して同吊橋を爆破したが，通行制限の強化等適当な手段，方法を講ずる余地があった場合，同爆破行為は，「やむを得ずにした行為」とは認められないので，緊急避難は成立しない。

司法試験 2021年第19問エ対比

観点 3

防衛のために刃物を持ち出して携帯した行為も正当防衛行為の一部となり、銃刀法違反の罪も成立しない

本件では、包丁で脅した行為（示凶器脅迫）とは別に、正当な理由なく刃物を携帯した罪でも起訴されていた。最高裁は、包丁の携帯は急迫不正の侵害に対する正当防衛行為の一部をなすものであり、脅迫行為と併せて違法性が阻却されるとして、銃砲刀剣類所持等取締法22条違反の罪も成立しないとした。そのため、第一審・原判決を破棄し、両方の公訴事実について無罪を言い渡した。事例問題では、凶器を使った防衛行為が正当防衛になる場合、それに付随する凶器の携帯まで含めて違法性が阻却されると整理しておくとよい。

よくある誤り