判例集／刑法／強制性交等罪における実行の着手

強制性交等罪における実行の着手

重要度 A 刑法実行の着手最決昭45.7.28　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

強制性交等罪における実行の着手（最決昭45.7.28）は、性交の目的で女性をダンプカーの運転席に引きずり込もうとした段階で、犯罪の実行の着手（未遂になる開始点）があったといえるかが問題になった判例です。最高裁は、その段階ですでに既遂に至る客観的な危険が明らかであるとして着手を認め、引きずり込む際の暴行によるけがについて致傷罪を維持しました。実行の着手を実質的な危険から判断した最高裁の最初の例として、着手時期の論点で中心となる判例です。

事案

着手の時期が罪名を分ける仕組み

未遂罪は、犯罪の実行に着手した後の行為を処罰するものである（43条）。強姦罪（当時の177条）には予備を罰する規定がないから、着手より前の行為は同罪では処罰されない。また、致死傷罪（当時の181条）は、強姦の未遂を犯して人を死傷させた場合も含む。そのため、被害者のけがが着手後の暴行から生じたのであれば強姦致傷罪となり、着手前のものであれば傷害罪と強姦罪の併合罪にとどまる。

何が起きたか

昭和43年1月26日午後7時30分頃、被告人Xは友人Yをダンプカーに乗せ、情交の相手となる女性を探して山口県防府市内を走っていた。1人で歩くAに声をかけて約100メートル追ったが相手にされず、いら立ったYが下車してAに近づいた。Xは近くの空地に車を止めて待ち、YがAを背後から抱きすくめて助手席の前まで連れてきたのを見て、Yが無理に姦淫するつもりだと察し、強姦の意思を通じた。2人は必死に抵抗するAを運転席に引きずり込んで発進し、約5.8キロメートル離れた川沿いの護岸工事現場まで走り、運転席内でAの反抗を抑えてY、Xの順に姦淫した。Aは引きずり込まれた際の暴行で全治約10日の左膝蓋部打撲症等を負った。

訴えと下級審

第1審の山口地裁はXに強姦致傷罪の共同正犯の成立を認め、広島高裁（昭45.3.3）も控訴を棄却した。弁護人は、強姦の着手は工事現場に着いてからであり、Aのけがはそれより前の暴行によるものだから、強姦罪と傷害罪の併合罪にとどまると主張して上告した。

要点

性交目的で被害者を車に引きずり込もうとした時点で実行の着手が認められる
着手後の暴行で生じた傷害は性交に至らなくても致傷罪になる
着手の判断は行為者の計画を前提に既遂までの障害の有無で決まる

判旨

上告棄却。最高裁は、この事実関係の下では、XがAを「ダンプカーの運転席に引きずり込もうとした段階においてすでに強姦に至る客観的な危険性が明らかに認められる」から、その時点で強姦行為の着手があったとし、引きずり込む際の暴行で負わせた打撲症も傷害に当たるとして、強姦致傷罪を認めた原判断を維持した。姦淫そのものや、現場での反抗抑圧の暴行を待たず、既遂に至る客観的な危険という実質面から着手を認めた最高裁の最初の例であり、行為者の計画を前提に密接性と危険性をみる最決平16.3.22（クロロホルム事件）の先駆けである。

観点 1

性交目的で被害者を車に引きずり込もうとした時点で実行の着手が認められる

本決定は、性交そのものや現場での反抗抑圧の暴行が始まる前でも、被害者を車の運転席に引きずり込もうとした段階で、既遂に至る客観的な危険が明らかであるとして着手を認めた。車内という逃げ場のない空間に閉じ込めれば、その後は目的の場所まで運び、反抗を抑えて性交に及ぶまで大きな障害がないからである。移動距離が数キロあっても、それだけで危険は途切れない。現行法では罪名が不同意性交等罪（177条）に変わったが、着手の考え方はそのまま妥当し、性交に至らなければ未遂罪（180条）が成立する。

よくある誤り

性交等の罪の実行の着手は、性交の場所に着いて反抗抑圧の暴行を始めた時点であるから、車に押し込んで発進させただけでは予備にとどまる（×）
被害者を殴って失神させダンプカーに乗せて発進させても、目的の工事現場まで約5キロあるから着手は認められない（×）
性交の目的で抵抗する被害者を車に引きずり込み数キロ走ったが、被害者が隙を見て逃げた場合、既遂にも未遂にもならない（×。未遂になる）

短答での問われ方

着手時期を事例で問う型が中心である。司法2020問11ア（2人で車に押し込み発進、性交に至らず→未遂罪の共同正犯、○）、司法2014問9の3（殴って失神させダンプカーで発進→着手あり、○）、司法2010問8ウ（引きずり込み河原まで走行、逃走→未遂）が本決定そのままの事案である。人数・距離・失神させたか否かを変えても結論は同じと覚える。

論文での書き方

実行の着手を、結果発生の現実的危険を生じさせる行為の開始と定義し、計画上の位置づけ（車内で性交する予定）、引きずり込み後に障害がないこと、時間的場所的な近さを拾って、既遂に至る客観的危険を認める。本決定の「強姦に至る客観的な危険性が明らかに認められる」の言い回しを規範の締めに使える。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2020年第11問ア直接

甲及び乙は，深夜，路上を一人で歩いていたV女を見付け，約6キロメートル先のひとけのない工事現場にV女を連れ込んで強制的にV女と性交しようと決意し，二人でV女の背後からその身体を抱きかかえながら，付近に停めていた自動車にV女を押し込んで乗せ，同車を発進させたが，性交には至らなかった。甲及び乙には，強制性交等未遂罪の共同正犯が成立する。

司法試験 2014年第9問 3直接

甲は，夜間，一人で歩いていたV女を見付け，約5キロメートル先のひとけのない工事現場にV女を連れ込んで強姦することを決意し，V女を殴って失神させた上，近くに停めていたダンプカーの助手席にV女を乗せて発進させた。甲には強姦罪の実行の着手が認められる。

観点 2

着手後の暴行で生じた傷害は性交に至らなくても致傷罪になる

181条2項は、177条の罪だけでなくその未遂罪を犯して人を死傷させた場合も致死傷罪とする。したがって、着手後の暴行から生じた死傷結果であれば、性交が遂げられたか否かを問わず致死傷罪の既遂が成立し、未遂罪と傷害罪の観念的競合や併合罪にはならない。本件で着手時期が争われたのはこのためで、着手を引きずり込みの時点に置いた結果、その際の暴行で生じた打撲症が致傷の結果となった。打撲症のような軽いけがも傷害に当たると判示している点も押さえる。

よくある誤り

性交目的の暴行で被害者が死亡し性交に至らなかったときは、未遂罪と傷害致死罪が成立するにとどまり致死罪は成立しない（×）
性交目的で顔面を殴って鼻骨を折ったが逃げられた場合、未遂罪と傷害罪の観念的競合となる（×。致傷罪が成立する）
車に引きずり込む際の暴行による負傷は着手前の傷害だから、傷害罪と強姦罪の併合罪となる（×）

短答での問われ方

予備2015問6エ・司法2015問8エ（暴行で死亡、姦淫に至らず→致死罪、○）、予備2012問11の2・司法2023問6イ（殴打で骨折、逃げられた→致傷罪、観念的競合とする肢は×）が繰り返し出る。結果的加重犯の基本犯に未遂罪が入ることと、致傷結果の発生が着手後かどうかを組み合わせて判断する。

論文での書き方

致傷罪の検討では、まず基本犯の着手時期を確定し、傷害がその後の行為から生じたかを示す。着手を遅らせると傷害罪と未遂罪・既遂罪の併合罪に落ちるので、着手時期の結論が罪名を左右することを答案で明示する。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2015年第6問エ応用

女子を強姦する目的で暴行を加えたところ，その暴行によって同人が死亡したため，姦淫するに至らなかった場合，強姦致死罪（刑法第181条第2項）が成立する。

司法試験 2015年第8問エ応用

予備試験 2012年第11問 2応用

甲は，V女に暴行を加えてその反抗を著しく困難にさせた上で姦淫しようと思い，同女の顔面を1回殴ったところ，同女に逃げられ，姦淫することはできなかったが，前記殴打行為により同女に全治約1か月間を要する鼻骨骨折の傷害を負わせた。甲には強姦未遂罪と傷害罪が成立し，両罪は観念的競合となる。

観点 3

着手の判断は行為者の計画を前提に既遂までの障害の有無で決まる

引きずり込みが着手とされたのは、車内で性交する計画のもとで、その行為の後は目的の場所まで運んで性交に及ぶまで大きな妨げがないからである。逆に、嘘を言って同意のうえ乗せただけで暴行・脅迫などの手段を何も用いていない段階や、連れ込んだ後も性交までに長い時間や相当の障害が予定されている場合は、着手は否定されうる。計画を判断資料にし、時間的場所的な近さと障害の有無で危険をみる枠組みは、最決平16.3.22で一般化された。

よくある誤り

車内で性交する目的で「自宅まで送る」と嘘を言って乗せたが、すぐ降りられた場合も、乗車させた時点で着手があり未遂罪となる（×。既遂にも未遂にもならない）
引きずり込みの時点で致傷罪を認める見解は、計画を前提に密接性と危険性をみるクロロホルム事件の判断と矛盾する（×。整合する）
着手の判断では行為者の主観や計画を一切考慮しない（×）

短答での問われ方

予備2017問9エ・司法2017問17エ（嘘で乗車させたがすぐ降りた→既遂にも未遂にもならない）、司法2012問3の1（クロロホルム事件の判旨と本件の結論は矛盾しない、矛盾するとする肢は×）が出ている。手段となる行為を何も始めていない事例と、暴力で車に閉じ込めた事例を対で覚える。

論文での書き方

計画上、引きずり込みの直後に車内で性交する予定だったことを強調し、連れ込み先での別の段取り（家に連れ帰る等）が予定されていれば結論が変わりうることを射程として付言する。引きずり込みそのものが177条の手段の暴行に当たるかには争いがあるので、手段に密接する行為で既遂の危険があると構成するのが無難である。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2012年第3問 1応用

ダンプカーに女性を引きずり込んで数キロメートル離れた人気のない場所まで連れて行き姦淫しようという計画の下，抵抗する女性をダンプカーに引きずり込んだ上，計画どおり姦淫したが，引きずり込もうとした段階で加えた暴行により同女が負傷したという事例において強姦致傷罪の成立を認める見解は，実行の着手時期に関してこの判旨の考え方と矛盾する。