凶器準備集合罪の罪質

事案

凶器準備集合罪の仕組み

刑法208条の2第1項は、2人以上の者が他人の生命・身体・財産に共同して害を加える目的で集合した場合に、凶器を準備し、又はその準備があると知って集合した者を罰する。暴力団の抗争による殺傷を事前に防ぐ目的で昭和33年に設けられ、当時の条文の表記は「兇器」である。殺傷などの予備にあたる面と、社会の平穏を乱す面のどちらを重く見るかで、解釈が分かれる。

清水谷公園での乱闘

昭和41年9月22日、東京都内の清水谷公園の広場で、対立する二つの学生団体（約400名と約300名）が同時に集会を始めた。数分後に両集団の境目で押し合いになり、一方の団体の約50名が角棒などを手に相手方へ襲いかかった。相手方は応戦したが大半が公園外へ押し出され、なおにらみ合う中で、待機していた機動隊が午後3時55分頃に割って入り検挙した。被告人らが乱闘の中で角棒を持って殴打などをしたことは明らかだが、公園に来る前から角棒を用意して携えていたとは認められなかった。

無罪の第1審と有罪の控訴審

第1審（東京地判昭43.4.13）は、加害行為が始まれば、そこにあるのは目的とした暴行の実行と凶器の使用であって集合や準備ではないとし、乱闘前の行為で構成要件が満たされない限り本罪は成立しないとして全員を無罪とした。検察官が控訴し、控訴審（東京高判昭44.5.29）は、集まった後に凶器を準備し共同加害目的が生じた場合も集合に当たり、本罪は継続犯だとして、角棒を持った時点で目的が生じたと認め全員を有罪とした。一部の被告人が憲法31条・21条違反などを主張して上告した。

要点

1. 用法上の凶器は社会通念上人に危険感を抱かせるに足りるかで判断し、長さ1メートル前後の角棒はこれに当たる
2. 既に集まっている者がその場で凶器を準備し共同加害目的を持つに至った場合も「集合」に当たる
3. 本罪は公共の平穏も保護法益とする継続犯であり、加害行為が始まっても集合の状態が続く限り成立し続ける

判旨

最高裁は上告理由に当たらないとして上告を棄却し、括弧書きで3点を示した。第一に、長さ1メートル前後の角棒は本来人を殺傷するための物ではないが、使い方次第で生命・身体・財産に害を加えうる器物であり、加害目的で準備して集合すれば「社会通念上人をして危険感を抱かせるに足りる」から「兇器」に当たる。第二に、既に一定の場所に集まっている2人以上がその場で凶器を準備し、又はその準備を知ったうえで共同加害目的を持つに至った場合も「集合」に当たる。第三に、本罪は個人の法益に加え「公共的な社会生活の平穏をも保護法益とする」から、集合の状態が続く限り継続して成立する。

観点 1

用法上の凶器は社会通念上人に危険感を抱かせるに足りるかで判断し、長さ1メートル前後の角棒はこれに当たる

凶器には、銃砲刀剣のように初めから人を殺傷するために作られた物（性質上の凶器）と、本来は別の用途だが使い方次第で生命・身体・財産に害を加えうる物（用法上の凶器）がある。用法上の凶器はどこまでも広がりかねないため、本決定は、加害目的で準備して集合したときに社会通念上人に危険感を抱かせるに足りることを求め、角棒をこれに当たるとした。続く最判昭47.3.14は、相手の車にぶつけるつもりでダンプカーを用意し待機していた事案で、殺傷の用具として使われる外観がないとして凶器性を否定した。使うつもりがあるだけでは足りず、外から見た危険感が要る。

よくある誤り

• 凶器は銃砲刀剣類のように本来人を殺傷するために作られた物に限られ、角材はこれに当たらない（×）
• 他人を殺傷する用具として使う意図で準備されていれば、外観を問わずダンプカーも凶器に当たる（×。最判昭47.3.14）
• 用法上の凶器に当たるかは、行為者がその物を加害に使うつもりだったかどうかだけで決まる（×）

短答での問われ方

予備2018問1は、公園で雑談していた4名が隅に置かれた長さ約1メートルの角材を手に取り共同加害目的を抱いた肢4（成立する）と、エンジンを切った無人のダンプカーを路上に止めておいた肢5（成立しない。これが正解肢）を並べ、本決定と最判昭47.3.14の線引きをそのまま問うた。正答率は低めの問題で、角材は凶器、待機中のダンプカーは凶器でないという対で覚えておく。

論文での書き方

「凶器」を性質上の凶器と用法上の凶器に分け、用法上の凶器は処罰範囲が広がりすぎないよう、社会通念上人に危険感を抱かせるに足りるものに限ると規範を立てる。理由は、本罪の処罰根拠が凶器を携えた集団が社会に与える不安にあることに求める。あてはめでは物の形状・長さ・材質、人数、持ち方（手に構えているか、車内や路上に置いてあるだけか）、場所と周囲の状況を拾う。

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2018年 第1問 5対比

甲は，乙，丙及び丁が，対立するグループの者らによる車両での襲撃を察知して，相手車両に衝突させるという意図の下に，エンジンを切った状態で無人のダンプカー1台を乙方付近の路上に駐車させていることを知った。その上で，甲は，自らも乙らと共に同グループの者らの身体に対し共同して害を加える目的で乙方に赴き，乙，丙及び丁に合流した。

○正しい ×誤り

観点 2

既に集まっている者がその場で凶器を準備し共同加害目的を持つに至った場合も「集合」に当たる

集合の典型は、共同加害目的を持つ2人以上が凶器を準備し、又は準備を知って一定の場所に集まることである。本決定は、別の目的で集まっていた者がその場で凶器を手にし、又は準備を知ったうえで共同加害目的を抱くに至った場合も集合に当たるとした。改めて場所を移る必要はなく、目的と凶器の準備がそろった時点で集合となる。本件では、集会のため集まった学生が乱闘の中で角棒を持った時点で目的が生じたとの認定が維持された。目的がいつ生じたかは事実認定の問題で、最判昭52.5.6は、集団全員の統一的な意思までは要らず、先頭の加害行為を互いに見える位置にいた者らに共同加害意思が順次広がりうるとした。

よくある誤り

• 集合に当たるには、現場に来る前から凶器を準備し携えて集まっていなければならない（×）
• もともと集会など別の目的で集まっていた者が、その場で角材を手にして共同加害目的を抱いても、集合には当たらない（×）
• 共同加害目的は、集まった者全員又はその大多数の統一された集団意思でなければならない（×。最判昭52.5.6）

短答での問われ方

予備2018問1肢4は、公園で雑談していた甲ら4名が角材を手に取った後に共同加害目的を有するに至った事例で、凶器性とあわせて「集合」の拡張を問い、本罪は成立する（肢の○）。集まった順番ではなく、目的と凶器の準備がそろったかを見る。

論文での書き方

「集合」を、共同加害目的を持つ者が凶器を準備し又は準備を知って一定の場所に集まることと定義したうえで、既に集まっている者がその場で凶器を準備し目的を持つに至った場合も含むと書く。公共の平穏への危険は集まり方の順序によって変わらないことを理由にする。あてはめの山は共同加害目的がいつ生じたかで、凶器を手に取った経緯、周囲の者の行動を互いに認識できたか、相手方との対立状況を具体的に拾う。

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2018年 第1問 4直接

甲は，乙，丙及び丁と共に公園で雑談をしていたところ，同公園の隅に長さ約1メートルの棒状の角材が多数保管されているのを発見した。甲ら4名は，その角材を手に取った後，これを凶器としてVの身体に対し共同して害を加える目的を有するに至った。

○正しい ×誤り

観点 3

本罪は公共の平穏も保護法益とする継続犯であり、加害行為が始まっても集合の状態が続く限り成立し続ける

本罪には、殺傷や損壊の予備にあたる面と、社会生活の平穏を乱す公共危険罪の面がある。予備の面を重く見れば、目的とした加害行為が始まった時点で本罪は終わり、その後に凶器を持った者には暴行・傷害などしか成立しない（第1審の考え）。本決定は公共の平穏も保護法益だとして、集合の状態が続く限り本罪は継続して成立するとし、乱闘開始後に角棒を手にした者にも本罪を認めた。同じ保護法益の理解から、本罪は抽象的危険犯で迎撃目的の集合でも襲撃の切迫は不要とされ（最判昭58.6.23）、本罪と目的とした傷害罪等は牽連犯でなく併合罪とされる（最決昭48.2.8）。

よくある誤り

• 本罪は予備罪の性格を持つから、目的とした加害行為が始まった後に凶器を持って加わった者には成立しない（×）
• 凶器を準備して集合した後に目的どおり傷害を負わせた場合、本罪と傷害罪は手段と結果の関係にあるから牽連犯となる（×。併合罪）
• 迎撃目的の集合で本罪が成立するには、相手方からの襲撃が客観的に切迫していなければならない（×。最判昭58.6.23）

短答での問われ方

予備2018問1は、仲間が加害行為を始めた後に凶器を持って到着しその場に居続けた肢2と、襲撃が切迫していない迎撃目的の集団に合流した肢1をいずれも「成立する」とする。罪数では、司法2016問7肢3が本罪と傷害罪を牽連犯とする誤りの肢、予備2022問8肢2・司法2022問17肢2が本罪と暴行罪を併合罪とする正しい肢として出た。保護法益から継続犯・抽象的危険犯・併合罪がまとめて導かれると押さえる。

論文での書き方

保護法益は個人の生命・身体・財産に加え公共的な社会生活の平穏であると最初に示し、そこから、集合の状態が続く限り本罪は継続し、加害行為の開始で当然に終わるわけではないと導く。予備の面を重視して加害開始で終了するとする反対の立場も一言触れる。射程については、本件は加害の前後を通じて凶器を持った集団の状態が保たれていた事案であり、集合と殴り込みがはっきり分かれる場合にまで常に集合が続くとしたものではない点を意識して、あてはめで集合状態の継続を具体的に示す。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2018年 第1問 2直接

甲は，乙，丙及び丁と共に，Vの身体に対し共同して害を加える目的でそれぞれ凶器を準備し公園に集合することとしたが，乙，丙及び丁が凶器を準備して先に同公園に到着しVを待ち伏せていたところ，同公園にVが現れたことから，乙らにおいてVの身体に対する加害行為を開始した。その後間もなく，甲は，凶器を所持して同公園に到着し，乙らがVに対する加害行為に及んでいる間も，自らも乙らと共にVの身体に対し共同して害を加える目的で凶器を所持してその場に居続けた。

○正しい ×誤り

予備試験 2018年 第1問 1応用

甲は，乙，丙及び丁が，対立するグループの者らによる襲撃に備えて同人らの身体に対し共同して害を加える目的で凶器を準備して公園に集合していることを知った。その上で，甲は，自らも乙らと共同して害を加える目的で凶器を所持して同公園に赴き，乙，丙及び丁に合流したが，客観的には同グループの者らによる襲撃が切迫しているという状況はなかった。

○正しい ×誤り

司法試験 2016年 第7問 3応用

甲及び乙は，共同でAの身体に危害を加える目的で，凶器として用いる鉄パイプをそれぞれ準備して集合し，その後，その目的を遂げるため，鉄パイプで代わる代わるAの身体を殴打して傷害を負わせた。甲には，凶器準備集合罪と傷害罪が成立し，これらは牽連犯となる。

○正しい ×誤り

予備試験 2022年 第8問 2応用

暴力団幹部甲は、配下の組員数名とともに、Aの身体に共同して危害を加える目的で、日本刀数本を準備してA方前に集合し、その直後、外に出てきたAの顔面を手拳で数回殴打する暴行を加えた。甲には、凶器準備集合罪と暴行罪が成立し、これらは併合罪となる。

○正しい ×誤り

司法試験 2022年 第17問 2応用

暴力団幹部甲は、配下の組員数名とともに、Aの身体に共同して危害を加える目的で、日本刀数本を準備してA方前に集合し、その直後、外に出てきたAの顔面を手拳で数回殴打する暴行を加えた。甲には、凶器準備集合罪と暴行罪が成立し、これらは併合罪となる。

○正しい ×誤り

関連する判例

• ダンプカーと凶器準備集合罪の「凶器」最判昭47.3.14対比本決定の「社会通念上の危険感」の基準を当てはめ、待機中のダンプカーは殺傷の用具として使われる外観がないとして凶器性を否定した。
• 凶器準備集合罪と加害行為の罪数最決昭48.2.8同旨本決定と同じく公共の平穏を保護法益に含める理解から、本罪と傷害罪等を牽連犯でなく併合罪とした。
• 最判昭58.6.23同旨同じ保護法益論から本罪を抽象的危険犯とし、迎撃目的の集合では襲撃の切迫は不要とした。
• 最判昭52.5.6同旨共同加害目的は集団全員の統一的な意思である必要はなく、加害行為を互いに目撃できる者らに順次生じうるとして、集合後の目的発生の認定を具体化した。