患者取違え事件
患者取違え事件（最決平19.3.26）は、2人の患者が取り違えられて手術を受けた事件で、姓の呼び掛けだけで麻酔を始め、疑いを持った後も確実な確認をしなかった麻酔科医に業務上過失傷害罪が成立するかが問題になった判例です。最高裁は、患者の確認は医療関係者の基本的な義務で、確認の仕組みが無い本件では他人の確認を信頼して省けず、各人が重ねて確認する義務を負うとして同罪を認めました。チーム医療での信頼の原則（他人の適切な行動を信頼してよいという考え）の論点の判例です。
事案
病院の体制と2つの手術
大学医学部附属病院の第1外科では、執刀は外科医、麻酔は麻酔科医、介助は手術部の看護師がそれぞれ担当していた。しかし主治医の中の最終責任者は決まっておらず、外科・麻酔科・手術部の間で役割分担や入室時刻の打合せもなく、患者にリストバンドを着けさせるなど本人確認の仕組みも無かった。平成11年1月11日の朝、同じ時刻に、74歳の患者Xの心臓弁の手術と、84歳の患者Yの肺の手術が別々の手術室で予定されていた。2人は身長は近いが外見はかなり違っていた。被告人はXの手術を担当する麻酔科医で、事前の検査と術前回診でXの病状や入れ歯のことを把握していた。
取り違えと麻酔科医の対応
病棟看護師が1人で2人を手術室前まで運び、受け取る看護師との名前のやり取りの行き違いから、XとYが入れ替わって各手術室に送られた。被告人は心臓手術室で、実はYである患者に姓で呼び掛け、うなずいたのでそれ以上外見などで確かめずに麻酔を始めた。その後、入れ歯が無い、髪が白く短い、肺動脈圧が正常、心エコーで弁の異常が見えないといった食い違いに気付き、他の医師に疑問を伝え、病棟に電話で問い合わせさせた。しかしXが手術室に降りたとの回答と、主治医がこの胸の感じはXだと述べたことで確認をやめ、Yに不要な心臓手術が、Xに肺の手術が行われ、Yは全治約5週間、Xは全治約2週間の傷害を負った。
起訴と原審
被告人は、看護師や執刀医らとともに業務上過失傷害罪で起訴された。原審の東京高裁は、麻酔導入前に外見や問診で患者の同一性を確かめず、導入後に疑いを持ちながら確実な確認をせずに麻酔を続けた点に過失があり、他の関係者の過失と競合してX・Y双方を傷害したと認めた。これに対し被告人側が上告した。
要点
- 確認の仕組みや役割分担が無いチーム医療では、他の関係者の確認を信頼して自らの患者確認を省くことは許されず、各人が重畳的に確認義務を負う
- 麻酔導入後に患者の同一性に疑いが生じたときは、手術の進行を止めて確実に確認する義務があり、疑問を伝えただけでは注意義務を尽くしたことにならない
判旨
患者の同一性の確認は医療行為を正当化する大前提であり、医療関係者の初歩的・基本的な注意義務である。組織的な確認の仕組みも役割分担の取決めも無い本件では、手術に関与する医師・看護師は、他の関係者が確認していると信頼して自分の確認を省くことは許されず、「各人の職責や持ち場に応じ，重畳的に」同一性を確認する義務を負う。確認は遅くとも麻酔導入前に行うべきで、導入後に疑いが生じたときも、中止が困難な段階でない限り手術の進行を止めて確認し直す義務がある。被告人は、姓の呼び掛けだけで外見を確かめなかった点と、疑いを持った後に確実な確認措置を採らなかった点で過失があり、他の関係者が疑問を真剣に受け止めなかった事情があっても注意義務を尽くしたとはいえないとして、業務上過失傷害罪の成立を認めた原判断を維持した。
観点 1
確認の仕組みや役割分担が無いチーム医療では、他の関係者の確認を信頼して自らの患者確認を省くことは許されず、各人が重畳的に確認義務を負う
信頼の原則は、他の関与者が適切に行動すると信頼するのが相当な場合に過失を否定する考え方で、交通事故以外のチーム医療などにも及びうる。もっとも、信頼が相当といえるには、役割分担が定まり、他者の行動を当てにできる前提が整っていることが要る。本決定は、病院全体の確認システムも、医師・看護師間の役割分担の取決めも無かった事実関係を前提に、手術に関与する者は他人の確認を当てにできず、職責と持ち場に応じて重ねて患者の同一性を確認すべきだとした。確認の時期は遅くとも麻酔導入前であり、被告人が姓で呼び掛けてうなずきを得ただけで外見を確かめなかったことは、病院の慣行であったとしても不十分とされた。
よくある誤り
- 医療チームの一員は、他の関係者が患者確認をしていると信頼してよいから、自らは確認しなくても過失は認められない（×：仕組みや分担が無い本件では信頼は許されない）
- 信頼の原則は交通事故の過失犯だけに適用され、医療事故で問題となることはない（×：チーム医療でも適用の可否が論じられる）
- 病院で従来から姓の呼び掛けによる確認が慣行となっていれば、それに従った医師に過失は無い（×：慣行でも確認として不十分とされた）
短答での問われ方
本決定そのものを直接問う肢は見当たらないが、信頼の原則の適用範囲は短答で繰り返し出る。司法試験平成28年第11問肢3（信頼の原則は交通事故に限られる→×）は、本決定がチーム医療で信頼の原則の可否を判断した例であることを知っていれば即答できる。
論文での書き方
チーム医療の事故では、まず行為者ごとに予見可能性と結果回避義務を検討し、信頼の原則の適用の可否を論じる。規範としては、信頼が相当といえる前提（確認体制・役割分担の明確さ）が整っているかを問い、それを欠けば各人が重畳的に義務を負うと書く。あてはめでは、リストバンドなどの手段が無かったこと、担当間の打合せが無かったことを拾う。分担が明確で相手の不適切な行動を予期すべき事情が無い事案とは結論が分かれる点を対比する。
この観点で解ける過去問（1肢）
司法試験 2016年 第11問 3応用
信頼の原則は，交通事故の過失犯だけに適用されるものであり，それ以外の過失犯に適用される余地はない。
観点 2
麻酔導入後に患者の同一性に疑いが生じたときは、手術の進行を止めて確実に確認する義務があり、疑問を伝えただけでは注意義務を尽くしたことにならない
本決定は、麻酔導入後でも、患者の同一性に疑念を生じさせる事情が出てきたときは、中止・中断が困難な段階でない限り、手術の進行を止めて関係者それぞれが確認し直す義務があるとした。被告人は入れ歯・髪・検査値の食い違いから疑いを抱き、他の医師に伝え、病棟へ電話で問い合わせさせるなど一定の措置は採った。最高裁はそれを取り違え防止のための一応の努力と認めつつ、患者が誰かという最も基本的な事項について相当の根拠ある疑いが生じた以上、他の関係者が真剣に取り合わなかった事情があっても、確実な確認措置を採らなかった被告人の過失は否定されないとした。刑法に過失相殺は無く、他者の過失が競合していても、自己の過失は独立に成立する。
よくある誤り
- 疑問を他の医師に伝え、病棟に問い合わせるなどの措置を採った以上、他の医師が取り合わなかったのだから、被告人に過失は無い（×：確実な確認措置を採らなかった点で過失あり）
- 看護師の引渡しの誤りが取り違えの原因であるから、麻酔科医には過失は成立しない（×：他者の過失と競合しても各人の過失は成立する）
短答での問われ方
短答では、過失の競合・信頼の原則の一般論の中で、「他人の落ち度があれば自分の過失は否定される」という誤りの型として出やすい。司法試験平成28年第11問肢4（相手方に重大な過失があれば過失相殺で責任を免れる→×）は、刑法に過失相殺が無く、他人の落ち度は自分の過失を消さないという本決定と同じ発想で解ける。
論文での書き方
結果回避義務の内容を、時点ごとに分けて特定するのが要点である。麻酔導入前の確認義務と、導入後に疑いが生じた時点での確認・中止義務を分けて立て、それぞれについて具体的に何をすべきだったか（外見の照合、他の手術室への照会、手術の中断）を示す。被告人が採った措置を評価したうえで、なお足りなかった理由として、疑いの根拠の強さと確認対象の基本性を挙げる。
この観点で解ける過去問（1肢）
司法試験 2016年 第11問 4応用
注意義務に違反して人を負傷させた場合であっても，相手方に重大な過失があったときには,過失相殺が適用されるので，過失の責任を免れることができる。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
