判例集／刑法／北大電気メス事件

北大電気メス事件

重要度 A 刑法予見可能性札幌高判昭51.3.18　札幌高等裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

北大電気メス事件（札幌高判昭51.3.18）は、手術で看護師が電気メスのケーブルを入れ違えて接続し、患児が熱傷を負った事故について、看護師と執刀医に過失が認められるかが問題になった判例です。札幌高裁は、漠然とした不安感では足りず、特定の結果と因果関係の基本的部分を予見できることが必要だが、細かな仕組みまで予見できなくてもよいとして看護師を有罪とし、看護師を信頼して点検しなかった執刀医は無罪としました。過失犯の予見可能性の程度と信頼の原則を考えるうえで基本となる裁判例です。

事案

電気メスとチームの分担

電気メスは、本体から出た高周波の電流がメス先から患者の体を通り、対極板を経て本体へ戻る回路をつくり、メス先の熱で組織を切ったり止血したりする器具である。北海道大学医学部附属病院で、動脈管開存症の2歳4か月の幼児の胸部手術が9名のチームで行われ、本体へのケーブル接続とダイヤル調整は間接介助の看護師Yの担当、電気メスを使うのは執刀医Xであった。

誤接続と熱傷

Yはメス側と対極板側のケーブルを入れ違えて差し込み（交互誤接続）、Xも手術の直前に接続を確かめないまま電気メスを使った。併用していた心電計の回路に欠陥があったことも重なって異常な電気回路ができ、患児の右脚に重い熱傷が生じ、右下腿を切断するに至った。

起訴と第一審

XとYがそれぞれ業務上過失傷害罪で起訴された。第一審の札幌地判昭49.6.29は、Yについては誤接続の余地があることを知っており、誤接続が患者に害を及ぼし得ることも知り得たとして有罪（罰金5万円）とし、Xについては誤接続の具体的な認識がなかった医師に看護師の接続を重ねて点検する義務まで求めるのは過大であるとして無罪とした。Yは弁護人が、Xは検察官が控訴した。

要点

過失犯の予見可能性は漠然とした危惧感では足りず、特定の構成要件的結果と因果関係の基本的部分について必要である
因果経過の細部や傷害の種類・態様まで予見できなくても、危険の性質を把握して対処を決められる程度の予見可能性があれば過失は成立する
分業するチーム医療でも、他の担当者を信頼するのが相当な事情があれば、点検しなかった執刀医に注意義務違反は認められない

判旨

控訴棄却。看護師Yは有罪、執刀医Xは無罪のまま確定した。判旨は、「内容の特定しない一般的・抽象的な危惧感ないし不安感」を抱く程度で注意義務を課すと過失犯が無限定に広がり責任主義に反するとし、予見の対象は「特定の構成要件的結果及びその結果の発生に至る因果関係の基本的部分」であるとした。他方、傷害の種類・態様や電流が異常になる理化学的な仕組みまで予見できる必要はなく、誤接続のまま作動させれば患者の体に流れる電流に異常が生じ傷害を負わせるおそれがあると予見できれば足りるとしてYの過失を認めた。Xについては、予見可能性が高くなく、ベテラン看護師を信頼して点検しなかったことも無理からぬものであったとして、注意義務違反を否定した。

観点 1

過失犯の予見可能性は漠然とした危惧感では足りず、特定の構成要件的結果と因果関係の基本的部分について必要である

本判決は、何が起きるか特定できない不安感を抱き得たというだけで結果回避義務を課すと、何か結果が起きれば処罰されることになり、過失犯の範囲に歯止めがなくなるとして、責任主義の観点からこれを退けた。予見の対象は、人の傷害といった特定の構成要件的結果と、そこに至る因果関係の基本的部分である。森永ヒ素ミルク事件の差戻後一審判決などで示された、未知の危険について不安感があれば足りるとする考え方（危惧感説・不安感説）を、高裁として明確に否定した点に意義がある。後の判例も、大幅な速度超過で脱線が起きるといった程度の認識では具体的な結果回避義務を基礎づけられないとしており（最決平29.6.12）、具体的予見可能性を要するという立場が判例の基本線である。

よくある誤り

過失犯の成立に必要な予見可能性は、内容の特定しない一般的・抽象的な危惧感ないし不安感を抱く程度で足りる（×）
危惧感説は責任主義と調和し、過失犯の処罰範囲を限定する見解である（×。具体的予見可能性を不要とする点で責任主義に反すると批判される）
本判決は未知の危険に関する事故であることを理由に、不安感があれば注意義務が生じるとした（×）

短答での問われ方

判例の立場を問う肢として、予備2021問3・司法2021問1の肢3（危惧感・不安感で足りるとする記述、×）がほぼ判示の言い回しどおりに出ている。学説問題では、危惧感で足りるとする見解に対し責任主義に反するとの批判が可能かを問う予備2022問10オ・司法2022問14オ（○）がある。旧過失論・新過失論・危惧感説の対応関係を押さえておけば解ける。

論文での書き方

過失を予見可能性を前提とする結果回避義務違反と捉えたうえで、予見可能性の程度を問題提起する。漠然とした危惧感で足りるとすれば結果責任に近づき責任主義に反するから、結果回避義務を基礎づけるに足りる具体的な予見可能性、すなわち構成要件的結果とそこに至る因果関係の基本的部分の予見可能性を要する、と規範を立てる。本判決は高裁判決なので、判例名を挙げるより理由を一文添えることが大切である。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2021年第3問 3直接

過失犯の成立に必要となる結果発生の予見可能性は，内容の特定しない一般的・抽象的な危惧感ないし不安感を抱く程度の予見の可能性で足りる。

司法試験 2021年第1問 3直接

過失犯の成立に必要となる結果発生の予見可能性は，内容の特定しない一般的・抽象的な危惧感ないし不安感を抱く程度の予見の可能性で足りる。

予備試験 2022年第10問オ応用

C説に対しては、構成要件該当事実に関する具体的な予見可能性がないにもかかわらず、漠然とした危惧感だけで過失責任を追及することは責任主義に反するとの批判が可能である。

司法試験 2022年第14問オ応用

観点 2

因果経過の細部や傷害の種類・態様まで予見できなくても、危険の性質を把握して対処を決められる程度の予見可能性があれば過失は成立する

本判決は、看護師Yについて、誤接続のまま電気メスを作動させれば体に流れる電流に異常が生じ、その作用で患者が傷害を負うおそれがあることは予見できたとし、これで構成要件的結果も因果関係の基本的部分も特定されているとした。どのような傷害が生じるか、なぜ電流が異常になるかという理化学的な仕組みは予見の範囲外であったが、そこまでは要らない。電流の異常で傷害が生じ得ると分かれば、日常の知識と経験から危険の性質・程度をつかみ、正しく接続するという対処を決めるのに支障がないからである。つまり、予見の程度は、結果回避の措置を導けるかという観点から決まる。最決平12.12.20（近鉄生駒トンネル事件）も、因果経過の基本部分の予見可能性をある程度抽象化して捉えている。

よくある誤り

過失犯が成立するには、現実の結果発生に至る経過を逐一具体的に予見できなければならない（×）
実際の因果経過を具体的に予見することが不可能であった以上、業務上過失致死罪は成立しない（×）
電流が異常になる理化学的な原因を予見できなかった看護師には予見可能性がない（×。本判決は予見の範囲外としつつ過失を認めた）

短答での問われ方

予見の具体性の上限を問う肢として、司法2019問17エと司法2025問7肢2（現実の経過を逐一具体的に予見できなければ過失犯不成立、いずれも×）、予備2017問5ウ・司法2017問11ウ（実際の因果経過を具体的に予見できなければ業務上過失致死罪は不成立、×）がある。後者は橋脚の崩落という中間の事態の予見可能性が与えられた事例で、そこから先の経過が見通せなくても過失は否定されない。危惧感説の否定（下限）と、細部は不要（上限）をセットで覚えると取り違えない。

論文での書き方

規範を立てた後、予見の対象を「結果回避措置を導ける程度」に抽象化してあてはめる。本件なら「誤接続→電流の異常→身体の傷害」という中間項が予見できれば、正しく接続するという回避措置が導けるから足りる、という形である。あてはめでは、行為者の職業・経験、器具の性質についての一般的知識、誤りが起こり得ることを知っていたか（本件ではYは交互誤接続の余地を知っていた）を拾う。

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2019年第17問エ直接

過失犯が成立するには，因果経過の予見可能性を要するため，現実の結果発生に至る経過を逐一具体的に予見できなければ，過失犯が成立することはない。

司法試験 2025年第7問 2直接

過失犯が成立するには、結果発生に至る現実の因果経過を逐一具体的に予見することができたことを必要とする。

予備試験 2017年第5問ウ直接

仮に，甲及び乙において，V1が死亡するに至る実際の因果経過を具体的に予見することが不可能であった場合，甲及び乙には業務上過失致死罪は成立しない。

司法試験 2017年第11問ウ直接

観点 3

分業するチーム医療でも、他の担当者を信頼するのが相当な事情があれば、点検しなかった執刀医に注意義務違反は認められない

執刀医Xについて本判決は、誤接続が起こり得ることを具体的に認識しておらず、事故の予見可能性が高くなかったこと、手術直前にベテランの看護師Yを信頼して接続を確かめなかったことが無理もなかったことから、注意義務違反はないとして無罪を維持した。共同作業の相手が適切に動くと信頼してよい場面では、相手の落ち度から生じた結果について刑事責任を負わないという信頼の原則が、交通事故だけでなく医療の分業にも働くことを示す例である。この原則は、行為者の側に法令違反があっても適用されることがある（最判昭42.10.13）。ただし、チーム医療なら常に信頼が許されるわけではなく、本件は予見可能性の低さが前提である。患者を取り違えた手術では関与者それぞれに確認義務が認められた（最決平19.3.26）。

よくある誤り

信頼の原則は交通事故の過失犯にだけ適用され、それ以外の過失犯に適用される余地はない（×）
行為者が法令に違反する行動をしていた場合には、信頼の原則が適用されることはない（×。最判昭42.10.13は違反があっても適用を認めた）
予見可能性を過失の本質とみる立場（旧過失論）からは、信頼の原則を適用する余地はない（×。予見可能性が否定される場合の類型として説明できる）
チーム医療では、他の担当者を信頼した者には常に過失が否定される（×。信頼が相当といえる具体的事情が要る）
本判決は執刀医にも、看護師のケーブル接続を二重に点検する注意義務違反があったとして有罪とした（×。無罪）

短答での問われ方

信頼の原則の適用範囲を問う司法2016問11肢3（交通事故に限られる、×）は、本件のような医療の分業に適用した例を知っていれば切れる。予備2021問3・司法2021問1の肢4（行為者が法令に違反した事案でも適用される場合がある、○）は、行為者に交通法規違反があっても適用を認めた最判昭42.10.13が根拠である。学説問題では、旧過失論からも信頼の原則を予見可能性が否定される場合の類型として説明できることが問われる（予備2014問5肢1、○。予備2022問10ア・司法2022問14ア「適用する余地はない」、×）。

論文での書き方

分業の場面では、相手の経験・役割分担・確認にかかる負担・異常をうかがわせる兆候の有無を拾い、信頼が相当かを判断する。信頼の原則は、新過失論では結果回避義務を限定する原理、旧過失論では予見可能性を否定する事情として位置づけられるので、自分の採る体系に合わせて書く場所を決める。最決平19.3.26（横浜市大患者取り違え事件）と対比し、本件はもともとの予見可能性が低かった事案であることを示すと説得力が増す。

この観点で解ける過去問（6肢）

司法試験 2016年第11問 3応用

信頼の原則は，交通事故の過失犯だけに適用されるものであり，それ以外の過失犯に適用される余地はない。

予備試験 2021年第3問 4応用

行為者が法令に違反する行動をした事案においても信頼の原則が適用される場合がある。

司法試験 2021年第1問 4応用

行為者が法令に違反する行動をした事案においても信頼の原則が適用される場合がある。

予備試験 2014年第5問 1応用

A説の立場からは，いわゆる信頼の原則は，予見可能性が否定される場合の一部を類型化したものと理解することができる。

予備試験 2022年第10問ア応用

A説からは、いわゆる信頼の原則を過失犯に適用する余地はない。

司法試験 2022年第14問ア応用