判例集／刑法／幇助の意義

幇助の意義

重要度 A 刑法心理的幇助最決平25.4.15　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

幇助の意義（最決平25.4.15）は、ひどく酒に酔った後輩から運転の了解を求められた先輩2人が、了解して同乗し、制止しないまま事故に至った場合に、危険運転致死傷罪の幇助犯（他人の犯罪を手助けする者）になるかが問題になった判例です。最高裁は、2人の了解が運転の重要なきっかけとなり、了解とこれに続く黙認が運転の意思を強めて犯行を容易にしたとして、幇助犯の成立を認めました。物を渡さなくても、心理的に犯意を強めることで幇助が成り立つことを示した判例として位置づけられます。

事案

当事者の関係と事故までの飲酒

被告人A（当時45歳）とB（当時43歳）は運送会社の同僚運転手で、同じ会社のC（当時32歳）にとっては仕事を教える先輩であり、職場の遊び仲間でもあった。平成20年2月17日、両名はCらと昼過ぎから夕方まで約5時間にわたり飲食店で酒を飲み、その場でCがひどく酔っていることを見ていた。さらに次の店へ移る際、Cがスポーツカータイプの乗用車で飛ばしていくのを後続の車から見て、「あんなに飛ばして大丈夫かな」と心配し合うほどであった。

了解と同乗、そして事故

次の店の駐車場で開店を待つ間、両名はCの車に乗り込んでいた。午後7時10分頃、Cが「まだ時間あるんですよね。一回りしてきましょうか」と、両名を乗せて付近を走ることの了解を求めた。Aは顔をCに向けて頷き、Bは「そうしようか」と応じた。Cはアルコールの影響で正常な運転が困難な状態のまま発進し、熊谷市内の道路を時速100〜120kmで走って対向車線にはみ出し、対向車2台に次々と衝突して2名を死亡させ、4名を負傷させた。両名はその間、了解を与えたときの態度を変えず、運転を止めることなく同乗して黙認し続けた。

訴えと下級審

Cは危険運転致死傷罪（当時の刑法208条の2第1項前段）の正犯であり、両名はその幇助犯として起訴された。第1審（さいたま地判平23.2.14）は、黙認の部分を不作為による関与として構成しつつ、了解と黙認を一連の幇助行為とみて危険運転致死傷幇助罪の成立を認め、控訴審（東京高判平23.11.17）もこれを支持した。両名は、運転を了解し走行を黙認しただけでは幇助犯は成立しないと主張して上告した。

要点

幇助は道具の提供に限られず、了解や黙認で正犯の犯行意思を強めることでも成立する
本決定は作為義務に触れず、了解とこれに続く黙認をひとまとまりの幇助行為として捉えた
既に決意している正犯の意思を強めるのは幇助であり、促進的な因果関係があれば足りる

判旨

最高裁は上告を棄却した。従犯とは「他人の犯罪に加功する意思をもって、有形、無形の方法によりこれを幇助し、他人の犯罪を容易ならしむるもの」であるという従来の定義（最判昭24.10.1）を確認したうえで、両名とCの先輩後輩の関係、Cが了解を求めた経緯と状況、両名の応じ方からすると、両名の了解を得たことがCが運転する「重要な契機」になっていたと認定した。そして、両名がCの正常な運転が困難な状態を認識しながら発進を了解し、制止せず同乗して黙認し続けたことから、「了解とこれに続く黙認という行為」がCの「運転の意思をより強固なものにする」ことで危険運転致死傷罪を容易にしたのは明らかだとして、同罪の幇助犯の成立を認めた。

観点 1

幇助は道具の提供に限られず、了解や黙認で正犯の犯行意思を強めることでも成立する

刑法62条1項の幇助は、正犯の犯罪を容易にするものであれば方法を問わず、凶器を渡すような有形的（物理的）幇助のほか、言葉や態度で正犯の決意を強める無形的（心理的）幇助も含む。本決定は、道具の提供が一切ない事案で、先輩2人の了解と同乗しての黙認がCの運転の意思をより強固にしたとして、危険運転致死傷罪の幇助犯を認めた。心理的に後押しするには、働きかけが正犯に伝わっていなければならない。正犯の知らない所で加勢の準備をしていただけでは、心理的にも物理的にも促進がなく幇助にならない。他方、正犯が気付いていなくても物理的に実行を容易にしていれば、片面的幇助として従犯が成立する（大判大14.1.22）。

よくある誤り

幇助は正犯の実行を物理的に容易にする場合に限られ、運転の了解や同乗といった態度だけでは幇助犯は成立しない（×）
本件の被告人両名は運転を了解しただけなので、危険運転致死傷罪の幇助ではなく道路交通法違反の幇助にとどまる（×。危険運転致死傷幇助罪が成立した）
正犯が失敗したら自分が代わりに実行しようと、正犯の知らない間に拳銃を持って付近に待機していた者には、幇助犯が成立する（×。正犯に伝わっておらず心理的促進がなく、物理的促進もない）
正犯との間に意思連絡がなければ、正犯の実行を容易にしても幇助犯は成立しない（×。判例は片面的幇助を認める）
傷害の現場で実行行為者を精神的に鼓舞した者には、それが傷害罪の幇助に当たる場合でも現場助勢罪が成立する（×。傷害罪の従犯が成立し、現場助勢罪は成立しない）

短答での問われ方

司法 H26 第7問 1・司法 H28 第19問 5 は、正犯に知らせずに拳銃を持って待機・先回りしていただけの者について従犯を否定する。心理的促進は正犯に伝わってはじめて生じるからで、了解がCに届いていた本決定と対比する。逆に、司法 H26 第7問 2・予備 R6 第5問 4・司法 R6 第5問 4（賭博場に客を案内する）、司法 H22 第5問オ（通行人を追い払う）は、意思連絡がなくても物理的に実行を容易にしているので従犯が成立する。予備 R1 第8問 4・司法 R1 第4問 4 は、現場での精神的な鼓舞が傷害罪の幇助に当たるときは傷害罪の従犯だけが成立し、現場助勢罪は成立しないとする肢である（大判昭2.3.28）。司法 R2 第13問は、頼まれて見張りをした場合は正犯が安心できるので心理的因果性があり、黙って見張っただけの場合は物理的にも心理的にも因果性がない、と区別させる。

論文での書き方

規範は「幇助とは、有形・無形の方法で正犯の実行を容易にすることをいい、物理的促進のほか心理的促進も含む」と置く。あてはめでは、働きかけが正犯に伝わったことと、それによって決意が強まったことを、両者の関係と具体的な言動から示す。本決定は、道具の提供がない事案で心理的促進だけから幇助を認めた例として引ける。ただし事例判断なので、了解を求められて応じたという事情のない単なる同乗に、結論をそのまま及ぼさない。

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2019年第8問 4応用

傷害の実行行為者をその現場において精神的に鼓舞する行為が傷害罪の幇助に当たる場合，現場助勢罪が成立することはない。

司法試験 2019年第4問 4応用

傷害の実行行為者をその現場において精神的に鼓舞する行為が傷害罪の幇助に当たる場合，現場助勢罪が成立することはない。

司法試験 2014年第7問 1対比

Aは，BがVを殺害しようとして拳銃で狙っているのを見て，Bの発射した弾丸がVに命中しなかった場合には自らVを射殺してBの目的を達成させようと考え，Bの知らない間に拳銃を持って付近に待機していたが，Bの発射した弾丸がVに当たってVが死亡した。この場合，Aには殺人既遂罪の幇助犯が成立する。

司法試験 2016年第19問 5対比

暴力団組員乙は，対立する暴力団組長Aを殺害することを決意し，誰にも犯行の決意を打ち明けることなく，小刀を持ってA方に向かったところ，乙の舎弟である甲は，乙の決意を察し，仮に乙がAから反撃されそうになった場合は，自分がAを殺害しようと考え，乙に何も告げることなく，拳銃を持ってA方付近に先回りして隠れていたが，乙は，玄関先に出てきたAを小刀で一突きして殺害した。甲には，乙の殺人罪の従犯が成立する。

司法試験 2014年第7問 2対比

Aは，Bが賭博場を開くことを知って，これを手伝うつもりでBには告げずに客を誘って賭博場に案内して賭博をさせた。この場合，Aには賭博場開張図利罪の幇助犯が成立する。

予備試験 2024年第5問 4対比

甲は、乙がホテルの一室において賭博場を開張して利得を得るつもりでいることを知りながら、乙のためにA及びBを同室に誘い、賭博をさせた。甲と乙との間に意思連絡がなくとも、甲に賭博場開張図利罪の幇助犯が成立する。

司法試験 2024年第5問 4対比

司法試験 2010年第5問オ対比

甲が，草むらをのぞくと，乙が丙の上着のポケットを探って所持金を奪おうとしていた。甲が，乙に気付かれることなく草むらから道路に戻ろうとしたところ，付近住民の丁が，野草摘みのため草むらに入ろうとしていた。甲が，後で乙から分け前を得るため，丁に「スズメバチの巣があるから危ない。」と嘘を言って丁を追い払ったため，その間に乙は丙の所持金を奪うことができた。（強盗罪の従犯）

観点 2

本決定は作為義務に触れず、了解とこれに続く黙認をひとまとまりの幇助行為として捉えた

本決定は、了解だけ、あるいは同乗中の黙認だけを取り出して幇助としたのではなく、「了解とこれに続く黙認」を一体として評価した。認定の根拠は、①職場の先輩後輩で遊び仲間でもあるという関係、②Cが先輩の意向を確かめてから発進したという経緯で、了解が運転の「重要な契機」となったこと、③両名がCの正常な運転が困難な状態を飲酒の場や移動中の様子から認識していたこと、④了解後も態度を変えず制止せず同乗を続けたこと、である。第1審は黙認を不作為と構成したが、最高裁は作為義務に触れておらず、事例判断にとどまる。単に酔った人の車に乗っていたというだけで直ちに幇助になるわけではない。

よくある誤り

本決定は、被告人両名に走行を制止すべき作為義務があったとして、不作為による幇助を認めた（×。最高裁は作為義務に触れず、了解とそれに続く黙認を一連の行為として評価した）
酒に酔った運転者の車に同乗していれば、それだけで危険運転致死傷罪の幇助犯が成立するとの一般論を示した（×。人間関係・了解を求めた経緯・応答・認識を踏まえた事例判断）
第1審・控訴審は幇助犯の成立を否定したが、最高裁がこれを破棄した（×。下級審も成立を認め、上告棄却）

短答での問われ方

司法 H22 第5問アは、強盗の現場をのぞいた者が正犯に気付かれないまま何もせず立ち去った事例で、強盗罪の従犯は成立しない。正犯への働きかけが何もなく、了解を与えて同乗し続けた本件とは違う。司法 R5 第9問 2 は、不作為による幇助では、作為に出れば確実に正犯の実行を阻止できたという関係までは要らないとする正しい肢である。幇助は正犯の実行を容易にすれば足りるからで、根拠は下級審の裁判例（札幌高判平12.3.16）にあり、作為義務を論じていない本決定とは場面が違う。

論文での書き方

答案では、了解と黙認をひとまとまりの関与行為として特定し、関係・経緯・応答・認識・制止しなかったことを順に拾って運転意思の強化を認定する。この書き方では作為義務を論じる必要がない。これに対し、同乗中に止めなかったことを不作為として取り出すなら、先行する了解や人的関係から制止義務を導き、作為義務と作為可能性を論じることになる。了解を求められた事情がなく、単に乗り合わせただけの事案には本決定の結論は直ちに及ばない。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2010年第5問ア対比

甲が，草むらをのぞくと，乙が丙の上着のポケットを探って所持金を奪おうとしていた。甲は，後で乙から口止め料をもらおうと考え，あえて何もせずにその場から立ち去った。乙は，甲にのぞかれたことに気付かないまま，丙の所持金を奪った。（強盗罪の従犯）

司法試験 2023年第9問 2対比

不作為による幇助犯が成立するためには、作為に出ることで確実に正犯の実行を阻止できたという関係は不要である。

観点 3

既に決意している正犯の意思を強めるのは幇助であり、促進的な因果関係があれば足りる

教唆は犯罪の決意をまだ持たない者に新たに決意させることであり、既に決意している者の決意を強めて実行を容易にするのは幇助である（大判大6.5.25）。本件のCは直前にも酒に酔って運転しており、一回りすることも自分から言い出しているから、両名の関与は新たに決意させたものではなく、意思の強化として幇助に位置付けられた。また、幇助の因果関係は、幇助がなければ結果が生じなかったという条件関係までは要らず、正犯の実行を物理的または心理的に促進したといえれば足りる。本決定も、了解がなければ事故が起きなかったかではなく、運転の意思をより強固にしたかを問題にしている。

よくある誤り

既に犯行を決意している者にその実行を勧めて決意を強めた場合は教唆犯となる（×。幇助犯となり得るが教唆犯ではない）
幇助犯が成立するには、幇助行為がなければ正犯結果が生じなかったという条件関係が必要である（×。促進的因果関係で足りる）

短答での問われ方

司法 R4 第11問 4 は、既に確定的に決意している者に実行を勧めて決意を強固にした場合、幇助犯は成立し得るが教唆犯は成立しないとする正しい肢で、この知識をそのまま問う。司法 R2 第13問は、頼まれて見張りをしたが何も起きなかった事例（事例群イ）について、見張りが無くても結果は同じだったとしても、正犯の実行が容易になり結果の発生が促進された関係があれば因果関係を認めるのが判例である、という会話に当てはめさせる。

論文での書き方

教唆と幇助の区別は、正犯に新たに決意を生じさせたか、既にある決意を強めたかで論じる。幇助の因果関係は促進関係で足りると規範を置き、本件のように正犯が自ら運転を言い出している事案では、心理的促進の有無を事実で丁寧に認定する。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2022年第11問 4応用

既に特定の犯罪の実行を確定的に決意している者に対してその実行を勧め、これによってその者の決意が強固になった場合、幇助犯は成立し得るが、教唆犯は成立しない。